АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года

Дело № А33-22816/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску доверительного управляющего Суплика Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующий на основании договора доверительного управления имуществом от 29.05.2019, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена на основании паспорта (до перерыва),

в качестве слушателя: ФИО5, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

доверительный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (далее – ООО «Кансклифт») со следующими требованиями (с учетом уточнений от 20.09.2019):

1) об обязании передать документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

-Протокол общего собрания учредителей (участников) об учреждении ООО «Кансклифт» от 15.02.2005 года;

-Учредительный договор от 15.02.2005 года;

-Устав, утвержденный протоколом общего собрания учредителей (участников) от 15.02.2005 года;

-Информацию о внесении учредителями (участниками) вкладов в имущество ООО «Кансклифт»;

-Штатное расписание за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

-Декларации по УСН за период 2016, 2017, 2018гг.;

-Перечень основных средств ООО «Кансклифт» за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

-Инвентарные списки имущества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

-Расшифровка кредиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

-Расшифровка дебиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019.

-Все договора финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договора займа, поручительства и залога за период с за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

-Трудовые договора с работниками Общества, за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

-Трудовые договора с бывшими работниками Общества, расторгнутые 2019 году;

-Все платежные документы по всем банковским счетам Общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019;

-Бухгалтерский баланс по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

-Отчет о финансовых результатах но форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

-Отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016,2017,2018 гг.;

-Отчетность по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.;

-Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.;

-Отчетность РСВ за 2016, 2017, 2018 гг.;

-Отчетность 4-ФСС за 2016,2017,2018 гг.;

-Отчетность СЗВ-М за 2016, 2017, 2018 гг;

2) о взыскании в случае неисполнения судебного акта 50 000 руб. неустойки в семидневный срок с момента вступления в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу с последующим увеличением на 5 000 руб. за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены6 ФИО2, ФИО3, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2019.

19.08.2019 от Межрайонной инспекции ФНС №23 поступили копии документов регистрационного дела в отношении ООО «Кансклифт», данные документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14.08.2019 поступил ответ на запрос суда от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу, данные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В ходе разбирательства ответчик пояснил, что все запрашиваемые документы у ООО «Кансклифт» имеются.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13.09.2019 ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подавших заявления на вступление в наследство ФИО7 и ФИО8.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между нотариусом Канского нотариального округа ФИО2, именуемой «учредитель управления» с одной стороны, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее – договор) в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 24.04.2019 ФИО9.

Согласно пункту 3 договора выгодоприобретателями по договору являются наследники умершего.

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1,2 статьи 1012 ГК РФ). 

Согласно пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В настоящем деле доверительный управляющий выступает в защиту прав наследников умершего, непосредственно представляя их законные интересы в суде.

Учитывая изложенное, необходимость в привлечении к участию в деле наследников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует, поскольку имеет место представительство, возникшее в связи с открытием наследства и вытекающее из договора доверительного управления наследственным имуществом от 29.05.2019.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Ответчик заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела. 

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, протокольным определением от 13.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2019 в связи с удовлетворением судом устного ходатайства ответчика о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. 

При этом с материалами дела ответчик был ознакомлен 13.09.2019, что подтверждается записью директора ООО «Кансклифт» ФИО4 на внутренней стороне первого тома дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

19.09.2019 от истца поступило уточнение исковых требований, в части уменьшения периода, за который запрашиваются документы. При этом перечень запрашиваемых документов остался прежним.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Истец дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела свидетельство о смерти ФИО9, документ приобщен судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.09.2019 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО3 о судебном разбирательстве по делу  узнала случайно 19.09.2019 от директора ООО «Кансклифт» ФИО4, копию искового заявления не получала, для ознакомления с делом и подготовки обоснованного возражения ФИО3 требуется дополнительное время.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу регистрации. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как следует из распечатки с сайта «Почта России», почтовое отправление направлено ФИО3 02.08.2019. Попытка вручения письма предпринята 05.08.2019, впоследствии 13.08.2019 почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 была извещена надлежащим образом, и ФИО3 не ссылается на наличие таких чрезвычайных обстоятельств и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - третье лицо несет риск не получения почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства по делу.

19.09.2019 от ООО «Кансклифт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор ООО «Кансклифт» направлен в служебную командировку в Богучанский район Красноярского края сроком на 2 дня с 19.09.2019, в связи с чем, в указанное время ответчик не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, а также обеспечить явку представителей в связи с отсутствием в штатном расписании юриста.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ответчик, являясь обществом с ограниченной ответственностью и осуществляя коммерческую деятельность, не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя. Присутствие лично директора ООО «Кансклифт» в судебном заседании не является обязательным, приложенные к ходатайству приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, относятся к персонифицированным трудовым функциям директора общества и не влияют на возможность ответчика участвовать в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях от 31.07.2019 и от 13.09.2019 суд неоднократно предлагал ответчику представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений по существу заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не представил письменного отзыва и не оспорил заявленные требования по существу, не пояснил какие доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены в суд, которые не могли быть представлены или направлены в суд первой инстанции ранее по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, 13.09.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, ответчик на дату судебного заседания 20.09.2019 с материалами дела ознакомлен.

В связи с изложенным, а также с учетом возражений истца относительно указанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Кансклифт» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю 10.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО9 являлся участником общества с 29.11.2011, размер доли 50 процентов номинальной стоимостью доли 5 000 руб., директором общества с 15.02.2005 по решению общего собрания учредителей, оформленного протоколом.

Из справки нотариуса ФИО2 от 17.09.2019 исх№586, свидетельства о смерти от 26.04.2019 

<

...> следует, что Петров Юрмий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.04.2019, в связи с чем заведено наследственное дело № 64/2019. Наследственное дело заведено на основании заявлений наследников по закону: ФИО7 и ФИО10.

29.05.2019 между нотариусом Канского нотариального округа ФИО2 (учредитель управления) с одной стороны, ФИО3 и ФИО1 (доверительные управляющие) с другой стороны был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее – договор) в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 24.04.2019 ФИО9 (свидетельство о смерти от 26.04.2019 № 597687).

В соответствии с пунктом 1 договора настоящий договор заключается в силу статей 1026, 1171 и 1173 ГК РФ и, в целях управления наследственным имуществом, указанным в п.4 настоящего договора, оставшимся после умершего 24.04.2019 в 12 ч. 50 мин. ФИО9 (далее - наследодатель), проживавшего на день смерти по адресу: Красноярский край, г.Канск, мкр. Предмостный, д. 13, кв.76, наследственное дело №64/2019, которое находится в производстве нотариуса Канского нотариального округа ФИО2.

Согласно пункту 2 договора, учредитель управления передает доверительным управляющим на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительные управляющие обязуются совместно осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателей, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 3 договора, выгодоприобретателями являются наследники наследодателя.

Согласно пункту 4 договора объектом доверительного управления по настоящему договору является доля в уставном капитале в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5000 руб. (далее – имущество), общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (далее - общество).

Пунктом 8.5 договора установлено, что права, приобретенные доверительным управляющим, в результате действий по управлению переданным в доверительное управление имуществом, включаются в состав этого имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительных управляющих, исполняются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при окончании срока действия настоящего договора, а также при его расторжении или прекращении по любому основанию, предусмотренному законом, настоящим договором или дополнениями к нему, доверительные управляющие возвращают имущество, находящееся в доверительном управлении, в течение 5 дней, с момента окончания срока действия настоящего договора, предусмотренного пунктом 14.1 настоящего договора, а также при его расторжении и прекращении.

Договор заключен сроком по 24.10.2019 включительно (пункт 14.1 договора).

На основании приемо-передаточного акта от 13.06.2019 учредитель управления передал доверительным управляющим объект доверительного управления по договору. 

Согласно решению участников ООО «Кансклифт» от 14.06.2019, оформленного протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников, в связи со смертью директора ФИО9 возникла необходимо переизбрать директора общества, директором общества единогласно избран ФИО4.

14.06.2019 от истца в ООО «Кансклифт» было направлено уведомление о начале процедуры доверительного управления имуществом с 14.06.2019, запрос о предоставлении информации (надлежащим образом оформленных документов), отражающей финансово-хозяйственную деятельность общества. Запрос получен ответчиком 14.06.2019.

В ответе от 24.06.2019 № 32 на запрос от 14.06.2019 ответчиком было сообщено, что запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной и может быть предоставлена истцу только по запросу государственных органов или судебного запроса, в предоставлении информации обществом отказано.

20.06.2019 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о рассмотренных и рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации дел с участием ответчика в качестве истца, ответчика, третьего лица либо иного лица за период с 01.01.2016 и запрос о предоставлении рабочего места в обществе доверительному управляющему 27.06.2019 для реализации прав и исполнения обязанностей по договору. Запрос получен ответчиком 20.06.2019.

В ответе от 24.06.2019 № 33 на запрос от 20.06.2019 о предоставлении рабочего места истцу ответчик было сообщено, что у общества отсутствует дополнительное рабочее место, общество уведомляет истца о том, что в случае явки доверительный управляющий должен иметь с собой стол, стул, а также необходимую оргтехнику с запасом аккумуляторного питания.

В ответе от 24.06.2019 № 34 на запрос от 20.06.2019 о предоставлении информации ответчиком было сообщено, что информация об участии общества в судебных разбирательствах является общедоступной, в предоставлении информации в иной форме обществом отказано.

02.07.2019 в ООО «Кансклифт» направлен запрос о предоставлении истцу следующих документов:

1. Все договора финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе договора займа, поручительства и залога за период с 01.01.2017 года по текущую дату 2019 года;

2. Трудовые договора с работниками Общества, работающими в настоящее время;

3. Трудовые договора с бывшими работниками Общества, расторгнутые 2019 году;

4. Все платежные документы по всем банковским счетам Общества за период с 01.01.2017 г. по текущую дату 2019 года;

5. Бухгалтерский баланс по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 №66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

6. Отчет о финансовых результатах по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

7. Отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

8.  Отчетность по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг.;

9.  Отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016,2017,2018 гг.;

10. Отчетность РСВ за 2016, 2017, 2018 гг.;

11. Отчетность 4-ФСС за 2016, 2017, 2018 гг.;

12. Отчетность СЗВ-М за 2016, 2017, 2018 гг.

Запрос от 02.07.2019 получен ответчиком 03.07.2019, однако оставлен ответчиком без ответа, запрашиваемая документация истцу не предоставлена.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, доверительный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с часть 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между нотариусом Канского нотариального округа ФИО2, именуемой «учредитель управления» с одной стороны, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (далее – договор) в целях управления наследственным имуществом, оставшимся после умершего 24.04.2019 ФИО9.

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В настоящем деле доверительный управляющий выступает в защиту прав наследников умершего, непосредственно представляя их права и законные интересы в суде.

Следовательно, доверительный управляющий ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о обязании передать документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества согласно представленному перечню.

В силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Пунктом 1 статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества. 

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимается во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание запросы истца о предоставлении информации, неоднократно направляемые в адрес ответчика, заявленное истцом уточнение иска, а также то, что истец вправе требовать запрашиваемую им информацию с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, суд приходит к выводу, что в настоящем деле истец вправе требовать предоставления следующих документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества:

- протокол общего собрания учредителей (участников) об учреждении ООО «Кансклифт» от 15.02.2005 года;

-учредительный договор от 15.02.2005 года;

-устав, утвержденный протоколом общего собрания учредителей (участников) от 15.02.2005 года;

-информацию о внесении учредителями (участниками) вкладов в имущество ООО «Кансклифт»;

-штатное расписание за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-декларации по УСН за период 2016, 2017, 2018 гг.;

-перечень основных средств ООО «Кансклифт» за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-инвентарные списки имущества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-расшифровку кредиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-расшифровку дебиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры займа, поручительства и залога за период за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-трудовые договоры с работниками общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-трудовые договоры с бывшими работниками общества, расторгнутые в 2019 году;

-все платежные документы по всем банковским счетам общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-бухгалтерский баланс по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

-отчет о финансовых результатах но форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

-отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016,2017,2018 гг.;

-отчетность по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы;

-отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы;

-отчетность РСВ за 2016, 2017, 2018 годы;

-отчетность 4-ФСС за 2016,2017,2018 годы;

-отчетность СЗВ-М за 2016, 2017, 2018 годы.

При этом судом учтено, что в судебном заседании 13.09.2019 ответчик пояснил, что все запрашиваемые документы у ООО «Кансклифт» имеются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта 50 000 руб. неустойки в семидневный срок с момента вступления в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу с последующим увеличением на 5 000 руб. за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 отмечено, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд, в том числе, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснил, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об ООО. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В ответ на неоднократные запросы истца ответчиком было сообщено, что запрашиваемая истцом информация является конфиденциальной и может быть предоставлена истцу только по запросу государственных органов или судебного запроса.

Указанное свидетельствует, что истцу в предоставлении информации обществом было отказано.

В отсутствие на то законных оснований истцу в установленные статьей 50 Закона об ООО сроки запрашиваемая информация не предоставлена, а последующее поведение ответчика свидетельствовало о нежелании, а не о невозможности ее предоставления. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить запрашиваемые документы, учитывая то обстоятельство, что законные требования истца не исполняются более 3 месяцев. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика носят незаконный характер и не направлены на своевременное исполнение законных требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Вместе с тем в настоящем деле истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения судебного акта 50 000 руб. неустойки в семидневный срок с момента вступления в законную силу, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу с последующим увеличением на 5 000 руб. за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения.

По мнению суда, исчисление неустойки в указанном размере может повлечь для истца  получение необоснованной выгоды. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика на случай неисполнения настоящего решения суда денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а начиная с восьмого дня неисполнения судебного акта по 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанный размер судебной неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует его к надлежащему и скорейшему исполнению обязательств перед истцом.

В остальной части требования судом в удовлетворении отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру от 16.07.2019. С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение семи рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить доверительному управляющему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» ФИО1 копии следующих документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества:

- протокол общего собрания учредителей (участников) об учреждении ООО «Кансклифт» от 15.02.2005 года;

-учредительный договор от 15.02.2005 года;

-устав, утвержденный протоколом общего собрания учредителей (участников) от 15.02.2005 года;

-информацию о внесении учредителями (участниками) вкладов в имущество ООО «Кансклифт»;

-штатное расписание за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-декларации по УСН за период 2016, 2017, 2018 гг.;

-перечень основных средств ООО «Кансклифт» за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-инвентарные списки имущества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-расшифровку кредиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-расшифровку дебиторской задолженности за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры займа, поручительства и залога за период за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-трудовые договоры с работниками общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-трудовые договоры с бывшими работниками общества, расторгнутые в 2019 году;

-все платежные документы по всем банковским счетам общества за период с 24.07.2016 по 24.07.2019 г.;

-бухгалтерский баланс по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

-отчет о финансовых результатах но форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016, 2017, 2018 гг.;

-отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной Приложением № 5 к приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н за 2016,2017,2018 гг.;

-отчетность по форме 6-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы;

-отчетность по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы;

-отчетность РСВ за 2016, 2017, 2018 годы;

-отчетность 4-ФСС за 2016,2017,2018 годы;

-отчетность СЗВ-М за 2016, 2017, 2018 годы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу доверительного управляющего долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» ФИО1 на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) настоящего решения суда денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а начиная с восьмого дня неисполнения судебного акта по 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кансклифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу доверительного управляющего ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур