ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-241/2017

14 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение Сунжа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2017 по делу № А18-241/2017 (судья Гелисханова Р.З.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение Сунжа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СТАР»,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городское поселение Сунжа» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СТАР" (далее - общество, ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100005:0940, площадью 348001 кв. м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от ориентира перекресток улицы Свердлова в ст. Орджоникидзевская и автодороги Орджоникидзевская-Серноводск, и погашении регистрационной записи о регистрации договора аренды, ссылаясь на следующее. 

Решением суда от 22.08.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательства наличия права собственности у истца на спорный земельный участок; выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли. 

Не согласившись с решением суда от 22.08.2017, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и небоснованное , принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что   по договору аренды  № 228 от 27 декабря 2007 года, заключенному между Минимуществом РИ и ООО «ЭКО СТАР», земельный участок площадью 348001 кв. м с кадастровым номером 06:02:0100005:0940, с разрешенным использованием – строительство жилых домов и производственной базы, передан ООО «ЭКО СТАР» в аренду сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 года по делу № А63-12993/2015 исковые требования Минимущества РИ  оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды.

В 2017 году Минимущество РИ обратилось с заявлением о разъяснении судебного решения от 08.06.2016 г., для выяснения является ли  данное решение основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО «ЭКО СТАР» на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100005:0940. 

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2017 года в разъяснении решения суда отказано,  поскольку исключение из ЕГРН записи о регистрации права аренды на земельный участок за обществом по сути является применением последствий  недействительности ничтожной сделки, при том, что  данный вопрос в рамках дела № А63-12993/2015 судом не исследовался и не отражен в решении по указанному делу.

        Распоряжением  Правительства РИ от 26 июля 2016 № 539-р истребуемый земельный участок  наряду с иными объектами недвижимости из республиканской собственности передан  в собственность муниципального образования  «Сунженский муниципальный район».

           В связи с этим истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:  наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения 

ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательства фактической передачи данного земельного участка, регистрации право муниципальной собственности муниципального образования «Сунженский муниципальный район» на него, последующей передачи его  собственность  муниципального образования  «Городское поселение Сунжа», преобразованного в соответствии с Законом Республики Ингушетия от 25 ноября 2016 года № 44-РЗ в муниципальное образование «Городской округ город Сунжа» путем выделения его из муниципального обрзвоания «Сунженский муниципальный район», не представлены.

           Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность доказывания наличия права собственности  на истребуемый земельный участок  истцом не исполнена, акт приема-передачи земельного участка, выписка из ЕГРН о наличии регистрационной записи о переходе права собственности  на земельный участок, не представлены.

          Таким образом, истцом документально не подтверждено право собственности на истребуемое недвижимое имущество (земельный участок), поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом   виндикационное  требование удовлетворению не подлежит.

 Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, они не содержат достаточных фактов, которые влияют  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2017 по делу № А18-241/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2017 по делу № А18-241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                  З.М. Сулейманов 

Судьи                      И.Н. Егорченко

             Г.В. Казакова