АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21354/2023

06 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 04 октября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФИО2  

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения  судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3  

об оспаривании действий, 

заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое  агентство «Советник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) представителя ООО «Юридическое агентство Советник»  – ФИО4, доверенность от 08.09.2021, копия диплома, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконными действий врио начальника  отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов  по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся  в вынесении постановления от 11.08.2023 о принятии результатов оценки 1/3  

доли в квартире площадью 43,1 кв.м по адресу: г. Пермь,  

ул. Петропавловская, д. 68, кв. 25. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что не согласен с  результатами оценки в сумме 1 375 000 руб., постановление о назначении  оценщика не получал.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в  судебное заседание не явился. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка  заявителя не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель представили в материалы  дела письменные возражения и выборочные копии документов  исполнительного производства.  

В судебном заседании ООО «Юридическое агентство «Советник»  возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

На исполнении в отделении судебных приставов по г. Губахе и 

г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю находится  исполнительное производство № 133605/55/59016-ИП, предметом  исполнения по которому является взыскание с ФИО2 (должник) в  пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» (после замены в порядке  правопреемства ООО «УК «Ваш дом») денежных средств в размере 3 653 542  руб. 55 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Пермского края по делу серии ФС № 028581236.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в виде ⅓  доли в квартире по адресу: 

<

...>.  

В качестве оценщика арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначено ООО «Бизнес-Новация», которым проведена оценка  рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте: 1/3 доли в квартире  площадь: 43,1 кв.м, кадастровый номер:59:01:4410062:68, адрес: 

<

...>, составлен отчет об оценке.  

 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о принятии результатов оценки.  

Не согласившись с действиями по вынесению указанного  постановления, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам  принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество  должника.  

В силу действия п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки  имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не  реализуемой на торгах).  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание может  быть обращено на принадлежащее должнику имущество, реализация  которого осуществляется в рамках исполнительного производства после  оценки независимым оценщиком.  

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки,  содержащихся в отчете ООО «Бизнес-Новация».  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  

для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

В результате исследования данного отчета суд приходит к выводу, что  он соответствует требованиям  

Отчет об оценке ООО «Бизнес-Новация» выполнен в соответствии с  действующим на законодательством, содержит все предусмотренные  законодательством разделы и сведения, включая общую информацию,  идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при  применении использованных оценщиком подходов и методов оценки;  заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на  оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;  сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты  оценочной деятельности; полную информацию об объекте оценки с учетом  характеристик, относящихся к объекту оценки и существенно влияющих на  его стоимость.  

Таким образом, оценочный отчет содержит сведения, которые  необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов  проведения оценки.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность судебного пристава-исполнителя  доказать законность своих действий не освобождает заявителя от  обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он  ссылается.  

Между тем, заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в оценочном  отчете, является недостоверной. Ходатайство о проведении судебной  экспертизы заявителем не заявлено.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявитель не  воспользовался своим правом на обжалование отчета об оценке,  содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости имущества не были  признаны недостоверными в установленном порядке, соответственно,  оснований не доверять оценочному отчету на момент вынесения  постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление о назначении  оценщика, подлежат отклонению, так как Законом об исполнительном  производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику указанное постановление.  

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное судебным  приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания  постановления недействительным.  

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.