﻿1009/2020-15317(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14439/2019

21 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Федориной О.Г., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Игнатенко В.Ю.,  

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью  «Континент» – Югансон М.В. (доверенность от 19.06.2020, диплом), Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Красноярскому краю – Резановой И.О. (доверенность от 05.06.2020, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континент» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года  по делу № А33-14439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 марта 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2463043654,  ОГРН 1022402138758, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415,  ОГРН 1052466033608, далее – Управление) о признании недействительным предписания  от 22.02.2019 № 3811.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ),  Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции. ТР ТС  021/2011» (далее – ТР ТС 021/2011).  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (отзыв на возражения) общество,  ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 51 Конституции Российской  Федерации, статьи 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 27.8 Кодекса об административных  правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Закон № 29-ФЗ,  Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон   № 402-ФЗ), статьи 4, 5 ТР ТС 021/2011, несоблюдение норм процессуального права  (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  разъяснения данные в постановлениях: Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – постановления соответственно   № 10 и № 5) , примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: правовые основания для проведения  проверки отсутствовали; протокол осмотра от 28.01.2019 оформлен с пороками, является  неотносимым и недопустимым доказательством; оригинал протокола осмотра,  представленный Управлением и его копия, представленная обществом, нетождественны;  представителю общества при проведении осмотра не были разъяснены его права и  обязанности; при определении понятия «оборот пищевой продукции» следует  руководствоваться нормами ТР ТС 021/201; на видеозаписи не представляется возможным  идентифицировать пищевые продукты, подлежащие осмотру; просроченная продукция  (конфеты, фундук) находилась на территории склада и её оборот не осуществлялся,  15.12.2018 она была списана, 29.01.2019 - утилизирована; в реквизитах  товаросопроводительных документах указан неверный адрес грузополучателя; товар, на  который ссылается административный орган, не указан в материалах проверки.  

Общество полагает, что суды не дали оценку протоколу исследований от  17.03.2019 и заключению № 1 от 27.06.2019, не учли его довод о необходимости  применения в рамках настоящего спора письма Евразийской экономической комиссии от  29.05.2019 № 16-023.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении  общества на основании распоряжения от 28.01.2019 № 490 и во исполнение приказа  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека от 04.10.2018 № 781 «О проведении внеплановых проверок в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по  организации проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной зимней  универсиады 2019 года в г. Красноярске» (издан в соответствии с поручением  Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № ОГ-П12-152пр) выявлены  нарушения ТР ТС 021/2011 (оборот пищевой продукции без информации на упаковке о  дате изготовления; оборот и хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности;  необеспечение прослеживаемости пищевой продукции; оборот молочной продукции с  признаками фальсификации и идентификации) и вынесено предписание № 3811  от 22.02.2019 об устранении указанных нарушений.  

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные  интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и  обоснованности предписания и недоказанности нарушения им прав и интересов общества.  

Выводы судов законны и обоснованы в связи со следующим. 

Пищевая продукция в силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 выпускается в  обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также  иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё  распространяется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не  соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется,  подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем  

пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля.  

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов понимается  купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка.  

Требованиями статей 3, 4, 11-13 ТР ТС 021/2011 установлена обязанность продавца  обеспечить наличие товаросопроводительных документов, которые сопровождают товар  при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему  поставщику) и обеспечивают возможность установить всех без исключения  собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности  наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников  этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.  

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции,  находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.  

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы  сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

По договору поставки от 06.09.2018 № 21/70 ООО «Континент» является  поставщиком продуктов питания организатору питания зрителей Универсиады  (ООО «Агентство Диамант»); конфеты «Двойная радость», карамель «МАХ FUN»,  фундук «Джаз», «желтый полосатик» на момент проверки находились на хранении  (подтверждено видеозаписью); на упаковке конфет «Двойная радость» информация о дате  изготовления отсутствовала; указанный товар не находился обособленно от иных товаров,  подлежащих реализации; каких-либо отметок о том, что данный товар не подлежит  продаже, на товаре не имелось; продукты (карамель «МАХ-FUN», фундук «Джаз» и  «желтый полосатик») с истекшим сроком годности находились на момент проверки в  складском помещении общего назначения, доказательства изъятия указанной продукции  (акты изъятия продукции из оборота) при проверке не представлены, хранение,  исключающее несанкционированный доступ к изъятой продукции не обеспечено  (видеозапись, протокол осмотра от 28.01.2019); товаросопроводительные документы,  обеспечивающие прослеживаемость используемых продуктов, отсутствуют; в счетах- фактурах отсутствует указание наименование производителя товара и ссылки на  реквизиты декларации о соответствии; из представленных обществом документов на  пищевые продукты установить их изготовителя, последующих собственников, а также то,  какой именно товар приобретался заявителем у поставщика и соотнести его с  декларациями невозможно; согласно результатам протокола исследований и заключению  санитарно-эпидемиологической экспертизы № 1852 от 28.09.2019 образец «молоко  сгущенное с сахаром» не соответствует требованиям технических регламентов по  

показателям фальсификации и идентификации; представленные обществом иные  протоколы исследований не могут свидетельствовать о соответствии молочной продукции  требованиям технического регламента, поскольку отобранные пробы распространяются  на конкретный товар, подлежащий исследованию.  

Также, судами установлено: в протоколе осмотра от 28.01.2019 имеются: на первом  листе собственноручная подпись представителя общества Большакова А.В. о том, что ему  разъяснены его права и обязанности, а на последнем листе протокола - подпись и  расшифровка должностного лица, составившего протокол; во избежание каких-либо  недочетов в видеосъемке специалистом-экспертом Управления велось словесное описание  увиденного в присутствии представителей общества; выявленные нарушения в момент их  фиксации представителями общества не оспаривались.  

Данные обстоятельства по существу обществом не оспорены и не опровергнуты.  

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суды пришли к  обоснованным выводам о доказанности вмененных обществу нарушений технического  регламента, законности и обоснованности оспариваемого предписания, недоказанности  нарушения этим предписанием прав и законных интересов общества и, как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении подлежащих  применению норм права, в том числе статей 4, 5 ТР ТС 021/2011, положений Закона   № 29-ФЗ и Закона № 402-ФЗ, к установленным по настоящему делу фактическим  обстоятельствам.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.  

Довод об отсутствии оснований для проведения проверки апелляционным судом  рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные факты поставки  ООО «Континент» продуктов питания организатору питания зрителей Универсиады  (ООО «Агентство Диамант») по заключенному с последним договору поставки от  06.09.2018 № 21/70 с изложением мотивов его непринятия на странице 9 постановления.  

Довод о порочности оформления протокола осмотра от 28.01.2019, его  неотносимости и недопустимости как доказательства, не обоснован, поскольку  противоречит содержанию указанного протокола (том 2, листы дела 8-11), по результатам  оценки которого судами установлено наличие в указанном документе всех необходимых  реквизитов, в том числе данных должностного лица, составившего протокол, подписи  

представителя общества Большакова А.В., в том числе в строке о разъяснении его прав и  обязанностей.  

Довод о невозможности идентификации пищевых продуктов на видеозаписи  противоречит содержанию видеозаписи и её словесному описанию специалистом- экспертом Управления в присутствии представителей ООО «Континент», которые  выявленные нарушения в момент их фиксации не оспаривали, протокол представителем  подписан без возражений и замечаний.  

Довод о том, что в протоколе о взятии проб от 28.01.2019 перечислена иная  продукция и указаний на взятие проб спорной продукции не содержится, несостоятелен,  поскольку противоречит содержанию протокола, в котором (пункт 4 таблицы) указано на  взятие пробы «молоко сгущенное с сахаром», 500 гр,. тм «Белгородское молоко»,  изготовитель ООО «Белмолпродукт» (том 2, л.д. 36).  

Ссылки общества на немотивированное отклонение судами отдельных его доводов  и отсутствии оценки некоторых доказательств неосновательны и противоречат  содержанию судебных актов, в которых необходимые для правильного разрешения спора  обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции общества.  

Судами правильно отклонены ссылки общества на представленные им другие  протоколы испытаний, проводимых изготовителем продукции ООО «Белмолпродукт» в  подтверждение надлежащего качества поставляемого товара, поскольку доказательства  того, что данные испытания проведены из отобранного у общества конкретного товара  отсутствуют.  

Довод о необходимости применения письма Евразийской экономической комиссии  от 29.05.2019 № 16-023 апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со  ссылкой на установленные обстоятельства (страницы 7 и 8 постановления). Оснований  для его иной оценки у суда округа не имеется.  

Неправильного применения судами вышеприведенных норм права, а также пункта  11 статьи 9 и статьи 11 Закона № 294-Фз суд кассационной инстанции не усматривает.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, являются позицией общества по делу,  приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены  со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства с  изложением в судебных актах мотивов их непринятия.  

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки  доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии выводов  судов содержанию исследованных ими доказательств, оснований для удовлетворения  приведенных повторно в кассационной жалобе доводов у кассационного суда не имеется.  

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным  судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от  настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу   № А33-14439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи В.Д. Загвоздин  А.Н. Левошко