АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12889/18

09 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 849 369,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участи:

от истца: представитель  ФИО2 дов. от 11.01.2018 года;

от ответчика:  представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 849 369,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 476,11 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил,  представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 849 369,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 398,38 руб. и по день фактического  исполнения обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с указанными исковыми требованиями, отрицает факт заключения договора  поставки с истцом, а также факт получения товара. Согласно отзыву от 03.07.2018 года ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец указал, что направил претензию и договор (для его подписания) на электронный ящик ответчика pmk-61@mail.ru, однако претензии на электронный ящик до настоящего времени не поступило, более того вышеуказанный документ должен направляться контрагенту заказным письмом с описью вложения или вручаться лично стороне договора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Суадон» осуществило поставку обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»  по товарной накладной №280 от 09.08.2016 года на сумму 849 369,75 руб.

Данная поставка осуществлена на основании договора поставки №1617187375592090942000000/229 от 30.06.2016 года.

Договор поставки №1617187375592090942000000/229 от 30.06.2016 года подписан только со стороны истца.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика договор для подписания, что подтверждается письмами исх. №С-08-514А от 19.08.2016, №С-02-74 от 27.02.2018, а также посредствам электронной почты, но ответчиком договор не подписан и не направлен в адрес истца.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, задолженность ответчика составляет 849 369,75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – товарной накладной №280 от 09.08.2016 года на сумму 849 369,75 руб., подписанной сторонами и скрепленным печатью организаций, которая оценена судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, либо доказательства опровергающие поставку товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  849 369,75 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что не согласен с указанными исковыми требованиями, отрицает факт заключения договора  поставки с истцом, а также факт получения товара. Однако, ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности суду не представил, контррасчет не произвел, документально свою позицию не подтвердил. Ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела  доказательств.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истец указал, что направил претензию и договор (для его подписания) на электронный ящик ответчика pmk-61@mail.ru, однако претензии на электронный ящик до настоящего времени не поступило, более того вышеуказанный документ должен направляться контрагенту заказным письмом с описью вложения или вручаться лично стороне договора. В связи с этим ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,  что 28.02.2018 года  истцом в адрес ответчика по Почте России была направлена  претензия исх. №С-02-74 от 27.02.2018 года, что подтверждается чек-ордером от 28.02.2018 года (л.д. 20), с описью вложения в ценное письмо  номер почтового отправления 34651398001079 (л.д. 21), которое получено ответчиком 28.02.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д 22). Кроме того, также претензия истцом направлена ответчику по электронной почте pmk-61@mail.ru (л.д. 23-26). 

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, со стороны истца, вопреки доводам ответчика.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму  849 369,75 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 25.06.2018 в размере 141198,38 руб.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по день фактической оплаты основного долга  на сумму 849369,75 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При  обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 22579 руб. по платежному поручению №448 от 26.04.2018 на сумму 26.04.2018 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 22579 руб. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 236 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета ввиду уточнения истцом исковых требований в сторону увеличения и удовлетворения их судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 849369,75 руб. задолженность; 141398,38 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами; проценты на сумму задолженности 849369,75 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начиная с 26.06.2018 года по день фактической уплаты суммы долга; а также 22579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 236 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.