﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4490/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

 

Дело № А76-31181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-31181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про» (далее – общество «Архитект-Про», должник).

Определением от 11.10.2018 в отношении общества «Архитект-Про» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович, к процедуре банкротства должника  применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 в отношении общества «Архитект-Про» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич

Конкурсный управляющий Гусев С.Ю. 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор перевода долга от 05.10.2016, заключенный между обществом «Архитект-Про» и обществом с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее – общество «Мост Билдинг», ответчик) с согласия общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Финансовая Строительная Компания» (далее – общество «ЧФСК»), применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Мост Билдинг» перед обществом «ЧФСК» в размере 20 731 484 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор перевода долга от 05.10.2016, заключенный между обществом «Архитект-Про» и обществом «Мост Билдинг» с согласия общества «ЧФСК», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Мост Билдинг» перед обществом «ЧФСК» в размере 20 731 484 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Мост Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы общество «Мост Билдинг» указывает на ошибочность выводов судов о безвозмездности оспариваемой сделки, отмечая, что в результате заключения договора перевода долга от 05.10.2016 прекратилось обязательство должника перед обществом «Мост Билдинг» по договору генерального подряда № 18-МБ/15 от 24.03.2015. Заявитель жалобы также отмечает, что заключение оспариваемого договора было обусловлено экономической целью – сохранением текущей деятельности по строительству. Общество «Мост Билдинг» также указывает, что оспариваемый договор совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

Заявитель жалобы также указывает, что, определяя последствия недействительности сделки, суды неверно применили нормы материального права, поскольку в качестве последствия признания недействительной сделки по переводу долга не может быть восстановление прекращенного обязательства перед обществом «ЧФСК», так как данное последствие является результатом иной сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Архитект-Про» (заказчик) и обществом «Мост Билдинг» (генеральный подрядчик) 24.03.2015 заключен договор генерального подряда № 18-МБ/15, согласно условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных-монтажных работ на объекте: жилой дом № 8 (стр.), расположенный по адресу микрорайон 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707.

Общая стоимость работ по указанному договору составляет 140 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Порядок оплаты произведенных работ производится путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур (пункт 11.1 договора).

В качестве доказательства выполнения обществом «Мост Билдинг» подрядных работ в материалы дела представлены реестры выполненных работ за июль - декабрь 2016 года, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Между обществом «ЧФСК» (поставщик), обществом «Мост Билдинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройзаказчик» (Грузополучатель) 21.11.2014 заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, грузополучатель принимать, а покупатель оплачивать следующую продукцию: строительные железобетонные изделия и конструкции серии 97 производства общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» г. Миасс, строительные железобетонные изделия и конструкции иных производителей, необходимые для строительства объектов: жилые дома № 3, 6, 7, 8 в микрорайоне № 51А Жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, в порядке и на условиях, предусмотренном названным договором. Согласно пункту 1.1 указанного договора наименование продукции, ее количество и ассортимент согласовываются поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке металлоконструкций в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Между обществами «Мост Билдинг» (первоначальный должник) и «Архитект-Про» (новый должник) с согласия общества «ЧФСК» (кредитор), 05.10.2016 заключен договор перевода долга, по условиям которого новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательство первоначального должника по оплате задолженности за поставленные строительные железобетонные изделия и конструкции по договору поставки б/н от 21.11.2014 в сумме 20 731 484 руб. 03 коп. (пункт 1.1 договора).

Первоначальный должник обязался оплатить новому должнику сумму переводимого на него долга в размере, указанном в пункте 1.1. названного договора, в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.4. договора). Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств (пункт 3.1. договора); по соглашению сторон возможно использование иных способов оплаты, в т.ч. в порядке, предусмотренном для прекращения обязательств статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетом сторонами имеющихся у них друг к другу встречных однородных прав требований, возникших из договоров и иных хозяйственных отношений сторон (пункт 3.2. договора).

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств встречного исполнения по договору перевода долга от 05.10.2016, аффилированность сторон указанного договора, обратился с заявлением о признании названного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорная сделка перевода долга совершена должником 05.10.2016, то есть с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Архитект-Про» (10.10.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со 2 по 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив из бухгалтерской отчетности должника, что по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016 пассивы должника превышали активы на  3 860 тыс. руб. и 13 734 тыс. руб. соответственно, а также то, что на момент совершения спорной сделки у общества «Архитект-Про» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу – индивидуальным предпринимателем Чертовиковым С.Ю., суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что общества «Мост Билдинг» и «Архитект-Про» являются заинтересованными лицами, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, так как на момент совершения спорной сделки они входили с состав единого холдинга. При этом судом установлено, что организация деятельности по застройке и продаже квартир в ЖК «Яркая жизнь» осуществлялась под брендом финансово-строительного холдинга Milestone Development, в состав холдинга входили управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Майлстоун Девелопмент» (ИНН 7453268136) и компании-застройщики, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Архитект-Про», «Мост Билдинг», «СервисПроект» (далее – общество «СервисПроект»), СК «Дедал-Комид» (далее – общество СК «Дедал-Комид»)и «Здания Будущего» (далее – общество «Здания Будущего»). Собственниками компаний, входящими в холдинг Milestone Development (в отношении должника единственным участником общества является Чурбаков Григорий Юрьевич), являлись Чурбаков Г.Ю. и Дудин Антон Олегович. Таким образом, все вышеуказанные юридические лица, в том числе и стороны сделки (общества «Архитект-Про» и «Мост Билдинг»), являлись аффилированными и, безусловно, знали о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки. Презумпция осведомленности не была опровергнута лицами, участвующими в деле.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Мост Билдинг» (№ А76-2692/2017), в настоящий момент в отношении ответчика решением от 03.05.2018 введено конкурсное производство.

Из представленных в материалы дела доказательств суды нижестоящих инстанций сделали вывод, что перевод долга с общества «Мост Билдинг» на должника привел к увеличению кредиторской задолженности обществу «Архитект-Про», чем причинен вред его кредиторам. При этом доводы ответчика о том, что в результате перевода долга произошло соразмерное уменьшение обязательств должника перед ним по договору генерального подряда № 18-МБ/15 от 24.03.2015 основанием для иных выводов не послужили. Исследовав возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о их несостоятельности ввиду следующего.

В рамках договора поставки от 21.11.2014 общество «ЧФСК» поставляло обществу «Мост Билдинг» металлоконструкции и изделия, в том числе для выполнения строительно-монтажных работ по иным строительным объектам, застройщиками по которым являлись – общества «СервисПроект», СК «Дедал-Комид», «Здания Будущего» и иные компании, входящие в единый холдинг наряду с обществом «Архитект-Про». Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что ответчиком не доказан факт поставки металлоконструкций на сумму 20 731 484 руб. 03 коп. для строительства жилого дома № 8 (стр.), расположенного по адресу микрорайон 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, кадастровый номер земельного участка 74:19:0901002:1707, заказчиком которого выступал должник. Суды также приняли во внимание, что на момент заключения договора поставки от 21.11.2014, общество «Архитект-Про» не было создано, сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в единый государственный реестр только 27.01.2015, что вызывает обоснованные сомнения в том, что поставка металлоконструкций и материалов обществом «ЧФСК» в пользу ответчика по представленным универсальным передаточным документам осуществлялась именно в целях выполнения работ по договору генерального подряда от 24.03.2015 № 18-МБ/15. Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам нижестоящих инстанций сделать вывод, что наличие у должника задолженности перед обществом «Мост Билдинг» не подтверждается надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемый договор заключен между неплатежеспособными аффилированными лицами безвозмездно в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки виде восстановления задолженности общества «Мост Билдинг» перед обществом «ЧФСК» на сумму 20 731 484 руб. 03 коп. по договору поставки от 21.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества «ЧФСК» о том, что применение указанных последствий недействительности нарушает его права, поскольку необоснованно возлагает негативные последствия неисполнения обязательств по оплате в счет поставленных материалов, указав, что признание договора перевода долга недействительным не прекращает обязательств по возврату денежных средств поставщику, а лишь меняет лицо, которое обязано возвратить денежные средства за поставленные материалы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, судами верно применены нормы о последствиях недействительности сделки и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора определены последствия признания договора перевода долга от 05.10.2016 недействительными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-31181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов