ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39816/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17784/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-39816/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 803 от 17.11.2022 в размере 258 550 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) по делу № А32-39816/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2023, ООО «Монтажремстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение условий договора товар поставлен в большем объеме, чем предусмотрено соглашением сторон, приемка продукции произведена с нарушением положений договора и инструкций П-6 и П-7 (акты о несоответствии заявленного и поставленного количества бетона не составлялись), УПД, представленные в материалы дела, оформлены с нарушениям. По мнению ответчика, истцом не подтверждена сумма задолженности по договору поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Бетон-Сервис» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда от 18.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 между ООО «Юг-Бетон-Сервис» (поставщик) и ООО «Монтажремстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 803, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, размерах и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в соответствии с приложениями к договору, являющимися основанием для заказа. Выставление счетов производиться поставщиком на основании заявки покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее получения.

Покупатель оплачивает авансовым платежом 100% стоимости товара по каждой заявке или по договоренности сторон оплата Товара может, производиться с отсрочкой платежа (оплата по факту поставки). В этом случае покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленному счету в день, следующий за днем поставки. При этом обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным (в части и/или полностью) в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.8 договора).

ООО «Юг-Бетон-Сервис» выполнило принятые на себя обязательства, произведя поставку товара на сумму 1 791 250 руб., что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами:

- № УПД № 9972 от 07.12.2022 на сумму 14 700 руб.;

- № УПД № 9973 от 08.12.2022 на сумму 1 776 550 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 916 от 17.11.2022 на сумму 1 532 700 руб., оставшаяся сумма задолженности (258 550 руб.) ответчиком не погашена.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 15.06.2023 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, что подтверждается квитанцией от 15.06.2023.

В настоящее время требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юг-Бетон-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано ранее, ООО «Юг-Бетон-Сервис» осуществило поставку товара в полном объеме на сумму 1 791 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, которые подписаны покупателем без возражений (л.д. 68, 69).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 532 700 руб. (платежное поручение № 916 от 17.11.2022), доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности (258 550 руб.) в материалах дела отсутствуют.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что поставщиком осуществлена поставка товара в большем количестве, чем это обусловлено соглашением сторон.

При этом довод ответчика относительно того, что поставка товара в большем количестве, чем это обусловлено договором поставки, не влечет обязанность покупателя по оплате такого товара, правомерно не признан судом обоснованным на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 указанной статьи).

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 9972 от 07.12.2022, № 9973 от 08.12.2022 подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме.

Данные УПД подписаны ответчиком, на подписях содержатся печати организации. Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу (б/н от 17.11.2023) ООО «Юг-Бетон-Сервис» указано, что согласно пункту 3.4 договора поставка товара производится партиями на основании заявки покупателя на дату указанную покупателем в заявке (заявкой покупателя является его письменный запрос направленный посредством электронной почты, факсимильной связи, телефонограммы, с указанием ассортимента, количества и способа отгрузки (доставка, самовывоз) товара). На день поставки товара 08.12.2022 от ответчика поступила заявка путем телефонной связи (телефонограмма) на сумму, указанную в УПД № 9973 от 08.12.2022, а именно 1 776 550 руб., что не противоречит условиям пункта 2.8 договора, согласно которому по договоренности сторон оплата товара может производиться с отсрочкой платежа (оплата по факту поставки). В этом случае покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленному счету в день, следующий за днем поставки. Таким образом, ООО «Юг-Бетон-Сервис» выполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, произведя поставку на сумму 1 791 250 руб., а ответчик осуществил приемку данного товара, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела УПД № 9972 от 07.12.2022 на сумму 14 700 руб. и № 9973 от 08.12.2022 на сумму 1 776 550 руб., подписанные обеими сторонами.

Поскольку обязанность извещения стороны о поставке товара в большем объеме, чем предусмотрено договором, возложена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя, ссылка ответчика на неизвещение его истцом о поставке товара с превышением договорного объема, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки товара № 803 от 17.11.2022 в размере 258 550 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу № А32-39816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяД.В. ФИО1