АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40- 118630/25-58-1041 «29» октября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "РУССКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" (625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ ХОХРЯКОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ТБАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>), третьему лицу ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием: истец – генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2025г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025г. принято к производству дело по иску ООО "РУССКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ" к ответчику АО "ТБАНК" о взыскании денежных средств в размере 267 422 рубля 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, 17.11.2020 между истцом (Клиентом) и ответчиком (Банком) заключен договор расчетного счета № 

<

***>, в рамках которого был открыт расчетный счет № 

<

***>. В соответствии с договором Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.  

19.02.2025 Банком были списаны денежные средства в сумме 267 422 рубля 20 копеек со счета в соответствии с поступившими требованиями от Публичного акционерного общества «Лизинговая компания Европлан» (далее – Лизингодатель), по договору лизинга №  

АА003788203 от 15.10.2024, по которому ООО "Русская Музыкальная Индустрия" являлся Лизингополучателем.  

В связи со списанием денежных средств со счета в Банк направлено требование о предоставлении пояснений.  

В письменном ответе 28.02.2025 Банк ссылается на то, что в рамках Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ Банк накладывает меры на должника на основании инкассового поручения в целях списания задолженности по договору лизинга. От Лизингодателя поступило инкассовое поручение, которое Банк обязан был исполнить. При проверке комплекта документов от Лизингодателя нарушений не выявлено. Взыскание на основании инкассового поручения в целях списания задолженности по Договору установлено согласно Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.  

13.03.2025г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возмещении банком убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета в сумме 267 422 руб. 20 коп., а также уплатить проценты. Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. Требование истца оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом Исх. № – 513006836 от 14.03.2025 г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русская Музыкальная Индустрия" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Банком и Клиентом - ООО "Русская Музыкальная Индустрия" заключен договор расчетного счета № 

<

***> от 17.11.2020, в рамках которого открыт расчетный счет № 

<

***>.  

19.02.2025 в Банк поступили по Почте РФ документы на списание инкассо ДЛ № АА003788203 от 15.10.2024,  

Банком списана сумма в размере 267 422 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1111 от 19.02.2025  

19.02.2025 в Банк позвонил Клиент с вопросом о списании средств в счет лизингодателя.  

20.02.2025 Клиент направил в чат Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № AA003788203 от 15.10.2024.  

21.02.2025 клиент связался повторно по вопросу списания, коллеги предоставили ответ.  

02.04.2025 Банк направил ответ ПАО «ЛК Европлан» на претензию Клиента, а также справку по вопросу списания суммы.  

04.04.2025 Клиент обратился в чат с просьбой закрыть счет. 07.04.2025 счет закрыт, ограничения сняты. 

В рамках Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ Банк накладывает меры на должника на основании инкассового поручения в целях списания задолженности по договору лизинга. Взыскание установлено по инкассовому поручению от лизингодателя ПАО "Лизинговая компания Европлан" по договору АА003788203 от 12.10.2024.  

Банк, исполняющий требования о бесспорном списании денежных средств, предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" не является стороной сделки и не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте её заключения или расторжении.  

В соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" сведения о заключении и прекращении действия договора лизинга должны быть опубликованы лизингодателем на портале https://fedresurs.ru/, однако, в соответствии с требованиями  

постановления Правительства РФ от 12.01.2018 г. № 5 данные о лизингодателе не публикуются. Т.к. информация об одной из сторон сделки недоступна на портале, то и определить с достаточной степенью достоверности, о каком именно договоре идет речь в опубликованном сообщении не представляется возможным. Использовать данный портал для проверки факта заключения или расторжении сделки не представляется возможным.  

Банк провел все необходимые проверки и не нашел оснований для неисполнения данного документа.  

Истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка, которые повлекли убытки истца, а также доказательства того, что Банк является лицом, причинившим убытки.  

Стороны спора не отрицают, что денежные средства получены ПАО «ЛК Европлан».  

Между действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.  

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.  

Соответствующие правовые подходы безусловно разделяется в существующей в настоящий момент судебной практике. В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 № Ф05-2034/2020 по делу № А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями АО "ТБАНК" отсутствует, что не предполагает их возмещения ответчиком.  

Более того, зная о прекращении договора лизинга № AA003788203 от 15.10.2024, истец имел возможность сообщить об этом ответчику. Вместе с тем, истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, чем способствовал возникновению убытков.  

Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ. вместе с тем, денежные средства правомерно перечислены банком контрагенту в счет исполнения обязательства, и таким образом не могут рассматриваться как убытки истца.  

Вместе с тем, в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).  

В настоящее время истцом в рамках дела ;А40-145831/2025 заявлено требование о признании расторжения договора лизинга недействительным, что свидетельствует о противоречивости процессуального поведения истца.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  

фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 АПК РФ,  

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура