СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-25356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-6570/2022 (1)); общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (№07АП-6570/2022 (2)) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25356/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанти», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест» (правопредшественником ООО «Шанти»). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца ООО «Электросетьсервис» (онлайн): ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт; 

от истца ФИО3 (онлайн): лично, паспорт; 

от ответчика (онлайн): ФИО5 по доверенности б/н от 20.01.2021, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанти» (далее - ООО «Шанти») о признании недействительными сделками заключенных между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест», правопреемником которого является ООО «Шанти», следующих договоров: договора № 11 от 03.06.2013 на оказание услуг; договора № 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состоянию оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская»; договора № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Электросетьсервис» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалоб их подателями указано на необоснованность выводов суда перовой инстанции в части исчисления сроков исковой давности.

Так, по мнению ФИО3, срок исковой давности не истек, поскольку она узнала о недействительности сделок в процедуре банкротства, введенной 05.11.2020 по делу № А27-5476/2020, так как сделки участником не одобрялись, данные вопросы на общее собрание не выносились. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия руководителя, за исключением случаев аффилированности. 

Также ООО «Электросетьсервис» ссылается на результаты выездной налоговой проверки ООО «Электросетьсервис», проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области, которая являлась предметом рассмотрения в рамках вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24984/2016 от 13.03.2017. Из акта налогового надзора следует, что у контрагентов по оспариваемым сделкам фактически не имелось достаточных ресурсов для реального исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные сделки являются ничтожными.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 представила возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свою процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электросетьсервис» (заказчиком) и ООО «КапиталСтройИнвест» (исполнителем, подрядчиком) были заключены договоры:

- № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обследования соответствия качества электрической энергии согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется их оплатить;

- № 14 на проведение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская» о 06.06.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по комплексному обследованию оборудования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену;

- № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному обследованию состояния оборудования в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

12.05.2016 между ООО «КапиталСтройИнвест» (цедентом) и ООО «Стройсиб» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 40-уп/16, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и принимает в полном объеме обязательства, принадлежащие цеденту, в том числе по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтрой-Инвест».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017, с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору № 14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору № 44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего 5 667 451 руб. 74 коп. Прекращено производство по встречному иску ООО «Электросетьсервис» о признании договора уступки права требования № 40-уп/16 от 12.05.2016 между ООО «Капиталстройинвест» и ООО «Стройсиб» недействительным.

Межрайонной Инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «Электросетьсервис», по результатам которой составлен акт от 08.04.2016 № 11- 26/14 и 29.07.2016 принято решение 11-26/36 о привлечении ООО «Электросетьсервис» к налоговой ответственности, доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и налога на доходы физических лиц.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у участвующих в проверяемых хозяйственных операциях организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие у них необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов, отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, услуги аренды, за электроэнергию, услуги связи и пр.), и транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций с последующим обналичиванием, а также ненахождение по своим юридическим адресам свидетельствует о том, что организации-участники спорных правоотношений не имели реальной возможности выполнить спорные работы.

На основании изложенного Инспекцией был сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтрой-Инвест», в связи с чем произведено доначисление налогов. 

ООО «Электросетьсервис» обжаловало в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.07.2016 № 11- 26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 075 967 руб., налога на прибыль в размере 2 650 118,80 руб., соответствующих сумм штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А27-24984/2016 решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017, в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным было отказано. 

18.06.2019 между ООО «Шанти» (цессионарием) и ООО «Стройсиб» (цедентом) заключен договор уступки прав требований № 1/19, на основании которого кредитор получил право требования задолженности по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенным между должником и ООО «КапиталСтройИнвест», в размере 5 667 452,17 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу № А27-15978/2016 удовлетворено заявление ООО «Стройсиб» о процессуальном правопреемстве по указанному делу, произведена замена взыскателя (истца по первоначальному иску) с ООО «Стройсиб» на ООО «Шанти» по требованиям о взыскании с ООО «Электросетьсервис» 5 667 451,74 руб. в части неисполненных обязательств по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 по делу № А27-5476/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 653000, 

<

...>, по заявлению самого общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, финансовое оздоровление.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 по делу № А27-5476/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Шанти» об установлении требований в размере 5 667 451,74 руб. по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013 и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Электросетьсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что, заключая цепочку договоров между ОАО «Электрические сети» (заказчиком), ООО «Электросетьсервис» (генеральным подрядчиком), ООО «КапиталСтройИнвест» (субподрядчиком), последний не имел намерений выполнять работы в связи с отсутствием кадровых и технических ресурсов. Все работы, согласно решению налогового органа, выполнялись силами ОАО «Электрические сети».

14.12.2021 единственный участник ООО «Электросетьсервис» в качестве соистца и истец ООО «Электросетьсервис», полагая, что при рассмотрении дела № А27-5476/2020 фактически сделаны выводы о наличии признаков фиктивности мнимой сделки, обратились с настоящим иском к ООО «Шанти» о признании недействительными сделками договоров подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенных между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтрой-Инвест», в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из позиции ООО «Электросетьсервис» относительно судьбы задолженности, образовавшейся  по спорным сделкам в рамках других судебных дел, факта нахождения ФИО3 в составе участников общества с момента его создания 17.05.2012 (решение № 1 единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» от 17.05.2012), ее избрания на должность генерального директора Общества с 01.07.2019, а также положениями статей 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к убеждению о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и отсутствию оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 являлась единственным участником Общества с момента его создания 17.05.2012 (решение № 1 единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» от 17.05.2012), с 01.07.2019 избрана на должность генерального директора Общества, в связи с чем, имела доступ ко всей необходимой для формирования настоящих требований информации. Тем не менее, при наличии таких обстоятельств как решение суда от 22.11.2016 по делу А27-15978/2016 о взыскании задолженности на основании спорных соглашений, акта налоговой проверки от 08.04.2016 № 11-26/14, решения 11-26/36 от 29.07.2016 о привлечении ООО «Электросетьсервис» к налоговой ответственности, итогового судебного акта от 13.03.2017 по делу № А27-24984/2016 об отказе в признании указанных актов налоговой проверки недействительными, на основании которых, в том числе, ФИО3 просит удовлетворить настоящие требования, она продолжает утверждать о своей неосведомленности в истинном намерении сторон при заключении сделки, что ставится апелляционной коллегией под сомнение в отсутствие достаточных доказательств того, что со стороны иных контролирующих должника лиц имело место противодействие получению участникам общества информации о его финансово-хозяйственной и иной экономической деятельности. 

Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтверждала, что не интересовалась результатами деятельности общества на протяжении длительного времени, что привело к ее заблуждению касательно действительной цели спорных сделок.

Ссылаясь на аффилированность директора ООО «Электросетьсервис» ФИО6, подписавшего оспариваемые договоры, с ОАО «Электрические сети», и на умышленное сокрытие прежним директором сведений о совершенных сделках от учредителя Общества, апеллянты в то же время не представили доказательств в подтверждение своих доводов.

Тем не менее, при разрешении вопросов, предмет которых непосредственно связан с управлением хозяйственными субъектами, суд должен исходить из того, что все субъекты такой деятельности осуществляют ее на профессиональной основе и не нуждаются в дополнительных гарантиях осведомленности о деятельности общества, ввиду наличия заинтересованности в регулярном получении прибыли, а соответственно – управлении обществом. Индивидуальная незаинтересованность ФИО3 не может служить оправданием пропуска сроков исковой давности для обращения за защитой интересов общества в суд. Обратное означало бы посягательство на принцип стабильности судебной защиты, правовой определенности гражданских правоотношений, а также отдачу предпочтения интересам одной стороны договора перед интересами другой.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электросетьсервис» также не могут служить основанием для отмены итогового судебного акта, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, апеллянт в течение длительного промежутка времени в рамках разных судебных дел придерживался полярных позиций в зависимости от того, какие интересы общества находились под угрозой, что не может быть признано обычным поведением среднего участника оборота и приравнивается к злоупотреблению процессуальными правами.

Таким образом, основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, судебная коллегия не может признать поведение истца и ООО «Электросетьсервис» добросовестным.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия исходит из того, что мнимая сделка как совершенная с пороком воли, затрагивающим саму цель сделки, не подразумевает реального исполнения вовсе, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о признании недействительности такой сделки должен исчисляться непосредственно с момента ее заключения или по крайней мере, с момента ее формального исполнения, которое применительно к спорным соглашения, установлено в рамках судебного дела № А27-15978/2016 в решении от 22.11.2016.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество было осведомлено о совершенных сделках непосредственно с даты их заключения, а ФИО3, как единственный учредитель и участник ООО «Электросетьсервис», должна была узнать о сделках не позднее 30.04.2014, но в любом случае не позднее марта 2017 года, когда состоялось решение Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела № А27-24984/2016 о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов. Учитывая, что исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено истцами 14.12.2021, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25356/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1