ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-3803/2020

город Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ариадна» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу № А36- 3803/2020 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Ариадна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 582 778 руб., 

третьи лица: ФИО4, ФИО5. 

 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ариадна» (далее – КФХ «Ариадна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» (далее – КФХ «Дедово», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 582 778 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО5, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А36-3803/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд кассационной инстанции согласился указал на наличие у КФХ «Ариадна» правовых оснований для владения и пользования в спорный период земельным участком с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 площадью 627 000 кв. м., указав, что для правильного разрешения заявленного спора суду следовало установить произвел ли истец посев ячменя на вышеуказанном земельном участке до производства ответчиком работ по культивированию данного земельного участка.

При этом арбитражный суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о недоказанности факта осуществления посевов на спорном земельном участке.

При новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании причиненного ущерба в размере 466 222,40 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу № А36-3803/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 собственниками земельных долей земельного участка 48:17:0830108:1192 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка. 

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 27.11.2012 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на пять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 площадью 627 000 кв. м, находящийся примерно в 1 800 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Дмитряшевский сельсовет, с. Дмитряшевка. 

Как следует из положений пункта 4.4 договора аренды земельного участка от 27.11.2012, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях, определенных договором на новый срок. 

В Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 48:17:0830109 площадью 627 000+/-6 929 кв. м правом аренды в пользу ФИО5 на основании договора аренды земельного участка 27.11.2012. 

18.03.2019 крестьянским (фермерским) хозяйством «Ариадна» (субарендатор) и ФИО5 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 18.03.2019 арендатор передает субарендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 площадью 627 000 кв. м. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 18.03.2019 указанный земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2012. 

Договор аренды земельного участка от 18.03.2019 в соответствии с разделом 5 заключен на срок 11 месяцев, при этом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендатора договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. 

В обоснование исковых требований крестьянское (фермерское) хозяйство «Ариадна» ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, из которого следует, что 14.05.2019 в ОТД МВД России по Хлевенскому району от ФИО6 поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 13.05.2019 на 14.05.2019 уничтожили посевы ячменя ярового на площади примерно 55 га на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0830109:1192. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО6 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Ариадна», которое по договору от 18.03.2019 арендовало указанный земельный участок у ФИО5 На земельном участке с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 ФИО6 была посеяна зерновая культура - ячмень яровой, который дал всходы. 14.05.2019 ФИО6 на мобильный телефон позвонил житель с. Дмитряшевка и сообщил, что арендуемое крестьянским (фермерским) хозяйством поле, расположенное в границах с. Дмитряшевка, закультивировано. Прибыв на данное поле, ФИО6 обнаружил, что поле, которое у него находится в аренде, закультивировано. Следы культивации были свежие и по следу культиватора он приехал к трактору, который стоял с культиватором на выезде с данного поля в с. Дмитряшевка неподалеку от базы крестьянского (фермерского) хозяйства «Дедово». Обнаруженный им трактор марки «Бюллер» с культиватором принадлежит крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Дедово» или обществу с ограниченной ответственностью «Афина». От культивации данным трактором с культиватором были уничтожены посевы ярового ячменя. 

В подтверждение факта причинения крестьянским (фермерским) хозяйством «Дедово» убытков в связи с уничтожением посевов ярового ячменя и размера убытков крестьянским (фермерским) хозяйством «Ариадна» был представлен расчет, а также договор поставки от 19.04.2019 № 83804/19 и товарная накладная от 12.04.2019 № 24 на дизельное топливо, не содержащая подписи покупателя, договор мены сельскохозяйственной продукции на минеральные удобрения от 18.04.2019 № 1, по которому истец передает индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 17 т семян ячменя, а последний - истцу минеральные удобрения в количестве 11 220 кг, накладная от 19.04.2019, составленная по указанному договору, «Норма высева семян», протокол испытаний от 12.04.2019 № 198-199, выданный истцу, «Агрохимическая характеристика почв, паспорта полей и участков крестьянского (фермерского) хозяйства «Ариадна» Хлевенского района Липецкой области и рекомендации по рациональному применению удобрений» от 16.12.2016.

В претензии, направленной ответчику 07.12.2019 истец просил возместить материальный ущерб в сумме 582 778 руб. (л.д. 65-67, т.1). 

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца и добровольно не возместил заявленный истцом ущерб, КФХ «Ариадна» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт проведения работ по культивации спорного земельного участка ответчиком не оспаривался, однако ответчик ссылался на отсутствие у истца права владения земельным участком.

Между тем 11.12.2018 сторонами договора аренды от 27.11.2012 подписано соглашение о его расторжении и прекращении взаимных обязательств сторон с момента заключения данного соглашения. 

Таким образом, по мнению суда области сторонами договора аренды земельного участка от 27.11.2012 выражена воля на прекращение арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:17:0830109:1192.

Суд первой инстанции указал, что договор субаренды земельного участка, заключенный между истцом по настоящему делу и ФИО5, подписан сторонами 18.03.2019. При этом соглашение о досрочном расторжении договора аренды стало обязательным для истца значительно позже, чем собственниками земельных долей и арендатором – ФИО5 11.12.2018 была выражена воля на прекращение договора аренды от 27.11.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что на момент подписания договора субаренды от 18.03.2019. арендодатель ФИО5 не обладала титулом арендатора и, как следствие, - правом на распоряжение спорным земельным участком после 11.12.2018. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции указал на наличие у КФХ «Ариадна» правовых оснований для владения и пользования в спорный период земельным участком с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 площадью 627 000 кв. м. и указал, что для правильного разрешения заявленного спора суду следовало установить произвел ли истец посев ячменя на вышеуказанном земельном участке до производства ответчиком работ по культивированию данного земельного участка.

Однако, суд первой инстанции надлежащим образом не установил вышеуказанные обстоятельства, повторно сослался на отсутствие у истца правовых оснований для владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, находит данный подход неверным и считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 подлежит отмене. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В статье 606 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды. 

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 18.03.2019 был заключен ФИО5 и крестьянским (фермерским) хозяйством «Ариадна» после расторжения договора аренды земельного участка от 27.11.2012. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

В силу указанных норм соглашение о досрочном расторжении прошедшего государственную регистрацию договора аренды, также подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным с момента государственной регистрации.

02.03.2020 ФИО5 обратилась в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером № 48:17:0830109:1192 и 06.03.2020 в ЕГРН была внесена запись о прекращении ограничения права и обременения на данный земельный участок.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из разумности подхода заявителя апелляционной жалобы к трактовке указанных выше положений закона, которые в совокупности составляют принцип публичной достоверности – дополнительную гарантию прав и интересов третьих лиц (в том числе и государства) на имущество или иные объекты тех договоров, для которых обязательна государственная регистрация.

Публичная достоверность реестра по своей сути означает, что формальное правовое состояние объекта недвижимости (правовое состояние, следуемое из реестра) признается истинным для добросовестного приобретателя вне зависимости от того, соответствует оно материальному (действительному) правовому состоянию объекта недвижимости или нет. В частности, признается истинным существование внесенных и отсутствие не внесенных в реестр прав (позитивный и негативный аспекты публичной достоверности реестра). Публичная достоверность реестра в своем действии исключает возможность оспаривания прав добросовестного приобретателя в связи с неуправомоченностью отчуждателя в том случае, если управомоченность последнего следовала из реестра.

Исходя из принципа публичной достоверности, третьи лица, добросовестно полагающиеся на содержание единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобретают права на недвижимость или исполняют обязанности даже тогда, когда государственная регистрация произведена неверно и не соответствует реальному материально-правовому положению. 

Регистрация предполагает размещение сведений о сделках, объектах и правах и возможность получения сведений об этом для третьих лиц, которые не были сторонами соответствующих договорных отношений, но имеют интерес к зарегистрированным правам и объектам.

Публичная достоверность зарегистрированных данных позволяет установить и проверить титулы имущества, прав и владельцев, не обращаясь при этом непосредственно к источникам происхождения и обстоятельствам перехода прав и имущества. 

На момент заключения договора субаренды между ФИО5 и КФХ «Ариадна» (18.03.2019), в государственном реестре недвижимости имелись сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка арендатором ФИО5, возникшие из договора аренды от 27.12.2012.

Исходя из этого, любой, кто в 2018-2019 годах был заинтересован в земельном участке с кадастровым номером 48:17:0830108:1192 мог и должен был обратиться к сведениям ЕГРН, где имелась запись об обременении данного земельного участка правом аренды в пользу ФИО5 Никаких иных публично достоверных сведений на тот момент не было. 

В свою очередь, все иные участники Договора аренды земельного участка от 27.11.2012 могли проверить соответствующие сведения в ЕГРН и сами в любой момент обратиться за регистрацией прекращения аренды. 

В настоящем случае каждый из них получил уведомления о заключении договора субаренды от 18.03.2019 и не высказал возражений.

В этой связи является обоснованным довод апелляционной жалобы, что для КФХ «Ариадна» и КФХ «Дедово» правовые последствия прекращении аренды наступили только после его государственной регистрации. До этой регистрации КФХ «Ариадна» было вправе осуществлять свои права на земельный участок в рамках договора субаренды вплоть до прекращения его действия, поскольку запись о прекращении ограничения права и обременения на данный земельный участок внесена ФИО5 в ЕГРН лишь 06.03.2020.

Наряду с позицией суда кассационной инстанции по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд находит обоснованной позицию истца о преюдициальном характере решения Задонского районного суда Липецкой области от 20.04.2022 по делу № 2-А41/2022 по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к КФХ «Ариадна» и ФИО5 (третьим лицом по данному делу было КФХ «Дедово») о признании недействительными договоров аренды от 27.11.2012 и субаренды от 18.03.2019 данного земельного участка. Суд в иске отказал, признав в частности, что ФИО5 не вышла за пределы правомочий прав арендатора, заключив с КФХ «Ариадна» договор субаренды от 18.03.2019. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.12.2022 по делу № 33-4205/2022 (№ 2-А41/2022) указанное решение районного суда было оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у КФХ «Ариадна» правовых оснований для владения и пользования в спорный период земельным участком с кадастровым номером 48:17:0830109:1192 площадью 627 000 кв. м. в момент осуществления ответчиком его культивации, приведшей, по мнению истца, к причинению КФХ «Ариадна» убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), смысла статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в данном случае на ответчика возложена обязанность подтвердить свою невиновность в причинении вреда истцу, либо представить суду доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков. 

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела в качестве подтверждения факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ссылался на материалы проверок, проводимых сотрудниками Отделения МВД России по Хлевенскому району Липецкой области. 

Как усматривается из заявления главы КФХ «Ариадна» ФИО6, его объяснений и протокола осмотра места происшествия от 14.05.2019, истцом заявлялось об уничтожении посевов на земельном участке примерно площадью 55 га (т.т. 2,3). Каких – либо документов, подтверждающих обмер посевных площадей, закультивированных ответчиком, произведенный в ходе осмотра места происшествия 14.05.2019 отказной материал 965/97 не содержит. В ходе рассмотрения дела в подтверждение площади спорного земельного участка истцом представлен «Акт обмера уничтоженных посевов всходов ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 48:17:0830109:1192, находящегося примерно в 1800 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Дмитряшевский сельсовет, с. Дмитряшевка» от 21.05.2019, составленный с участием главы КФХ «Ариадна» (истца по делу) - ФИО6, представителя ФИО5 (третьего лица по делу) – ФИО13, и ФИО14, которым площадь уничтоженных посевов определена равной 56,1 га (л.д. 3-6, т. 4). 

Из показаний свидетелей, отраженных в обжалуемом судебном акте следует, на спорном земельном участке имелись всходы сельскохозяйственных культур, посев которых производился истцом.

Ключевое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства того, произвел ли истец посев ячменя на вышеуказанном земельном участке до производства ответчиком работ по культивированию данного земельного участка.

Факт осуществления спорных посевов главой КФХ «Ариадна» ФИО15 на указанном участке весной 2019 также подтверждается постановлением ОМВД по Хлевенскому району от 15.07.2019.

Выводы сделаны органом дознания на основании объяснений ФИО15, ФИО13 и ФИО4 Последний при этом пояснил, что ему было известно о посеве ФИО15 зерновых, но, несмотря на это, он распорядился провести культивацию данного участка. ФИО4 и непосредственно проводивший культивацию механизатор ФИО16, подтвердили наличие всходов на обрабатываемом им участке.

Из объяснений ФИО4 от 14.05.2019, полученных ст. УУМ ФИО17 следует: «Что я являюсь главой КФХ «Дедово». Могу пояснить следующее, что у меня рядом с моей базой находиться земельный участок, на котором я являюсь который находиться в субаренде в КФХ «Дедово». Так же на сегодняшний день я являюсь директором ООО Деметра и данный земельный участок, на котором посеял зерновые посевы Мельников, принадлежит КФХ «Дедово». О том, чтобы Мельников не сеял на данном земельном участке, принадлежащем КФХ «Дедово» я предупреждал. И 13.05.2019 я данный земельный участок подготовил, а именно закультивировал для посева кукурузы» (т.2, л.д.27).

Принимая во внимание данные обстоятельства суд апелляционной инстанции поддерживает позицию истца о том, что ФИО4 в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, полученных в ходе проверки органом дознания, подтвердил и факт посева КФХ «Ариадна» на спорном земельном участке ячменя, и обстоятельства того, что сам данный посев уничтожил, произведя его культивацию в ночь с 13.05.2019 на 14.05.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО4 в рамках проведения проверки органом дознаня сообщения о преступлении (т. 2, л.д. 27), а также представленными в суд первой инстанции пояснениями от 21.07.2023 (т.7 л.д. 115-116).

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены Акт обмера уничтоженных посевов всходов ярового ячменя договор поставки № 83/04/19 от 10.04.2019 и товарную накладную, а также договор мены сельскохозяйственной продукции на минеральные удобрения № 1 от 18.04.2019 и накладную на передачу истцу удобрений.

В подтверждение размера ущерба, представлен его расчет, «Нормы высева семян» и протокол испытаний № 198-199 от 12.04.2019, выданный истцу, «Агрохимическую характеристику почв, паспорта полей и участков КФХ «Ариадна» Хлевенского района Липецкой области, рекомендации по рациональному применению удобрений от 16.12.2016, которые относятся к сельскохозяйственным работам в каждом году, договор поставки № 83804/19 от 19.04.2019, товарная накладная № 24 от 12.04.2019,  «Книга продаж» ООО «Нефтетрейд», представленная налоговым органом на основании определения суда об истребовании доказательств, содержит запись о хозяйственной операции с КФХ «Ариадна», оформленную универсальным передаточным документом № 24 от 12.04.2019 на сумму 198 360 руб., что соответствует сведениям, указанным в товарной накладной № 24 от 12.04.2019 на дизельное топливо (л.д. 125-127 (126), т .7), а также договор мены сельскохозяйственной продукции на минеральные удобрения № 1 от 18.04.2019 и накладная на передачу истцу удобрений.

Таким образом, обстоятельства уничтожения посевов подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе -материалами проверок, проводимых сотрудниками Отделения МВД России по Хлевенскому району Липецкой области и показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности надлежащими доказательствами факта посева ячменя на спорном земельном участке до производства ответчиком работ по его культивированию, а также размера причиненных истцу убытков в размере 466 222,40 руб.

Возражения ответчика, заявленные при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают факта осуществления засева истцом спорного земельного участка, а выражают лишь несогласие с площадью такого засева. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо ФИО4 признали обстоятельства посева ячменя КФХ «Ариадна» на вышеуказанном земельном участке до производства ответчиком работ по культивированию данного земельного участка

Между тем, материалами настоящего дела (протокол осмотра места происшествия от 14.05.2019 и фототаблица (т. 2 л. д. 7-24), акт обмера поврежденных посевов от 21.05.2019 (т. 4 л. д. 3-6), а также показания свидетелей) подтвержден факт несения истцом расходов на засев принадлежащему ему на праве субаренды земельного участка в заявленной КФХ «Ариадна» площади 56,1 га.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии на уже закультивированном ответчиком земельном участке, права на возделывание которого принадлежали истцу, следов наличия на нем посевов зерновых культур и площади закультивированного засева.

Расчет убытков, представленный истцом судебной коллегией проверен, признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика причиненного КФХ «Ариадна» ущерба в размере 466 222,40 руб.

Контррасчет суммы причиненного ущерба, представленный ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведен, исходя из субъективных и неподтвержденных пояснений ФИО4, ссылавшегося на культивацию земельного участка истца в меньшей площади, чем та, которая заявлена КФХ «Ариадна».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, понесенных КФХ «Ариадна» в рамках рассмотрения настоящего дела, а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование суммы понесенных расходов КФХ «Ариадна» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019, акт выполненных работ от 14.12.2020 по договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб., подтверждающий факт уплаты понесенных расходов. 

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 

Факт оказания услуг по судебному представительству интересов КФХ «Ариадна», а также факт оплаты этих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Результаты рассмотрения спора, а также отсутствие чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы являются основанием для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

КФХ «Ариадна» при подаче иска представлено платежное поручение № 118 от 30.04.2020 на сумму 14 656 об оплате государственное пошлины за рассмотрение дела. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание уточнение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, а также результаты его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и возвращению истцу из федерального бюджета 2 332 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения спора также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ариадна» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2024 по делу № А36-3803/2020 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Дедово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ариадна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 466 222,40 руб. причиненного ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ариадна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 332 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения №118 от 30.04.2020. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3