АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5523/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «УК ВКМ»: ФИО1, представителя по доверенности                      от 10.01.2020 № 4 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НефтеТрансСервис»

на решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу №  А51-9942/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ»

о взыскании 160 159 руб. 28 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XLI/89; далее – АО «НефтеТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>; далее – ООО «УК ВКМ») с иском о взыскании 160 159 руб. 28 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по ремонту грузовых вагонов. 

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 21.02.2020 решение от 28.08.2019, постановление апелляционного суда                 от 07.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 41 056 руб. 88 коп. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «НефтеТрансСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 02.07.2020, постановление апелляционного суда от 04.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований по вагонам №№ 56188840, 53580882, 57900748 на сумму 78 244 руб. 14 коп. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требований по вагонам №№ 56188840, 53580882, 57900748, 55959126 и 56248446 на сумму 119 301 руб. 01 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял довода об истечении срока исковой давности по вагонам №№ 56188840, 53580882, 57900748, соответствующее заявление было сделано только при новом рассмотрении дела, в то время как суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2020 признал требования истца по данным вагонам обоснованными. Обращает внимание суда округа на разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК ВКМ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 02.07.2020, постановление апелляционного суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК ВКМ» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним свои пояснения.

 АО «НефтеТрансСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило. При этом, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) и ООО «УК ВКМ» (подрядчик) заключен договор № 2-05-111-181/16 на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов (далее – СТО), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется на основании согласованной сторонами заявки, составленной по форме Приложения № 1, производить услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания колесных пар грузовым вагонам, принадлежащим заказчику.

Подрядчик обязан, в том числе, производить работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года), Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 и иными актами МПС РФ с обеспечением толщины гребня колесных пар прошедших СТО не менее 30 мм и изменением диаметра колес колесной пары не более 12 мм от первоначального значения (пункт 3.1.1 договора). 

Сторонами предусмотрено, что гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, который в претензионном порядке возмещает их заказчику (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Согласно актам выполненных работ подрядчиком произведено сервисное техническое обслуживание колесных пар семи вагонов заказчика. В процессе эксплуатации данных вагонов не выдержали гарантийного срока эксплуатации колесные пары вагонов. 

Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлен Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления. 

Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Согласно указанным актам причиной возникновения дефектов спорных вагонов является некачественно произведенный подрядчиком ремонт. 

Для устранения дефектов вагоны направлены в текущий ремонт, который впоследствии был оплачен АО «Нефтетранссервис», что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Ссылаясь на оплату стоимости текущего отцепочного ремонта данных вагонов, заказчик направил в адрес подрядчика претензии с требованием оплатить понесенные расходы, связанные с устранением в них технических неисправностей.

Оставление ООО «УК ВКМ» претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Нефтетранссервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции                  ООО «УК ВКМ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно актам-рекламации формы ВУ-41М о неисправностях вагонов №№ 56188840, 53580882, 57900748, 60103900 истец был уведомлен до июня 2018 года.

Настоящий иск о взыскании убытков подан в арбитражный суд 03.07.2019.

Установив данные обстоятельства, суды, ссылаясь на указанные выше нормы законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков по вагонам №№ 56188840, 53580882, 57900748, 60103900 в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании убытков по вагону № 53846168, суды исходили из следующего.

Так, судами обеих инстанций установлено, что вышедшая из строя колесная пара 0093-19192-75 вагона № 53846168 сервисное обслуживание (текущий ремонт) проходила с вагоном 56463508 (журнал промежуточной ревизии букс и ремонта и оборота колесных пар 28-29.09.2016), после чего 01.10.2017 была подкачена под спорный вагон (РДВ от 01.10.2017) и 20.10.2018 вышла из строя.

Между тем, принимая во внимание указания Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К1316у/, согласно которым при промежуточной ревизии (текущем ремонте) буксовых узлов колесных пар гарантийная ответственность вагоноколесных мастерских распространяется до следующей полной или промежуточной ревизии, установив, что согласно плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.09.2018 последняя промежуточная ревизия (текущий ремонт) колесной пары № 0093-19192-75 проведена в ноябре 2017 года, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что гарантийные обязательства ООО «УК ВКМ» по ремонту спорной колесной пары № 0093-19192-75 прекращены в ноябре 2017 года, то есть до спорного случая рекламационной отцепки вагона в октябре 2018 года.

Установив изложенное, а также учитывая, что актом выкатки-подкатки колесных пар от 06.10.206, 04.10.2016 и актом рекламации от 20.10.2018                     № 99/09 подтверждается, что сервисное техническое обслуживание вагона                             № 56463508 и текущий ремонт колесной пары № 0093-19192-75 с клеймом последнего среднего ремонта 1305 выполняло ЗАО «УВК» (клеймо ответчика 1433), а не ООО «УК ВКМ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков по вагону № 53846168.

При рассмотрении требований о взыскании убытков по вагонам                     №№ 55959126, 56248446 суды установили, что при комиссионном осмотре были выявлены дефекты колесных пар; нарушения РД 32 ЦВ 082-2006 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 26.3.2.5, виновным признано ООО «УК ВКМ»; акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД».

Суды обоснованно исходили из того, что акты-рекламации формы является достаточным доказательством нарушения гарантийных обязательств, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты-рекламации составленные с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект колесных пар, установив, что недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца в части взыскания убытков по вагонам №№ 55959126, 56248446, в связи с чем в данной участи удовлетворили иск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял довода об истечении срока исковой давности по вагонам №№ 56188840, 53580882, 57900748, соответствующее заявление было сделано только при новом рассмотрении дела, в то время как суд кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2020 признал требования истца по данным вагонам обоснованными, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-6330/2019 решение от 28.08.2019 отменено в полном объеме, а выводы суда кассационной инстанции относительно правомерности требований не препятствуют заявлению о пропуске сроков давности при новом рассмотрении дела. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» несостоятельна, поскольку данные разъяснения касаются дополнительного предоставления в обоснование своих требований первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А51-9942/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга