Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30432/2018

08 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ньютек" (адрес:  Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш КИНГИСЕППСКОЕ 53 ЛИТ. Ф, ОГРН:  1117847615445);

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Продукт" (адрес:  Россия 356800, г БУДЕННОВСК, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край БУДЕННОВСКИЙ р-н, пр ТАМПОНАЖНЫЙ 5, ОГРН:  1022603230187);

о взыскании 994 700 руб. неустойки и понуждении возвратить оборудование

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2018);

ФИО3 (доверенность от 17.09.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньютек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр - Продукт" (далее – ответчик) о взыскании 994 700 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2013 по 28.06.2017 за нарушение обязательств по договору №141-1/П от 15.10.2012 (далее – Договор) и понуждении осуществить отгрузку оборудования, подлежащего возврату по Договору.

В предварительное судебное заседание 10.07.2018 ответчик не явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил заявление о пропуске исковой давности и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено для предоставления истцом возражений на отзыв и позиции по заявлению ответчика.

В судебном заседании 28.08.2018 рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 18.09.2018 ответчик повторно не явился, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.10.2012 заключен Договор, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование согласно Спецификации (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Как следует из пункта 1.2 Договора поставщик обязался в установленный Договором срок выполнить пусконаладочные работы (далее – работы) и сдать результат этих работ покупателю. Условия и сроки выполнения этих работ установлены спецификацией.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки покупателем любого платежа,  поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным №2 от 21.01.2013, №21 от 19.11.2012, №22 от 14.12.2012 и Актам №3 от 21.01.2013, №23 от 14.12.2012 истец частично выполнил свои обязательства по поставке оборудования ответчику в соответствии с условиями заключенного Договора.

15.07.2013 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, оставшаяся часть оборудования не была поставлена истцом.

Ответчик отказался от поставленного оборудования, что послужило основанием для возврата истцом денежных средств на сумму 700 000 руб. платежными поручениями №505 от 01.08.2013 и №508 от 07.08.2013.

Истец 11.10.2013 направил в адрес ответчика письмо №322/13 с требованием осуществить возврат поставленного по Договору оборудования, за которое истец осуществил возврат денежных средств. 

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии N 466/13.

Ответчик письмом №254 от 27.12.2013 обязался вернуть оборудование, указав, что снимает с себя обязательства по транспортировке.

14.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат поставленного по Договору оборудования, за которое истец осуществил возврат денежных средств. 

Оставление претензий без внимания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика осуществить отгрузку оборудования и взыскании 994 700 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2013 по 28.06.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК  РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил товарные накладные, акты, платежные поручения, уведомления об отказе от договора и письма, подтверждающие переписку с ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора и не может быть признан пропущенным, несостоятелен ввиду следующего.

Поскольку уведомления о расторжении Договора получены истцом 15.07.2013, о нарушении своего права истец узнал не позднее 15.07.2013.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, письмом от 27.12.2013 ответчик фактически признал обязанность по возврату оборудования, уклонившись лишь от обязанности по его транспортировке. Таким образом, течение исковой давности прервалось и начало течь с 27.12.2013.

Исковое заявление подано истцом в суд 13.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на часть 2 статьи 196 ГК РФ так же отклоняется судом, ввиду неверного толкования нормы гражданского права. В названном пункте статьи законодатель установил предельный срок исковой давности, который не может превышать десяти лет, предусмотрев возможное приостановление или прерывание течения срока исковой давности. По общему правилу срок исковой давности установлен в три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о понуждении возвратить оборудование, о чем заявлено ответчиком, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части возврата оборудования отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.