﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4797/2019-АК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А50-26459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца, ООО «Демонтаж Строй»,- Чепкасова  А.М., паспорт, доверенность от 10.09.2019;

от ответчика, ООО «ИСК», - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»,

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А50-26459/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (ОГРН1175958006938, ИНН 5904347608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй»

о взыскании неустойки по договору подряда, об обязании предоставить документы общества, о соразмерном уменьшении цены по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» (далее – истец, ООО «Демонтаж-Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИСК») о взыскании 800 000 руб. -задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П, 40 460 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 21.01.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ, увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 22.11.2018 к производству принят встречный иск ООО «ИСК» к ООО «Демонтаж-Строй» о взыскании: 500 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.18.1 договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П; 10 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.20.2 договора подряда от 22.02.2018 № 2- 2018/П; 228 000 руб. пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П; возложении на ООО «Демонтаж-Строй» обязанности предоставить ООО «ИСК» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П, а именно: акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2018, счет-фактуру от 30.08.2018; соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 22.02.2018 № 2-2018/П цены за работы, в связи с неполным их выполнением и просрочкой исполнения обязательств на 316 134 руб.

Решением суда от 19.02.2019 первоначальный иск ООО «Демонтаж-Строй» удовлетворен, в его пользу с ООО «ИСК» взыскано 800 000 руб. основного долга, 40 460 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска ООО «ИСК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50- 26459/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИСК» - без удовлетворения.

17.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 127 000 руб.

Определением суда от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «ИСК» в пользу ООО «Демонтаж-Строй» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «ИСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма указанная в договорах и актах являются завышенными, фактическая оплата юридических услуг не подтверждена. Кроме того, процессуальный срок, установленный ст. 112 АПК РФ по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов, пропущен. 

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.04.2020 на 10 час. 10 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «ИСК» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу № А50-26459/2018 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.07.2020.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 13.07.2020 производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 124 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения от 16.08.2018, акты об оказании услуг от 25.06.2019, 18.09.2019,  счета № 13 от 16.08.2018, № 18 от 19.07.2019, № 21 от 10.09.2019, платежные поручения № 378 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 795 от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 1071 от 11.09.2019 на сумму 13 500 руб., № 1082 от 18.09.2019 на сумму 13 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом платежные поручения соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Демонтаж-Строй» о возмещении судебных издержек суд определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 124 000 руб. 00 коп. исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителем истца, активного процессуального поведения представителя истца, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, необходимости истцу нести расходы на обеспечение квалифицированного представления интересов в суде, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 124 000 руб. не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок, установленный ст. 112 АПК РФ по обращению с заявлением о возмещении судебных расходов, пропущен, судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в силу следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019    № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018    № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.12.2019, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу на момент вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019) не истек, то есть продолжал течь.

С учетом изложенного, в данном случае применяется ранее действовавшая редакция ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу № А50-26459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья 

И.О. Муталлиева