﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8702/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А50-239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества «Авиаагрегат»: Горожанкин А.Б. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь»: Попов М.Ф. по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2021 года 

по делу № А50-239/2021

по иску акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (ОГРН 1145958082071, ИНН 5903956501)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (ОГРН 1145958082071, ИНН 5903956501)

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арсенал-Сталь» (далее – ООО «ТД Арсенал-Сталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 020 000 руб. 00 коп., 10 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактической оплаты.

Определением от 08.04.2021 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда встречный иск ООО «ТД Арсенал-Сталь» к АО «Авиаагрегат» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 43 849 руб. 89 коп., убытков в сумме 300 434 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ТД Арсенал-Сталь» в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» взыскано 2 020 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 30.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга, 33 154 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично, с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «ТД Арсенал-Сталь» взыскано 2 679 руб. 56 коп. неустойки, 77 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. 

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «ТД Арсенал-Сталь» в пользу АО «Авиаагрегат» взыскано 2 020 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 110 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 30.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты долга, 33 077 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД Арсенал-Сталь», не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ТД Арсенал-Сталь» удовлетворить полностью, отказать АО «Авиаагрегат» в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности требований о взыскании с АО «Авиаагрегат» неустойки в сумме 43 849 руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки и возместить убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 300 434 руб. 34 коп., при этом апеллянт полагает, что исковые требования АО «Авиаагрегат» удовлетворению не подлежат.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО «Авиаагрегат» направило отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, представитель АО «Авиаагрегат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу № А55-3988/2020 с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» взыскана задолженность в размере 3 357 774 руб. 83 коп., из которых: 3 132 620 руб. 69 коп. – основной долг по договору № АА-863/2019 от 26.08.2019; 110 936 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку оплаты; 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 39 218 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

При этом после вступления в законную силу решения первой инстанции истец в добровольном порядке произвёл частичную оплату основного долга на сумму 2 020 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4936 от 25.05.2020, № 5818 от 22.06.2020, № 6804 от 14.07.2020, № 8216 от 14.08.2020, № 8732 от 28.08.2020, № 9571 от 18.09.2020. 

Однако при направлении исполнительного документа ответчиком в банк, в заявлении не было указано, что он получил от истца частичное добровольное исполнение, вступившего в законную силу решения суда, то есть к взысканию была предъявлена полная сумма, указанная в исполнительном листе. 

Поволжский банк ПАО «Сбербанк» на основании полученного исполнительного листа произвёл списание денежных средств со счёта истца в пользу ответчика двумя платежами, на общую сумму 3 357 774 руб. 83 коп., из которых: 114 218 руб. по платежному поручению № 361904 от 29.09.2020; 3 243 556 руб. 83 коп. по платежному поручению № 835758 от 23.10.2020. 

Таким образом, с учетом правил, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 2 020 000 руб., по мнению АО «Авиаагрегат», является для ответчика неосновательно приобретённой и подлежит возврату истцу.

27.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1031/ГД от 27.10.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения. 

В Претензии истцом был установлен срок для возврата суммы неосновательного обогащения – 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 06.11.2020. 

Неисполнение претензионных требований истца в установленный в претензии срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку правовых оснований к удержанию перечисленной истцом суммы в размере 2 020 000 руб. у ответчика судом не установлено, то заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению (статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Так, ООО «Торговый дом Арсенал-сталь» на основании договора на поставку продукции № АА863/2019 от 26.08.2019 в период с 09.09.2019 по 19.09.2019 поставило АО «Авиаагрегат» металлопрокат нержавеющий (продукцию) на сумму 5 166 934 руб. 75 коп. 

Согласно условиям договора и Спецификации № 1 (пункт 3) отгруженная металлопродукция должна быть оплачена в течении 60 календарных дней с момента поставки. 

Ответчик оплатил полученную продукцию с нарушением сроков только на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3988/2020 от 26.05.2020 в порядке принудительного исполнения судебного акта. 

Основной долг был погашен только 23.10.2020. 

В связи с тем, что неустойка по договору не покрывает в полном объеме причиненные нарушением сроков оплаты убытки в виде процентов по кредитным обязательствам, которые ООО «ТД Арсенал-сталь» было вынуждено платить ввиду отсутствия оплаты от АО «Авиагрегат», в размере 455 220 руб. 37 коп. 

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца по встречному иску, АО «Авиагрегат» обязано возместить причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой в сумме 300 434 руб. 34 коп. (455 220 руб. 37 коп. (общая сумма убытков) – 110 936 руб. 14 коп. (неустойка за период с 09.12.2019 по 22.05.2020 (взыскана на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3988/2020)) – 43 849 руб. 89 коп. (неустойка за период с 23.05.2020 по 23.10.2020) = 300 434 руб. 34 коп. 

Таким образом, как полагает истец по первоначальному иску, АО «Авиаагрегат» обязано оплатить неустойку в сумме 43 849 руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.4 договора поставки и возместить убытки (в части не покрытой неустойкой) в сумме 300 434 руб. 34 коп. 

Между ООО «ТД Арсенал-Сталь» (поставщик) и АО «Авиаагрегат» (покупатель) заключен договор поставки № АА-863/2019 от 26.08.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар). 

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № А-0000839 от 09.09.2019, № А-0000870 от 19.09.2019 поставил товар ответчику на общую сумму 5 166 934 руб. 75 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «ТД Арсенал-Сталь» взысканы задолженность в размере 3 132 620 руб. 69 коп., неустойка в размере 110 936 руб. 14 коп., а всего 3 243 556 руб. 83 коп. С АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «ТД Арсенал-Сталь» взысканы расходы по госпошлине в размере 39 218 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. ООО «ТД Арсенал-Сталь» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 343 руб. 

При рассмотрении указанного дела судом установлен факт нарушения АО «Авиаагрегат» сроков оплаты за поставленный ООО «ТД АрсеналСталь» товар.

Истцом по встречному иску за нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар начислена неустойка на основании пункта 8.4 договора за период с 23.05.2020 по 23.10.2020 в размере 43 849 руб. 89 коп. Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с АО «Авиаагрегат» убытки, не покрытые неустойкой, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. 

Проанализировав условия договора, исходя из их прямого толкования в соответствии со статьями 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стороны в пункте 8.4 договора № АА-863/2019 от 26.08.2019 согласовали условие о том, что поставщик вправе взыскать с покупателя исключительно неустойку.

Тем самым законным признается вывод суда первой инстанции о том, что с АО «Авиаагрегат» в данном случае может быть взыскана только неустойка.

При изложенных обстоятельствах убытки взысканию не подлежат, применение истцом по встречному иску положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании условий договора и правовых норм. 

Встречные исковые требования в части взыскания с АО «Авиаагрегат» убытков удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Несмотря на то, что условия договора полностью исключают взыскание с АО «Авиаагрегат» убытков сверх неустойки, суд первой инстанции дополнительно исследовал и доказательства возникновения убытков заявителя, тем самым полно и всесторонне рассмотрев представленные в материалы дела доказательства. 

Как следует из представленных документов по встречному требованию ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» считает, что АО «Авиаагрегат» причинены убытки в размере 455 220 руб. 37 коп. в виде процентов по кредитному договору от 31.08.2018 № 6984RUUV506W1 Ql RQ0UZ3F.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, кредитный договор был заключен за 1 год до заключения договора с ответчиком по встречному требованию и его предметом согласно пункту 1 является открытие заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджет и 10 государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. на срок по 05.08.2021 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному требованию не представлено допустимых и относимых доказательств того, что необходимость привлечения кредитных средств была связана исключительно с непоступлением денежных средств от ответчика по встречному требованию. 

При этом сама по себе уплата процентов во исполнение обязательства не является убытками истца по первоначальному требованию, а относится к договорной обязанности ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» перед кредитором.

В каждом из обязательств (ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь» – в кредитном договоре, ООО «Торговый дом Арсенал-Сталь и АО «Авиаагрегат» – в договоре № АА-863/2019 от 26.08.2019) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал гарантирующих действий для третьей стороны.

Таким образом расходы заявителя по уплате процентов по кредитному договору не находятся в причинно-следственной связи с исполнением сторонами обязательств по договору № АА-863/2019 от 26.08.2019. 

Кредитный договор был заключен ранее указанного договора с ответчиком по встречному требованию, не доказан факт того, что необходимость привлечения кредитных средств была связана исключительно с действиями ответчика по встречному требованию. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения моратория на начисление неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ответчик по встречному иску в возражениях на встречный иск сослался на неправомерность начисления неустойки за период, поскольку истцом не учтено действие моратория. 

Указанный довод судом признается обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении следующих должников: организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5 постановления). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен. 

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 оно вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021. 

Таким образом, АО «Авиаагрегат», как лицу, включенному в перечень стратегических организаций, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций» была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом были размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены следующие последствия введения наблюдения: не 8 начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. 

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, финансового состояния и отрасли экономики, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. 

В силу названных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации отсутствуют основания для начисления ответчику пени за период с 23.05.2020 по 06.10.2020. 

Кроме того, пунктом 8.4 договора № АА-863/2019 от 26.08.2019 предусмотрено, что при начислении неустойки применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, установленная на день уплаты неустойки. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка с 27.07.2020 составила 4,25 %. 

Следовательно, именно вышеуказанный размер процентов должен быть использован при расчете неустойки. 

Согласно контррасчету, выполненному ответчиком по встречному иску с учетом указанных обстоятельств дела и правовых норм, размер подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки составляет 2 679 руб. 56 коп. за период с 07.10.2020 по 23.10.2020. 

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки покупателем оплаты поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения к ООО «ТД Арсенал-Сталь» положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Поволжский банк ПАО «Сбербанк» на основании полученного исполнительного листа произвел списание денежных средств со счета АО «Авиаагрегат» двумя платежами: 114 218 руб. по платежному поручению № 361904 от 29.09.2020; 3 243 556 руб. 83 коп. по платежному поручению № 835758 от 23.10.2020, то есть с перерывом в 1 месяц, что по существу и является доказательством отсутствия у АО «Авиаагрегат» денежных средств и тяжелого материального положения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу № А50-239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких