АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6073/2018

г. Барнаул

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг – Сибирь», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альва – Инвест», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 316 940 руб. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» (ИНН 

<

***>), 

            при участии в судебном заседании:

-от истца: не явился, извещен, 

-от ответчика: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица: не явился, извещен,  М.В. (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – ООО «Мустанг-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П.Н.М.» (далее – ООО «П.Н.М», ответчик) о взыскании 6 156 940 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 19/12-24 от 19.12.2014.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 с ООО «П.Н.М.» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» взыскано 6 156 940 руб. предварительной оплаты.  Кроме того с ООО «П.Н.М.» в доход федерального бюджета взыскано 53 785 руб. государственной пошлины.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

            16.10.2023 ООО «Альва-Инвест» (до переименования - ООО «П.Н.М.») обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А08-5279/2023 по иску ООО «Альва-Ивест» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 5840000,00 руб. неосновательного обогащения установлено, что получателем денежных средств, взысканных в настоящем деле, значится ООО «Парадиз», а не ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», г. Барнаул. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2023 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края  от 09 июня 2018г. по делу №А03-6073/2018  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать предоплату в сумме 316 940 руб., перечисленную ответчику по платежному поручению №3570 от 22.12.2014.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, возражал относительно прерывания срока исковой давности в результате направления истцу информационного письма от 18.05.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела №А03-6073/18, ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «П.Н.М.» (в настоящее время - ООО «Альва-Инвест») о взыскании 6 156 940 руб. предварительной оплаты по договору поставки №19/12-24 от 19.12.2014. 

В обоснование исковых требований ООО «Мустанг – Сибирь» в материалы дела представил копии платежных поручений №3570 от 22.12.2014, №3591 от 24.12.2014, №3609 и №3610 от 25.12.2014, в которых в качестве получателя денежных средств указано ООО «П.Н.М»

 В данных платежных поручениях банком плательщика указан ООО «Сибсоцбанк», а банком получателем ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу №А03-6073/2018 с ООО «П.Н.М.» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» взыскано 6156940 руб. предварительной оплаты, поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства по спорным платежным поручениям были получены ООО «П.Н.М.».

Полагая, что денежные средства в размере 5 840 000 руб., якобы перечисленные ООО «Мустанг-Сибирь» ООО «П.Н.М.» по платежным поручениям №3591 от 24.12.2014, №3609 и №3610 от 25.12.2014, не были зачислены ПАО Сбербанк на счет получателя данных денежных средств, ООО «Альва-Инвест» (ранее ООО «П.Н.М.») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области по делу №А08-5279/2023 по иску к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании 5840000 руб. неосновательного обогащения.

По запросу суда ООО «Сибсоцбанк» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений №3591 от 24.12.2014, №3609 и №3610 от 25.12.2014, в которых в качестве плательщика указано ООО «Мустанг-Сибирь», а в качестве получателя – ООО «Парадиз». При этом ПАО Сбербанк в материалы дела представлены выписки по счету ООО «Парадиз», подтверждающие зачисление денежных средств на счет ООО «Парадиз» по платежным поручениям №3591 от 24.12.2014, №3609 и №3610 от 25.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражным судом Белгородской области в удовлетворении иска ООО «Альва-Ивест» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 5840000 руб. неосновательного обогащения отказано полностью.

В данном случае суд полагает, что истцом были сообщены суду не соответствующие действительности сведения о перечислении денежных средств истцом на счет ООО «П.Н.М», что нашло подтверждение при рассмотрении дела №А08-5279/2023.

О наличии указанного обстоятельства ответчик узнал из ответа ООО «Сибсоцбанк», датированного 23.08.2023, в котором банк сообщил, что денежные средства направлены ООО «Парадиз».

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО «Мустанг-Сибирь» представлена копия письма ООО «П.Н.М.» о перечислении денежных средств в счет расчетов по договору на счет ООО «Парадиз». Данное письмо представлено в копии. Оригинал у истца отсутствует, равно как и доказательства поступления данной копии по электронной почте.

О наличии данного письма ответчику стало известно при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе: копий платежных поручений №3591 от 24.12.2014, №3610 от 25.12.2014, №3609 от 25.12.2014, а также копии письма ООО «П.Н.М.» о перечислении денежных средств в счет расчетов по договору на счет ООО «Парадиз».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом уточненного иска предметом рассмотрения по настоящему делу является исковое заявление о взыскании с ответчика предоплаты за товар, перечисленной по платежному поручению №3570 от 22.12.2014. При этом о фальсификации указанного платежного поручения ответчиком не заявлено.

С учетом наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить обстоятельства спора, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации документов.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на договор                     поставки № 19/12-24 от 19.12.2014, заключенный между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу минеральные удобрения.

В спецификации от 19.12.2014 к договору поставки № 19/12-24 от 19.12.2014 стороны определили, что поставщик обязуется поставить минеральное удобрение  в количестве 20 тонн на общую сумму 316 940 руб. на склад покупателя после оплаты в течение 2-х рабочих дней, а покупатель обязался оплатить и принять товар. 

Во исполнение договора и спецификации к нему истец платежным поручением № 3570 от 22.12.2014, перечислил ответчику 316 940 руб. в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 316 940 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2023 №303-ЭС23-5216.

 Согласно условиям спецификации от 19.12.2014 к договору поставки № 19/12-24 от 19.12.2014 стороны определили, что поставщик обязуется поставить минеральное удобрение  на склад покупателя после оплаты в течение 2-х рабочих дней.

Т.е срок поставки товара истек  - 25.12.2014.

Соответственно, срок исковой давности истек 25.12.2017, а обращение истца 17.04.2018 в арбитражный суд с настоящим иском осуществлено за его пределами.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец предоставил в материалы дела информационное письмо от 18.05.2023, в котором ООО «Альфа-Инвест» сообщило истцу о проведении внутренней проверке финансово –хозяйственной деятельности за период с 2014 -2022 г.г. и выявлении у ответчика перед истцом непогашенной задолженности.

Ответчик в отношении указанного письма заявил возражения, сводящиеся к тому, что указанное письмо не направлялось истцу. Полагает, что указанное письмо не прерывает течение срока исковой давности, поскольку буквальное толкование письма не говорит о признании ответчиком долга, отсутствует указание на конкретные взаимоотношения и сумму долга. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив содержание информационного письма от 18.05.2023, суд приходит к выводу, что признание должником задолженности по спорному договору и спецификации от 19.12.2014 из него не усматривается.

Так, информационное письмо от 18.05.2023 не содержит ссылок на первичные документы, даты их составления, в отношении каких конкретно обязательств оно оформлено, за какой период образовалась задолженность и в каком размере признаются требования поставщиком. 

В связи с изложенным, не имеется оснований для вывода о том, что рассматриваемое письмо прерывает течение срока исковой давности. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 316 940 руб. не имеется, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг – Сибирь», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 339 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова