﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16847/2020-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело №А60-29679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу №А60-29679/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ООО «УЖК «Территория-Восток») (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135) 

к МУГИСО (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), 

  Минфин СО (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608) 

о взыскании задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за жилые помещения,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу №А60-29679/2020, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «УЖК «Территория-Восток» (далее – истец) к МУГИСО (далее – ответчик) и прекращено производство по делу в части требований к Минфин Свердловской области. 

ООО «УЖК «Территория-Восток» обратилось с заявлением о взыскании с Минфин Свердловской области 7500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 213 руб. почтовых расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы МУГИСО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе МУГИСО ссылаясь на то, что расходы подлежали снижению по принципу чрезмерности, считает, что объём выполненной работы представителем и временные затраты на оказанные услуги, по рассматриваемому спору, были невелики, соразмерной является сумма 2000 руб. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК "Территория-Восток" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель) заключён договор №28-01-2021-47-01 на оказание юридических услуг от 28.01.2021, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу МУГИСО на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29679/2020; 

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы;

- изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения вышеуказанного дела;

- консультации по вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

	Вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере 7500 руб. (пункт 2.1.).

ООО "УЖК "Территория-Восток" во исполнение договора №28-01-2021-47-01 на оказание юридических услуг от 28.01.2021 уплатило за оказанные услуги 7500 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением №19 от 11.02.2021 на сумму 7500 руб., с указанием в назначении платежа на договор №28-01-2021-47-01 от 28.01.2021.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 

Заявленное истцом требование о взыскании с МУГИСО расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор №28-01-2021-47-01 на оказание юридических услуг от 28.01.2021, заключённый между истцом и представителем, согласно пункту 2.1. которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 7500 руб.; платёжное поручение №19 от 11.02.2021 .

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объём оказанных представителями услуг, в том числе анализа истребованных документов, признал, что судебные издержки, понесённые истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме 7500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. 

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов. 

	Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-29679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       С.А. Яринский