Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«25» марта 2024 г.                                                                         Дело № А64-3718/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  «19» марта 2024 г.    

Решение в полном объеме изготовлено «25» марта 2024 г.      

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1) ФИО1, г. Тамбов, в интересах ФИО2, г. Тамбов; 

2) ФИО3, п. Строитель, Тамбовская область; 

3) ФИО4, Старобельский район, Луганская область; 

4) акционерного общества «Бахаревское», с. Бахарево, Сампурский район, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО5 Хореновичу, с. Бахарево, Сампурский район, Тамбовская область (ОГРНИП 304682520200080, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области, п. Сатинка, Сампурский м.о., Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истцов: 

до перерыва - ФИО6, диплом:

1)      от ФИО1 в интересах ФИО2 по доверенности от 12.08.2022 №68АА 1620226,

2)      от ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 №68АА 1427549,

3)      от ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 №46АА 1599055,

4)      от АО «Бахаревское» по доверенности от 09.03.2021,

после перерыва – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 09.06.2022 №68 АА1518182, удостоверение №624 от 03.09.2013; 

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в интересах ФИО2), ФИО3, ФИО4, АО «Бахаревское» обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО5 Хореновичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 08.05.2022 по 08.08.2022:

в размере  345600,00 руб. – в пользу ФИО2,

в размере 172800,00 руб. – в пользу ФИО3,

345600,00 руб. – в пользу ФИО4,

748800,00 руб.- в пользу АО «Бахаревское».

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2- 90/2023. 

Определением суда от 23.03.2023 дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, АО «Бахаревское» к ФИО5 Хореновичу о взыскании неосновательного обогащения направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-3718/2023.

Определением суда от 31.05.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Сампурского района Тамбовской области. 

Определением суда от 08.02.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - администрации Сампурского района Тамбовской области на администрацию Сампурского муниципального округа Тамбовской области. 

В процессе рассмотрения дела от истцов поступило письменное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за период с 08.05.2022 по 21.07.2023 в следующем размере:

- 691200,00 руб. – в пользу ФИО2,

- 345600,00 руб. – в пользу ФИО3,

- 691200,00 руб. - в пользу ФИО4,

- 1497600,00 руб. - в пользу АО «Бахаревское».

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 06.02.2024).

В заседание суда 12.03.2024 третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в материалы дела представило письменную правовую позицию по делу от 09.08.2024 (т3 л.д. 115-117). 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон  счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

Явившийся в заседание суда представитель истца ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, просил не рассматривать; на вопрос суда о методике и примененном способе расчета сумм заявленных требований (в том числе примененных при расчете среднестатистических значений урожайности и цен и размеров долей истцов) пояснил, что произведенный им расчет суммы исковых требований необходимо скорректировать, в связи с чем заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для корректрировки расчета и ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика требования истца не признал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с учетом мнения сторон объявлен перерыв с 12.03.2024 до 19.03.2024 до 16 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 12.03.20024).

После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва представитель истцов в заседание суда не явился, в материалы дела представил письменное заявление об уточнении (увеличении) исковых требований от 19.03.2024, согласно которому истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее за период 2022, 2023 годы в следующем размере:

- 868478,40 руб. – в пользу ФИО2,

- 434239,20 руб. – в пользу ФИО3,

- 868478,40 руб. - в пользу ФИО4,

- 1848702,40 руб. - в пользу АО «Бахаревское».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (увеличение) исковых требований, изложенное в заявлении от 19.03.2024, судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Ранее поданное в судебном заседании 06.02.2024 заявление истцов об уточнении (увеличении)  исковых требований  суд определил не рассматривать как неподдерженное (протокол судебного заседания от 19.03.2024).

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей истцов и третьего лица.

Представитель ответчика после перерыва требования истца (в уточненном объеме) отклонил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на территории с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (в настоящее время Сампурский муниципальный округ) расположен многоконтурный земельный участок площадью 1416240 кв.м. с кадастровым номером 68:17:0000000:35 (вид земельного участка – единое землепользование; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения). По состоянию на февраль 2022 года данный земельный участок находился в общей долевой собственности ряда физических лиц.

07.02.2022 участниками общей долевой собственности проведено общее собрание, на котором принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 в аренду КФХ ФИО8 (протокол от 07.12.2022 повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН  68:17:0000000:35, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево).

Вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023 по делу №2-38/2023 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, КФХ ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 64-73).

На основании указанного выше протокола общего собрания 08.02.2022 между участниками общей долевой собственности и арендатором (ФИО8) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели и представитель арендодателей передают, а представитель арендатора принимает в аренду земельный участок площадью 1416240 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, кадастровый номер  68:17:0000000:35  (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем нежелании продлить срок действия договора, договор считается продленным на тот же срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Акт приема-передачи земельного участка с КН 68:17:0000000:35  подписан между сторонами 08.02.2022.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика в ЕГРН запись об аренде участка непосредственно после заключения договора внесена не была в виду того, что одним из собственников земельного участка является несовершеннолетний ребенок и его законный представитель отказался обращаться в орган опеки и попечительства, в связи с чем в Ленинский районный суд г. Тамбова было подано исковое заявление об устранении препятствий в регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.07.2023 по делу №2-147/2023 (по иску ФИО10 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, Управлению социальной работы, опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий в регистрации договора аренды земельного участка) исковые требования удовлетворены. Препятствия со стороны законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 в регистрации договора от 08.02.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, заключенного с арендатором ФИО17, решено устранить. Указано, что данное решение  является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации данного договора аренды без предоставления согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки несовершеннолетним ФИО2 Данное решение вступило в законную силу.

В период рассмотрения настоящего спора обременение в виде аренды земельного участка ФИО8 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №2018-ФЗ было зарегистрировано 20.07.2023, что следует из выписки из ЕГРН от 25.07.2023. Кроме того 25.07.2023 за ФИО8 также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35. Также в настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме), в обоснование своего права на обращение истцы указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками спорного земельного участка на праве общей долевой собственности, а АО «Бахаревское» является арендатором части земельного участка с КН 68:17:0000000:35 площадью 15,6 га на основании договора аренды от 10.01.2022, заключенного с администрацией Сампурского района Тамбовской области. 

При этом требования истцов мотивированы тем, что осуществив посев семян пшеницы и сбор урожая в период 2022, 2023 годы (с 08.05.2022 по 21.07.2023) КФХ ФИО8 осуществило самовольное занятие земельного участка с КН  68:17:0000000:35, поскольку на тот момент каких-либо законных оснований для обработки спорного земельного участка у ответчика не имелось, а договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022 в надлежащем порядке зарегистрирован не был.

По мнению истцов, последние как собственники и арендатор спорного земельного участка имеют право на посевы и урожай сельскохозяйственных культур, собранные с земельного участка  с КН  68:17:0000000:35 в спорный период.

Как следует из искового заявления (с учетом заявленных уточнений от 19.03.2024), истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате незаконного использования земельного участка с КН  68:17:0000000:35 исходя из размера принадлежащих им долей и площади арендуемой АО «Бахаревское» части земельного участка.

Согласно уточненному исковому заявлению расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцами за период 2 года (2022, 2023 годы) исходя из статистических данных о средней урожайности сельскохозяйственной продукции, средней цене реализации сельхозпроизводителей Тамбовской области и размеров долей истцов (выраженных в гектарах) в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН  68:17:0000000:35.

Поскольку неосновательное обогащение в общем размере 4019898,40 руб. не возмещено, истцами заявлен настоящий иск (в уточненном объеме). 

Ответчик против требований истцов возражает по мотивам, изложенным в отзывах на иск от 13.11.2023 и от 12.03.2024. Согласно пояснениям представителя ответчика после заключения договора аренды от 08.02.2022 в 2022 году ФИО8 фактически приступил к использованию только одного из контуров земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, а именно: земельного участка с кадастровым номером 68:17:2201002:1 площадью 77,2 га. При этом остальные контуры спорного земельного участка (единого землепользования) им арендовались, но не обрабатывались, так как в 2022 году и ранее находились в фактическом незаконном пользовании АО «Бахаревское». 

Ответчик указал, что с 2013 года до 2022 года между администрацией Сампурского района Тамбовской области и АО «Бахаревское» ежегодно заключались договоры аренды земельного участка в границах СХПК «Заветы Ленина» и фактически АО «Бахаревское» использовало весь многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 за исключением одного из контуров с кадастровым номером 68:17:2201002:1 общей площадью 77,2 га. Между тем, как только было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 находится в общей долевой собственности, все договоры аренды, заключенные между Обществом и администрацией Сампурского района Тамбовской области, были расторгнуты.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление (в уточненном объеме) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. 

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 

В статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из указанных норм материального права право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, принадлежит собственнику вещи либо ее законному владельцу

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос о правомерном (либо неправомерном) использовании ответчиком земельного участка, наличие у истцов оснований для получения спорного урожая указанных годов.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 площадью 1416240 кв.м., с местоположением: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево,  вид земельного участка – единое землепользование; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в спорный период (с мая 2022 года по июль 2023 года) находился в общей долевой собственности ряда физических лиц, в том числе истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4

07.02.2022 участниками общей долевой собственности проведено общее собрание, на котором принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 в аренду КФХ ФИО8, составлен протокол от 07.12.2022 повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН  68:17:0000000:35, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево.

Доказательств признания в установленном порядке недействительным протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности от 07.12.2022 не представлено.

Вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 14.02.2023 по делу №2-38/2023 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, КФХ ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 64-73).

На основании протокола общего собрания 08.02.2022 между участниками общей долевой собственности и арендатором (ФИО8) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели и представитель арендодателей передают, а представитель арендатора принимает в аренду земельный участок площадью 1416240 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, кадастровый номер  68:17:0000000:35  (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем нежелании продлить срок действия договора, договор считается продленным на тот же срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору аренды согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ)

Существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (ст. 432 ГК РФ), условие об объекте аренды (ст. 607 ГК РФ), цена (арендная плата) и срок аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно точно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022, суд пришел к выводу о том, что данный подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пояснениям представителя ответчика в ЕГРН запись об аренде ФИО8 спорного земельного участка непосредственно после заключения договора аренды внесена не была в виду того, что одним из собственников земельного участка (ФИО2) являлся несовершеннолетним ребенком и его законный представитель отказался обращаться в орган опеки и попечительства, в связи с чем в Ленинский районный суд г. Тамбова было подано исковое заявление об устранении препятствий в регистрации договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.07.2023 по делу №2-147/2023 (по иску ФИО10 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, Управлению социальной работы, опеки и попечительства администрации г. Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий в регистрации договора аренды земельного участка) исковые требования удовлетворены. Препятствия со стороны законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 в регистрации договора от 08.02.2022 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, заключенного с арендатором ФИО17, решено устранить. Указано, что данное решение  является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации данного договора аренды без предоставления согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки несовершеннолетним ФИО2 Данное решение вступило в законную силу.

Впоследствии обременение в виде аренды спорного земельного участка ФИО8 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №2018-ФЗ было зарегистрировано 20.07.2023, что следует из выписки из ЕГРН от 25.07.2023.

Таким образом, в спорный, заявленный истцами период -  2022 года и до июля 2023 года договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2022 в установленном порядке зарегистрирован не был.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

 Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. 

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следует отметить, что с 01.06.2015 этот подход нашел отражение в п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Это означает, что, ссылаться на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации по общему правилу вправе лишь третьи лица, чьи права и интересы затрагиваются таким договором, но не стороны этого договора в отношениях между собой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что подписанный сторонами спорный договор в спорный период не зарегистрирован в установленном порядке, однако содержит все существенные условия, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Доказательства его признания недействительным (ничтожным) либо незаключенным в установленном законом порядке не представлено.

Спорный земельный участок с КН 68:17:0000000:35 передан арендодателями арендатору – ФИО8 по акту приема-передачи земельного участка с КН 68:17:0000000:35  от 08.02.2022,  подписанному сторонами без разногласий.

По условиям договора аренды от 08.02.2022 арендная плата за земельную долю в год составила: 1500 кг. фуражного зерна (пшеница, ячмень, овес, кукуруза) на усмотрение арендатора, 20 литров подсолнечного масла, 20 кг. муки, 50 кг. сахара. Предусмотрена возможность выплаты арендной платы в денежном выражении эквивалентном арендной плате в натуральном выражении по сложившейся цене на момент выполнения обязательств (пункт 3.1 договора).

Извещение (уведомление) собственников земельных долей земельного участка с КН 68:17:0000000:35 о выплате арендной платы (в том числе адресе, по которому ее возможно получить) опубликовано ФИО8 в спецвыпуске периодического печатного издания «Тамбовская жизнь» от 05.10.2022 (т. 2 л.д. 51). При этом ответчик пояснил, что несмотря на опубликованное сообщение, никто из собственников земельных долей за выплатой арендной платы ни в каком виде к нему не обращался, сведения об их фактическом месте нахождении у ФИО8 отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 606-609 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в спорный период правового основания для использования спорного земельного участка и отсутствии на его стороне в рассматриваемом случае неосновательного обогащения за счет истцов в виде соответствующих доходов от такого использования. 

Кроме того судом принято во внимание следующее.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как факт использования ответчиком участка заявленной площадью, так и размер неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как указано выше, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 (единое землепользование) с местоположением: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево, является многоконтурным земельным участком (в его состав входит несколько обособленных (условных) земельных участков) и имеет общую площадь 1416240 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцами, исходя из размера принадлежащих им долей (доля ФИО2 – 7,2 га, доля ФИО3 – 3,6 га, доля ФИО4 – 7,2 га) и размера земельного участка АО «Бахаревское» - 15,6 га, с учетом того, что ответчиком использовалась площадь всего земельного участка с КН  68:17:0000000:35.

В качестве доказательств обработки ответчиком всего спорного земельного участка в период 2022, 2023 годы и уборки урожая пшеницы истцы ссылаются на следующие представленные в материалы дела документы: заявления АО «Бахаревское» в Межмуниципальный отдел по Знаменскому и Сампурскому районам Тамбовской области от 22.07.2022, в прокуратуру Сампурского района Тамбовской области от 22.07.2022,  постановления МОМВД России «Знаменский» от 07.06.2022 и от 29.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, письма Управления Росреестра по Тамбовской области от 23.09.2022, от 07.07.2022, от 26.05.2022, а также иные материалы проверок, проведенных Следственным комитетом РФ по Тамбовской области и МОМВД «Занаменский» (т3 л.д. 1-86).  

Между тем, при наличии доводов ответчика об использованию только одного из контуров земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, исходя из содержания указанных выше документов не представляется возможным достоверно установить, вся ли площадь спорного земельного участка в спорный период была использована (обработана и засеяна) ответчиком либо только определенная (обособленная) его часть (с учетом того, что земельный участок с КН 68:17:0000000:35 является многоконтурным), какой конкретно культурой засеивался земельный участок.

Возражая против требований истцов, ответчик, в свою очередь, указал, что после заключения договора аренды от 08.02.2022 в 2022 году ФИО8 фактически приступил к использованию только одного из контуров земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, а именно: земельного участка с кадастровым номером 68:17:2201002:1 площадью 77,2 га. При этом остальные контуры спорного земельного участка (единого землепользования) им арендовались, но не обрабатывались, так как в 2022, 2023 годах и ранее находились в фактическом незаконном пользовании АО «Бахаревское». В обоснование данного довода ответчик сослался на результаты осмотра и инструментального обследования ряда земельных участков, проведенных Управлением Росреестра по Тамбовской области в июне 2023 года, по результатам которых установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 68:17:2202014:7 площадью 316900 кв.м. (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35) произведена посадка сельскохозяйственных культур, а также выявлены признаки самовольного занятия данной части земельного участка, в связи с чем принято решение выдать АО «Бахаревское» соответствующее предостережение (письмо Управления Росреетра по Тамбовской области от 27.06.2023 №2.08-3503-ЕМ (т.1 л.д. 98, 99).  

Доказательств, опровергающих указанные ответчиком доводы, с учетом распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, истцами не представлено.

Надлежащие доказательства того, что вся площадь спорного земельного участка в весенне-летний периоды 2022, 2023 годов была засеяна именно КФХ ФИО8 и именно пшеницей, а затем последним был собран урожай, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют официальные документы, подтверждающие примененные в расчете суммы неосновательного обогащения среднестатистические данные по территории Тамбовской области по урожайности за 2022, 2023 годы, по цене урожая культуры, которая была посеяна  на спорном земельном участке. Также отсутствуют и документы, подтверждающие указанные истцами и примененные в расчетах размеры земельных долей истцов - ФИО2 (7,2 га), ФИО3 (3,6 га), ФИО4 (7,2 га) при том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, за истцам, соответственно, зарегистрировано 1/116 доля, 1/232 доля, 1/116 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35. Данные доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделялись, межевание не проводилось, соответствующие земельные участки не формировались, что в судебном заседании представителем истцов не отрицалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер неосновательного обогащения истцами надлежащим образом не обоснован и не подтвержден, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов в заявленной сумме истцами не доказан.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование своего права на обращение в суд с заявленным требованием АО «Бахаревское» ссылается на наличие заключенного с администрацией Сампурского района Тамбовской области договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2022, по условиям которого Администрация (арендодатель) сдала, а АО «Бахаревское» (арендатор) приняло в аренду для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 15,2 га в составе земельного участка с КН  68:17:0000000:35, расположенного на территории Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в границах СХПК «Заветы Ленина» (пункт 1.1 договора).

Данный договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора). 

Представитель ответчика, в свою очередь, указал на незаключенность поименованного выше договора аренды и на отсутствие у истца – АО «Бахаревское» права на обращение в суд с заявленным исковым требованием, сославшись при этом на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А64-5308/2022 (по иску администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области об обязании АО «Бахаревское» провести мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером 68:17:2202014:7, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Бахарево и входящего в состав земельного участка с КН 68:17:0000000:35, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению), а также на позицию самого  АО «Бахаревское» при рассмотрении указанного дела.

Так, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2023 по делу №А64-5308/2022 следует, что при рассмотрении дела  в заседании суда представитель ответчика  - АО «Бахаревское» указал, что несмотря на подписание договора (договора аренды от 10.01.2022) и внесенные платежи (по оплате аренды), АО «Бахаревское» считает его незаключенным, земельный участок Обществом не использовался, а арендные платежи ему были возвращены (абз. 6 стр. 13 решения от 09.10.2023 по делу №А64-5308/2022).

В представленной в материалы дела письменной правовой позиции по делу от 09.02.2024 (т.3 л.д. 115-117) администрация Сампурского муниципального округа Тамбовской области пояснила, что между администрацией Сампурского района Тамбовской области и АО «Бахаревское» не имеется заключенного договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 ввиду следующего.

В соответствии с пп.11 п.8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства. Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрацией района осуществляется распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности района, а также – предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Как указано третьим лицом, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  Кроме того, указанный в договоре аренды от 10.01.2022 срок составляет 11 месяцев. 

По мнению третьего лица, из условий в договора аренды от 10.01.2022 не представляется возможным установить объект аренды - часть земельного участка площадью 15,2 га в составе земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35. При этом согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (hitps:/pkk.rosreestr.ru/), в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право частной общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35.

При указанных обстоятельствах, по мнению третьего лица, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2022 не считается заключенным.

Также третье лицо обратило внимание, что оплаченная АО «Бахаревское» арендная плата в последующем была возвращена Обществу в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом – АО «Бахаревское» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного его условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс;  земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

При этом для того, чтобы земельный участок являлся предметом гражданского оборота, в том числе предметом договора аренды, необходима его постановка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, действующее законодательство требует для передачи земельного участка в аренду соблюдения процедуры его формирования с обязательным присвоением кадастрового номера и постановкой на кадастровый учет. Индивидуализирующие признаки земельного участка необходимы для идентификации земельного участка для целей его закрепления за арендатором и последующей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2022 явился земельный участок площадью 15,2 га в составе земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35, в том числе пашня – 4,2 га, расположенный на территории Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в бывших границах СХПК «Заветы Ленина» (т.1 л.д. 30).

Какие–либо иные характеристики указанной части земельного участка, позволяющие определить объект аренды в качестве индивидуально определенной вещи, в договоре отсутствуют. При этом судом принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 является многоконтурным земельным участком и имеет площадь 1416240 кв.м.; ни один из его контуров, поставленных на кадастровый учет, не имеет установленной площади 15,2 га.  

Из содержания договора от 10.01.2022 не усматривается, какая конкретно часть земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 и в каком контуре подлежала передаче в аренду АО «Бахаревское».

При таких обстоятельствах, поскольку указанная в договоре от 10.01.2022 территория как земельный участок (часть земельного участка) в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирована, предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Более того, на момент составления указанного договора  аренды земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:35 находился в общей долевой собственности ряда физических лиц. Доказательств наличия у администрации Сампурского района Тамбовской области прав на распоряжение данным участком, в том числе путем передачи его в аренду, не представлено, что, в свою очередь, также свидетельствует о ничтожности такого договора аренды. 

Названное исключает правовое значение ссылок истца – АО «Бахаревское» на нахождение у него в спорный период (2022, 2023 годы) части земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:35 площадью 15,2 га в аренде и права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А64-5308/2022 АО «Бахаревское» указывало, что несмотря на подписание договора аренды от 10.01.2022 и внесенные платежи (по оплате аренды), Общество считает его незаключенным, земельный участок Обществом не использовался, а арендные платежи ему были возвращены (абз. 6 стр. 13 решения от 09.10.2023 по делу №А64-5308/2022).

В рамках настоящего дела позиция АО «Бахаревское» изменилась – истец указывает на заключенность договора аренды от 10.01.2022, передачу ему земельного участка и намерение его использовать. 

Суд расценивает указанное поведение истца как нарушение правового принципа эстоппель - разновидности злоупотребления правом, согласно которому признается недопустимым выражение противоречивого отношения (мнения) об одном и том же юридически значимом факте в разное время.

Данный вывод корреспондирует позиции ответчика о том, что такое недобросовестное поведение истца обусловлено исключительно интересом в создании ситуации, при которой в рамках дела №А64-5308/2022 исключается возможность  возложения на АО «Бахаревское» обязанности по ликвидации несанкционированной свалки со спорного земельного участка, а в рамках настоящего дела у Общества возникает право требования неосновательного обогащения с ответчика за использование части указанного земельного участка.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд отклоняет довод истца – АО «Бахаревское» о наличии у него права на обращение в суд с настоящим требованием, как явно свидетельствующий о злоупотреблении правом, а также как противоречащий собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (в уточненном объеме). 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истцов. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены п. 1 ст. 333.21 НК РФ и зависят от имущественного или неимущественного характера искового требования. 

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. 

Исходя из размера заявленного ФИО1 в интересах ФИО2 требования на сумму 868478,40 руб. (в уточненном объеме) государственная пошлина составляет 20370,00 руб.

Исходя из размера заявленного ФИО3 требования на сумму 434239,20 руб. (в уточненном объеме) государственная пошлина составляет 11685,00 руб.

Исходя из размера заявленного ФИО4 требования на сумму 868478,40 руб. (в уточненном объеме) государственная пошлина составляет 20370,00 руб.

Исходя из размера заявленного АО «Бахаревское» требования на сумму 1848702,40 руб. (в уточненном объеме) государственная пошлина составляет 27421,00 руб.

В соответствии с положениями  пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

При подаче искового заявления в Сампурский районный суд Тамбовской области представителем истцов по доверенностям ФИО6 по чекам – ордерам от 30.01.2023 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в общем размере 16264,00 руб. (т.1 л.д. 8). Каких-либо пояснений (ни письменных, ни устных) относительно того, в каком конкретно размере государственная пошлина была оплачена за каждого из истцов, в материалы дела не представлено. Доказательства уплаты истцами госпошлины в полном размере в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом равного распределения между истцами суммы ранее уплаченной государственной пошлины в размере 16264,00 руб. (по 4066,00 руб. за каждого из истцов) с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 -  16304,00 руб., с ФИО3 - 7619,00 руб., с ФИО4 -  16304,00 руб., с АО «Бахаревское» - 27421,00 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16264,00 руб. подлежат оставлению за истцами.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Истцам в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице его законного представителя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16304,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7619,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16304,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Бахаревское», с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27421,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская