ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10426/2023

г. Самара

12 апреля 2024 года

11АП-1835/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02  апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    12 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу         № А65-10426/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "ГазпромнефтьЛогистика", акционерное общество "РН-Транс". 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 105 540,18 руб.

Решением от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить   решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истек специальный (годичный) срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также порожнего вагона.

Акты общей формы, представленные в материалы дела ООО "Трансойл", составленные в одностороннем порядке являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ООО "Трансойл" на обнаружение в порожних вагонах постороннего предмета (грязи, льда и мусора) по причине нарушения ответчиком технологии слива и хранения нефтепродуктов является необоснованной.

Проведение подготовки порожних вагонов вызвано не действиями (бездействием) ответчика или грузополучателя. Расходы на подготовку порожних вагонов и устранение технических неисправностей предусмотрены договором транспортной экспедиции № 4350019/0096Д от 07.02.2019, заключенного между ООО "Трансойл" и АО "РН-Транс" (пункт  4.1.5 договора).

На истца возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что произведенный истцом ремонт и подготовка вагонов-цистерн для использования в последующей перевозке вызван именно действиями ответчика при сливе нефтепродуктов и не связан с износом вагонов-цистерн либо иными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика.  Доводы  ответчика    подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором  отклонил  доводы жалобы  как необоснованные.              Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя - ответчика  прибыли груженые вагоны.

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу ООО "Тансойл" на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в на"Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 23 821,48 руб. (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал  на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в форме понесенных истцом расходов.

По мнению ответчика, для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителей и вызвана сменой перевозимого нефтепродукта.

Учитывая изложенное, проведение промывки (очистки) является неотъемлемым технологическим этапом перевозки нефтепродуктов, а наличие в вагонах остатков ранее перевозимого груза само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков, поскольку истцом не доказан вынужденный характер направления таких ВЦ на промывочно-пропарочную станцию, не связанный с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств по их подготовке и предоставлению для перевозки соответствующего вида груза.

Отклоняя указанные  доводы, суд первой инстанции исходил  из следующего.

В соответствии со статьей  44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (далее - Правила  № 245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Порядок очистки вагонов предусмотрен  пунктом 36 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 -22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава  железнодорожного  транспорта и  вышеуказанных Правил  надлежащим образом не исполнены.

Суд правильно указал, что  вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Заявленные ООО "Трансой"» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Согласно статье  119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

В пункте  109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Соответственно, акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.

Возможность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается представленными истцом в материалы дела телеграммой, письмами ОАО "РЖД".

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.                   Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать

Факт составления  актов общей формы ГУ-23 и ГУ-7а  без участия перевозчика подтверждается  также  официальным письмом Минтранса РФ от 10.02.2023  № Д4/3563-ИС.

Таким образом  не подписание   актов  грузоперевозчиком не лишает  их доказательственного значения, так как  акты подписаны независимыми от истца представителями третьего лица (ППС, принадлежащих сторонним организациям).

Вызов представителей грузополучателя, перевозчика для составления актов, равно как и направление им этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором, заключенным  между истцом и ответчиком.

В представленных ООО "Трансойл" актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Ссылка ответчика на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу А07-8077/2021  судом первой инстанции признана несостоятельной, , поскольку они не имеют преюдициального значения, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не подтверждают единообразие судебной практики по аналогичным спорам.

В силу статьи  15 ГК РФ убытки определяются, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленного иска,   истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела  транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов;  акты общей формы, в которых зафиксированы неисправности; дефектные ведомости с указанием подлежащей устранению неисправности; акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг с указанием вида выполненной работы; перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Признав   представленные истцом документы надлежащими  и достаточными доказательствами, суд первой инстанции признал исковые требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании статьи  13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Отношения  истца и ответчика возникли не из договора перевозки и транспортной экспедиции, в связи с чем к отношениям сторон не применяются положения ФЗ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (утв. Постановлением ФИО1 от 23.01.1998 № 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст).          Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, собственником которых является истец.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ  и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".            Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии  с  пунктом  1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В спорных правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с требованиями законодательства - три года с момента оформления актов общей формы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Трехлетний срок исковой   давности по спорным вагонам (с учетом уточнения) не пропущен (акты по спорным вагонам 51061141, 75031385, 50482967 составлены 20.08.2020 и 30.11.2020,  исковое  заявление  подано  в суд  13.04.2023).

Довод ответчика относительно применения ответственности по устранению коммерческих и технических неисправностей в рамках договора по предоставлению подвижного состава для перевозки нефтепродуктов № 4350019/0096Д от 07.02.2019  заключенного между ООО "Трансойл" и АО "РН-Транс" также отклоняется как  основанный на  ошибочном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Спорные вагоны, владельцем которых является ООО "Трансойл", в спорный период были переданы клиенту истца - АО "РН-Транс", которое является грузоотправителем груза в адрес ответчика-грузополучателя.

На основании статьи 20  Устава железнодорожного транспорта  пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Грузоотправитель АО "РН-Транс"  принял вагоны истца,  возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

В силу пункта  1 статьи  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом  3.5.3 настоящих Правил (пункт  3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу грузополучателя (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12).

Таким образом, вагоны ООО "Трансойл" были переданы грузоотправителю в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных  грузов,  а также  отсутствие  внутри  них  постороннего запаха,  других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Доводы ответчика о том, что акты общей формы,  составленные в одностороннем порядке, являются  ненадлежащими доказательствами; об  ответственности после обнаружения в порожних ВЦ посторонних предметов (грязи, льда и мусора) приводились в суде  первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки  выводов  суда в указанной части не имеется.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем , оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу  № А65-10426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов