ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57201/2025

Дело № А40-232120/21

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Федоровой Ю.Н. и Юрковой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-232120/21,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГК «АСВ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.06.2023,

от АКИБ «Образование» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» – ФИО3 по дов. от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (13.06.1969г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (13.06.1969г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-232120/2021-66-517.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника ФИО4 (13.06.1969г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 51), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (125284, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника ФИО4 (13.06.1969г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...>, пом. I, ком. 71, ФИО6), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (125284, г Москва, 

<

...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

22.09.2025 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва,), а именно на: - 4-комнатную квартиру c кадастровым №77:07:0013004:25534, площадь: 202,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - машиноместо № 192 с кадастровым номером №77:07:0013004:22142, расположенное по адресу: 

<

...> - машиноместо № 193 с кадастровым номером №77:07:0013004:22685, расположенное по адресу: 

<

...>; - машиноместо № 144 с кадастровым номером 77:07:0013004:19808, расположенное по адресу: 

<

...>; - квартиру c кадастровым № 23:49:0302016:1686, площадь: 150,50 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 2/9, кв.50; - 1/2 доли на Административное здание с кадастровым № 04:11:020157:3843, площадь: 1 295,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; - 1/2 доли на Земельный участок с кадастровым № 04:11:020131:1, площадь: 2 110 кв.м.; -нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:684, расположенное по адресу: 

<

...>, 9,4 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:663, расположенное по адресу: 

<

...>, 9,1 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:643, расположенное по адресу: 

<

...>, 4,5 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:691, расположенное по адресу: 

<

...> кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:576, расположенное по адресу: 

<

...>, 51,3 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:651, расположенное по адресу: 

<

...>, 7,1 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:647, расположенное по адресу: 

<

...>, 4,6 кв.м.;

-Наложение ареста на денежные средства, принадлежащие с ФИО1 в пользу ФИО4 и находящиеся в банке или иной кредитной организации, в общем размере 20 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» в лице ГК «АСВ» подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Заявление Банка мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40- 232120/2021 отказано в удовлетворении заявления Финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, заключенного между Должником и ФИО1 (далее – Соглашение), и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-232120/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-232120/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-232120/2021 заявление Финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашение и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Заявитель указывает, что между Должником и бывшей супругой ФИО1 заключено Соглашение от 28.07.2017 о разделе совместно нажитого имущества.

Соглашением о разделе установлено, что сторонами в период брака нажито следующее недвижимое имущество и наличные денежные средства: - 4-комнатная квартира c кадастровым №77:07:0013004:25534, площадь: 202,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - машиноместо № 192 с кадастровым номером №77:07:0013004:22142, расположенное по адресу: 

<

...> - машиноместо № 193 с кадастровым номером №77:07:0013004:22685, расположенное по адресу: 

<

...>; - машиноместо № 144 с кадастровым номером 77:07:0013004:19808, расположенное по адресу: 

<

...>; - квартира c кадастровым № 23:49:0302016:1686, площадь: 150,50 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, д. 2/9, кв.50; - 1/2 доли на административное здание с кадастровым №04:11:020157:3843, площадь: 1 295,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; - 1/2 доли на земельный участок с кадастровым № 04:11:020131:1, площадь: 2 110 кв.м. -1/2 доли на нежилое помещение c кадастровым № 04:11:020157:3238, площадь: 625,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 47; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:670, расположенное по адресу: 

<

...>, 17,1 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:684, расположенное по адресу: 

<

...>, 9,4 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:663, расположенное по адресу: 

<

...>, 9,1 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:643, расположенное по адресу: 

<

...>, 4,5 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:679, расположенное по адресу: 

<

...>, 29,8 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:673, расположенное по адресу: 

<

...>, 7,6 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:680, расположенное по адресу: 

<

...> кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:691, расположенное по адресу: 

<

...> кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:576, расположенное по адресу: 

<

...>, 51,3 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:651, расположенное по адресу: 

<

...>, 7,1 кв.м.; - нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:647, расположенное по адресу: 

<

...>, 4,6 кв.м.; - земельный участок c кадастровым № 50:08:0040303:22, площадь: 2 300 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, 

<

...>; - наличные денежные средства в размере 25 000 000 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения для целей его заключения доли сторон в праве общей собственности на объекты недвижимости определены не равными: ¾ - доля ФИО1, ¼ - доля Должника.

Стороны соглашения о разделе определили, что объекты недвижимого имущества становятся собственностью ФИО1 без уплаты какой-либо компенсации в пользу Должника.

Наличные деньги в сумме 25 000 000 руб. становятся собственностью должника без уплаты какой-либо компенсации ФИО1

Таким образом, стороны оспариваемого Соглашения отошли от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества, в результате чего Должник получил в собственность на ¼ доли от общего имущества меньше, чем должен был в случае отсутствия соглашения о разделе.

Должником заключено оспариваемое Соглашение, в результате чего была уменьшена его законная доля (1/2) в совместно нажитом имуществе. Также Должник лишился прав собственности на все недвижимое имущество, получив по условиям соглашения только наличные денежные средства, которые впоследствии так и не поступили в конкурсную массу.

Таким образом, все обстоятельства указывают на замену недвижимого имущества Должника исключительно денежными средствами, которые легче вывести из конкурсной массы, что и было сделано (имущество в процедуре банкротства Должника отсутствует).

Кроме того, помимо Заключения Соглашения, Должником совершен ряд иных сделок по отчуждению всего принадлежащего Должнику имущества (в том числе, транспортных средств) в пользу родственников, ввиду чего в конкурсной массе Должника какое-либо имущество отсутствует.

Так были заключены следующе договоры: - договор дарения от 28.03.2017, заключенного между Должником и его дочерями ФИО7 и ФИО8, согласно которому Должник подарил дочерям по ½ доли каждой в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>;

- договор дарения от 08.10.2019 ½ доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001002:3131, площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, заключенный между Должником и ФИО7 (дочь Должника);

- договор дарения транспортного средства от 03.09.2019 - автомобиля Тойота Хайлендер, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между Должником и ФИО8 (дочь Должника);

- договор дарения транспортного средства от 08.10.2019 - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, заключенный между Должником и ФИО7 (дочь Должника).

Соглашение, а также все перечисленные сделки были совершены после отзыва лицензии у Банка (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального директора, а также после признания Банка банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/2017.

Совершение вышеуказанных сделок говорит о недобросовестном характере поведения Должника, повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования Банка на сумму субсидиарной ответственности в размере 18 539 351 000 руб.

В случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены права кредиторов и должника, а в случае признании оспариваемой сделки недействительной, непринятие мер приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника При таких обстоятельствах, заявленные Банком как кредитором срочные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего обосновано не приняты судом во внимание.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные заявителем документы, обосновано пришел к выводу, что кредитором не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-232120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ж.В. Поташова

Судьи:	 Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова