ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40248/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-22784/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чистая станица»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) по делу № А32-40248/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая станица» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПКК» (далее – истец, ООО «СПКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее - ООО «Чистая станица», ответчик) о взыскании стоимости нанесённого ущерба в размере 329 260 руб., стоимости понесённых расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 с ООО «Чистая станица» в пользу ООО «СПКК» взыскана стоимость нанесённого ущерба в размере 329 260,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистая станица» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чистая станица» ссылается на то, что из-за низкого расположения надземной прокладки тепловых сетей произвести сбор ТКО не представилось возможным, так как спецтранспорт не смог проехать. 19.11.2020 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ООО «Чистая станица» отсутствует виновные действия, определение не обжаловано. Знак "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габариты высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций менее 5 м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПКК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СПКК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления кассационной инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку вышеуказанные дополнительные документы не были представлены обществом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела,  региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Чистая станица» 17.06.2021 осуществлял свою деятельности согласно утвержденному графику спецавтомобилем МАЗ КО-449-33 (мусоровоз с государственным номером А 861 АМ 93).

По адресу: ст. Ленинградская, ул. 417 Дивизии, 9, из-за низкого расположения надземной прокладки тепловых сетей произвести сбор твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не представился возможным, так как спецтранспорт не смог проехать - 17.06.2021 водитель мусоровоза, управляя транспортным средством, не учел габариты автомобиля, осуществляя въезд на прилегающую территорию двора, в результате чего гидравлической стрелой автомобиля повредил теплотрассу, находящуюся на обслуживании у истца.

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021 № 23ДТ 092388.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра повреждений.

ООО «СПКК» пришло к выводу, что поскольку ООО «Чистая станица» является собственником автомобиля виновника ДТП, поэтому причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля во исполнение трудовых обязательств. 

ООО «СПКК» направило претензионное письмо, зарегистрированное вООО «Чистая станица» от 30.07.2021, с требованием о компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 329 260,80  руб. (т. 1 л.д.21).

Однако претензионные требования оставлены ООО «Чистая станица» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от № 581-0-0 от 28.05.2008, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что поврежденная теплотрасса по адресу: ст. Ленинградская, ул. 417 Дивизии, 9, эксплуатируется ООО «СПКК».

Согласно сведениям с официального сайта (https://kubzan.ru/), филиал «ЛТС» ООО «СПКК» осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также эксплуатирует спорный участок тепловых сетей.

Принадлежность ООО «Чистая станица» транспортного средства – мусоровоза и управление им в момент аварии водителем ФИО1 следует из материалов дела и не оспаривается.

Факт наличия вины ООО «Чистая станица» в повреждении теплотрассы подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: актом осмотра (т. 1 л.д. 10), письмом от 30.07.2021, фотоматериалами, локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 15-20), определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (т. 1 л.д. 7).

ООО «Чистая станица» документально не подтвердило отсутствие своей вины в причинении ущерба теплотрассе.

ООО «СПКК» были представлены относимые и достаточные доказательства по факту наличия материального ущерба для него.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования ГОСТ (СП 124.13330.2012 Тепловые сети, редакция СНиП 41-02-2003), на которые ссылается ООО «Чистая станица», распространяются только на жилые дома. 

Ссылка ООО «Чистая станица» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое подтверждает отсутствие виновных действия, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное определение подтверждает факт причинения вреда теплотрассе. Отсутствие административного правонарушения не исключает наличие вины в причинении материального ущерба.

Материалами дела подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий правомерности для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения водителя ООО «Чистая станица» вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Требования ООО «СПКК» о взыскании с ООО «Чистая станица» суммы в размере 329 260 руб. в возмещение вреда, причиненного теплотрассе, основано на законе, подтверждено надлежащими доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет размера ущерба проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Доказательства неверности расчета суммы вреда обществом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Основания для отмены решения суда от 02.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) по делу № А32-40248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова