ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2010/2022

г. Воронеж

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полевой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу № А08-2010/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 122 200,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС-31» (далее – ООО «ЛЕКС-31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее – ООО «Полевой, ответчик) о взыскании 800 000 руб. основного долга и 322 200 руб. пени по договору субподряда № 11068-МП от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части взыскания неустойки.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ЛЕКС-31» возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Полевой» (генподрядчик) и ООО «ЛЕКС-31» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11068-МП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленные сроки, в соответствии с проектной документацией и указаниями генподрядчика комплекс работ по изготовлению и монтажу внутренних витражей с оформлением предусмотренной настоящим договором исполнительной документации на строительстве объекта: «Создание лабораторно-диагностического центра в г. Белгород» по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями договора, согласованным проектом, заданием генподрядчика и согласно «Заявок №№ 1-16» (Приложение №4 к настоящему Договору), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ и не противоречащие видам работ, выполняемых согласно настоящему договору, в соответствии с действующими нормами и правилами. 

19.12.2020 между ООО «Полевой» (генподрядчик) и ООО «ЛЕКС-31» (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 11068-МП от 01.10.2020, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика и согласно «Схеме производства работ» (Приложение № 2 к настоящему соглашению) обязуется осуществить комплекс дополнительных работ по устройству проема в интерьерном витраже ОП- 5.3-5.10 (далее по тексту - «работы») на строительстве объекта: «Создание лабораторно-диагностического центра в г. Белгород» по адресу: 

<

...>», включая обеспечение материалами и оборудованием, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в настоящем соглашении стоимость. 

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7,1.3 договора субподряда № 11068-МП от 01.10.2020 генподрядчик выплачивает аванс до 12.10.2020 в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости договора, что составляет 1 912 000 на закупку субподрядчиком материалов. Последующие платежи за фактически выполненные объемы работ осуществляются в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с приложением указанных в настоящем договоре документов и при условии передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

ООО «ЛЕКС-31» свои обязательства по договору субподряда № 11068-МП от 01.10.2020 исполнило полностью, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2020. 

ООО «Полевой» свои обязательства по оплате исполнило частично, задолженность составила 800 000 руб. 

Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д.31-38), оставлены ООО «Полевой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 13.4 договора субподряда №11068-МП от 01.10.2020 при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ на срок более 15 дней генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора. 

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец начислил неустойку в соответствии с п. 13.4. договора.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 322 200 руб. за период с 08.02.2021 по 08.02.2022 судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, ключевую ставку Банка России, а также ставки региональных банков по оборотным кредитам, ходатайствовал о снижении размера пени до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В настоящем случае размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Исходя из правовой позиции Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставе Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Таким образом, ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 200 руб. за период с 08.02.2021 по 08.02.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Полевой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 по делу № А08-2010/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1