625/2023-70517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2023 года Дело № А05-10350/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 по делу № А05-10350/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес:  163046, 

<

...>,  помещение 1-Н, 1187746816608, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «ЭкоИнтегратор»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Архлес-сервис», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Архлес-сервис»), о взыскании  103 482 руб. 63 коп., в том числе 92 952 руб. 75 коп. задолженности по договору  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  от 13.03.2020 № 2165 в период с 01.03.2020 по 31.07.2022, 10 529 руб. 88 коп.  пеней за период с 13.04.2020 по 16.02.2023, а также 118 руб. в возмещение  почтовых расходов.  

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 по делу   № А05-10350/2022 с ООО «Архлес-сервис» в пользу ООО «ЭкоИнтегратор»  взыскано 103 062 руб. 51 коп., в том числе 92 532 руб.63 коп. долга,  10 529 руб. 88 коп. пени, а также 4 087 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 117 руб. 53 коп. судебных издержек. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 указанное решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Архлес-сервис», ссылаясь на  неправильное применение судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством  природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области  от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на  территории Архангельской области.  

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в  разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по  обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме  соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Кооператив обратился к ответчику с заявкой на заключение договора по  обращению с ТКО.  

Вместе с тем, направленный Обществом в адрес ответчика проект  договора от 14.04.2022 № 11212 последним не подписан в связи с несогласием  с расчетом объемов накопления ТКО по нормативу, а не по фактическому  объему образования.  

Поскольку соответствующий договор не заключен, отношения между  сторонами по вопросу оказания услуг по вывозу ТКО до фактического  заключения договора регулируются типовым договором в соответствии с  Правилами № 1156.  

ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «Архлес-сервис»  (потребитель) 13.03.2020 заключили договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами № 2165 (далее - договор), согласно пункту  1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые  коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в  настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору. 

При утверждении в установленном законодательством Российской  Федерации порядке новых размеров единого тарифа и (или) нормативов  накопления ТКО стоимость услуг по настоящему договору изменяется  соответственно вновь утвержденным тарифам и (или) нормативам накопления  ТКО с начала периода их действия. Информирование потребителя об  утверждении новых размеров единого тарифа и (или) нормативов накопления  ТКО осуществляется региональным оператором в письменной форме и (или)  путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения  информации на официальном сайте регионального оператора http://eco-tko.ru.  Заключение дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении  единого тарифа и (или) нормативов накопления ТКО в таком случае не является  обязательным для сторон (пункт 2.3 договора).  

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе  крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о  размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за  исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору  (пункт 1.2 договора).  

В период с 01.03.2020 по 31.07.2022 ООО «ЭкоИнтегратор» оказало  Обществу услуги по вывозу ТКО в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила  92 952 руб. 75 коп.  

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг  послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения иска ООО «ЭкоИнтегратор».  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае факт оказания услуг ООО «ЭкоИнтегратор» по вывозу  ТКО подтвержден материалами дела и ответчиком документально не  опровергнут.  

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом  в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или  ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ООО «Архлес-сервис» о  том, что ТКО самостоятельно им вывозились и складировались на контейнерной  площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, исходил из части 9 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в  связи с чем заключил, что деятельность регионального оператора охватывает  всю территорию города Архангельска в отношении всех без исключения  потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора.  

Суды также не приняли во внимание довод о несогласии с нормативом  накопления ТКО, примененным ООО «ЭкоИнтегратор» при расчете стоимости  оказанных услуг ввиду следующего.  

Суды, исходя из того, что спорный договор является публичным, а также  обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428  ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре,  предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы типового  договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами №  1156, суды констатировали, что в отношении объекта, расположенного по  адресу: 

<

...>,  региональный оператор должен оказывать услуги в соответствии с типовым  договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.  

В силу пункта 15 типового договора на оказание услуг по обращению с  ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее -  

Правила № 505).  

Согласно пункту 5 названных Правил, коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из  нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях  объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых  коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых  коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов,  определенной с использованием средств измерения.  

В силу пункта 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с  собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 таких Правил.  

Ввиду изложенного суды сочли, что ООО «ЭкоИнтегратор» правомерно  определил объем ТКО спорного объекта исходя из нормативов накопления ТКО.  

Суды указали, что в отсутствие заключенного между обществами  договора на вывоз ТКО с указанием места накопления отходов, не имеет  значения то обстоятельство, из какого именно места накопления отходов был  произведен забор ТКО ответчика в спорный период.  

Суды констатировали, что законодательство предусматривает  возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых  общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем  осуществляется по установленному нормативу.  

Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду  самого факта образования таких отходов как неизменного фактора,  сопутствующего жизнедеятельности человека.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что осуществляя сбор,  транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО  в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор  обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и  получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные  с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.  

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022   № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021.  

Судами установлено, что у ответчика образовалась задолженность по  оплате услуг регионального оператора за период с 18.11.2021 по 31.07.2022 в  сумме 92 532 руб. 63 коп. В связи с этим суды обоснованно взыскали с  ответчика задолженность на основании статей 309 и 310 ГК РФ.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой  инстанции и признан верным.  

Несогласие ООО «Архлес-сервис» с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием апелляционным судом положений  законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные  нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  

Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального  и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 по делу № А05-10350/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина 

В.М. Толкунов