АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17078/2019

г. Иркутск

11 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  4 декабря 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: место нахождения: 664003, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665006, Иркутская обл., г. Тайшет, Сельхоз-10, д. 1) о взыскании 704 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.02.2019)

ответчик не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамарус» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 704 000 руб., из них: 640 000 руб. основного долга, 64 000 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 18.09.2018 № 90 не поставил предварительно оплаченный товар.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что готов был поставить пиломатериал, однако истец не предоставил автотранспортное средств, а также не направил  представителя истца, который должен был участвовать в приемке пиломатериала.

Ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать, снизить размер неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражает.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ «Колония-поселение № 22 ГУФСИН России по Иркутской области» (поставщик) и ООО «Гамарус» (покупатель) 18.09.2019 заключен договор поставки № 90, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования, предъявляемые к товару, ассортимент, цена, количество, качество, сроки и условия поставки подлежат согласованию путем подписания спецификаций к договору.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара покупателю осуществляется на складе поставщика, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, Сельхоз-10, 1 путем погрузки товара в автотранспортное средство, предоставленное покупателем, в присутствии уполномоченного представителя покупателя.

Цена на товар устанавливается в рублях с НДС 18% и определяется на основании общей суммы по спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что цена за 1 м3 включает в себя стоимость товара, погрузку товара в транспортное средство, предоставленное покупателем.

Покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату товара согласно фактически напиленному объему пиломатериала поставщиком (пункт 4.3 договора).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 18.09.2018 № 90) стороны согласовали, что поставщик передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – пиломатериал обрезной породы: пихта, ель 1-3 сорт, в количестве 350 куб. м., стандарта ГОСТ 8486-86 по цене 7 100 руб. за куб. м., в том числе НДС, способ оплаты – 100 % предоплата, способ доставки, требования к качеству товара.

Во исполнение условий договора истец перечисли ответчику предоплату за товар в сумме 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2018 № 1117 на сумму 500 000 руб., от 03.10.2018 № 1181 на сумму 140 000 руб.

В связи с тем, что ответчик поставку товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 16.04.2019, потребовав возвратить предварительную оплату за товар, а также уплатить пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 18.09.2019 № 90 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, условиями договора, спецификацией к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что договор от 18.09.2019 № 90 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Судом установлено, что по договору поставки истец исполнил обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 640 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 640 000 руб., которую он не исполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поставке товара, возврату предварительной оплаты не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 640 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.1 договора истец не предоставил автотранспортное средств, а также не направил представителя, который должен был участвовать в приемке пиломатериала в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.09.2019 № 90 о готовности к отгрузки товара поставщик должен уведомить покупателя за 3 дня до отгрузки и направить на факс или электронную почту предварительную отгрузочную спецификацию на товар.

Доказательств исполнения указанного пункта договора ответчик не представил, таким образом, суд приходит к выводу о том, что не извещенный о готовности товара к отгрузке, дате и времени отгрузке истец, очевидно, не мог предоставить автотранспортное средство к погрузке, направить уполномоченного на приемку товара представителя.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 64 000 руб. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора от 18.09.2019 № 90 в случае нарушения срока поставки более 10 календарных дней поставщик выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., что не изменит обеспечительной природы неустойки. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 89 руб. 50 коп., суд приходит следующему выводу.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации пра

В пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае законом предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, понесенные истцом расходы на направление претензии в размере 89 руб. 50 коп. (чек от 16.04.2019 почтовый идентификатор № 66402534064521) связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении претензии в адрес ответчика, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 2.05.2018 № 34.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании основного долга после принятия искового заявления к производству, а также в связи с тем, что требование о взыскании пени удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения, освобождения от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт,  по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения  судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» неосновательное обогащение в размере 640 000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 080 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                                       О.В. Епифанова