Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6558/2024

город Псков

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (адрес: 450027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (адрес: 180000, г. Псков, Набережная реки Великой, д.6, офис 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на движимое имущество,

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.09.2024; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – ответчик) о признании права собственности на сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662330, год выпуска 2012, сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662334, год выпуска 2012, сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662337, год выпуска 2012.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 года по делу № А07-20189/2018 ООО «Нефтепроводмеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 450027, 

<

...> б, офис 32) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 года (резолютивная часть - 02.05.2024 г.) по делу № А07-20189/2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтепроводмеханизация» утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должнику по праву собственности принадлежит следующее имущество:

- сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662330, год выпуска 2012;

- сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662334, год выпуска 2012;

- сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662337, год выпуска 2012. Перечисленные сварочные агрегаты были приобретены в собственность ООО «Нефтепроводмеханизация» по договору купли продажи № 14/КП2016 от 01.04.2016 у своего учредителя ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж».

В настоящее время у конкурсного управляющего ООО «Нефтепроводмеханизация» отсутствует договор купли продажи № 14/КП2016 от 01.04.2016 г. на описанные сварочные агрегаты в виду не передачи его бывшим руководителем ФИО3

10.01.2024 года для целей получения второго экземпляра договора купли- продажи №14/КП2016 от 01.04.2016 г. конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» направил письмо конкурсному управляющему ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» ФИО4.

Письмом № 25-2 от 25.01.2024 г. конкурсный управляющий ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» ФИО4 сообщил о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» установил, что сварочные агрегаты Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662330, зав. № 5662334, зав. № 5662337, год выпуска 2012 покупались у авторизованного дилера Denyo в г. Уфа -ООО «Пневмомаш-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Для целей восстановления первичных правоустанавливающих документов конкурсным управляющим ООО «Нефтепроводмеханизация» 18.09.2024 года направлен запрос в ООО «Пневмомаш-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с просьбой представить копии договоров купли продажи на сварочные агрегаты Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662330, № 5662334, № 5662337, год выпуска 2012.

Из ответа ООО «Пневмомаш-Уфа» следует, что дизельные сварочные 2-х постовые агрегаты в количестве 4 единиц DENYO DCW-480ESW с заводскими № 5662330, № 5662334, № 5662335, № 5662337, 2012 г.в., пр-во Япония, были проданы через ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи 24/12-УФА-К от 14 февраля 2012 г. ЗАО «Ордена Ленина тресту «Нефтепроводмонтаж».

25.10.2024 года для целей восстановления первичных правоустанавливающих документов и цепочки сделок по отчуждению спорных сварочных агрегатов конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» направил запрос в ООО «Балтийский лизинг» с просьбой представить договора купли продажи на сварочные агрегаты Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662330, № 5662334, № 5662337, год выпуска 2012.

Из ответа ООО «Балтийский лизинг» следует, что между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» был заключен договор лизинга № 24/12-УФА от 14.02.2012. Предмет лизинга по указанному договору - сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW в количестве 4 единиц. По данным информационной базы компании дата последнего лизингового платежа 03.02.2014 года, завершена сделка 28.03.2014 года. В виду того, что сделка была закрыта более 5 лет назад срок хранения договора лизинга и документов по нему, в том числе договора купли-продажи истек, следовательно, сверить заводские номера имущества, а также представить запрошенные документы ООО «Балтийский лизинг» не имеет возможности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 02.10.2014 г., правопреемником является ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж». 

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Нефтепроводмеханизация» конкурсным управляющим установлено, что описанные сварочные агрегаты переданы обществом с ограниченной ответственностью «Интер» по договору № 10232/19 на сервисное обслуживание технологического и энергетического оборудования от 23.10.2019 г. на ремонт в ООО «Волгаэнергопром-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96385/2020 от 09.12.2020 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области к обществу с органической ответственностью Интер» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Конкурсный управляющий истца пришел к выводу о том, что ООО «Нефтепроводмеханизация», ООО «Интер» являются дочерними компаниями ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж». В период ведения экономической деятельности, т.е. до введения процедур конкурсного производства, обе компании оказывали услуги своей головной организации - ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж». Для исполнения договорных обязательств возложенных на ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» имущество ООО «Нефтепроводмеханизация» передавалось учредителями в другие аффилированные компании, в том числе и ООО «Интер».

Для возврата сварочных агрегатов конкурсный управляющий направил 18.05.2023 года письмо в ООО «Волгаэнергопром-Сервис» с просьбой согласовать порядок возврата сварочных агрегатов Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662330, год выпуска 2012, Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662334, год выпуска 2012, Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662337, год выпуска 2012 собственнику.

Письмом № 36 от 26.05.2023 г. ООО «Волгаэнергопром-Сервис» отказало в возврате сварочных агрегатов в виду не доказанности прав собственности на спорное имущество.

20.06.2023 года конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» направил письмо конкурсному управляющему ООО «Интер» ФИО5 с просьбой подтвердить отсутствие права собственности ООО «Интер» на сварочные агрегаты.

Конкурсный управляющий ФИО5 в своем ответе на письмо от 20.06.2023 года сообщил, что не располагает сведениями принадлежности сварочных агрегатов ООО «Интер».

Далее 07.07.2023 года для возврата сварочных агрегатов конкурсный управляющий направил повторное письмо в ООО «Волгаэнергопром-Сервис» с учетом ответа конкурсного управляющего ООО «Интер» ФИО5 с просьбой согласовать порядок возврата сварочных агрегатов собственнику.

Письмом № 46 от 28.07.2023 г. ООО «Волгаэнергопром-Сервис» отказало в возврате сварочных агрегатов в виду не доказанности прав собственности на спорное имущество.

Данное имущество не подлежит государственной регистрации, в виду не передачи бывшим руководителем ООО «Нефтепроводмеханизация» назначенному конкурсному управляющему договора купли продажи № 14/КП2016 от 01.04.2016 г. и отсутствие возможности его восстановления, конкурсный управляющий ООО «Нефтепроводмеханизация» обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, доказательствами владения и несения бремени содержания сварочных агрегатов являются следующие обстоятельства: описание сварочных агрегатов учтены в бухгалтерском учете ООО «Нефтепроводмеханизация» на счету 01 «Основные средства»; учтет сварочных агрегатов во внутренних бухгалтерских документах, а именно в таблице «стоимость 1 маш-часа (арендной платы за 1 месяц) автотранспортных средств и самоходных машин ООО «НПМ» на 2017 г.», п. 107, 108, 110 таблицы; оказание услуг сварочными агрегатами ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 12/ОУ/2017 от 01.01.2017 г. (п. 130, 131, 133 приложения №1 к договору), по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 14/ОУ/2018 от 01.01.2018 г. (п. 119, 120, 122 приложения №1 к договору), по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 1/ОУ/2019 от 01.01.2019 г. (п. 119, 120, 122 приложения №1 к договору), поскольку в приложениях №1 к договорам возмездного оказания услуг техникой с экипажем № 12/ОУ/2017 от 01.01.2017 г., № 14/ОУ/2018 от 01.01.2018 г., № 1/ОУ/2019 от 01.01.2019 г. в столбце таблицы «принадлежит на основании» по отношению к спорным сварочным агрегатам указано - договор купли-продажи № 14/КП2016 от 01.04.2016 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей же, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ, признается вручение вещей приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснил следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 19 Постановления ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор купли-продажи спорного имущества в материалы дела не представлен. Сварочные агрегаты Denyo DCW-480ESW, зав. № 5662330, зав. № 5662334, № 5662337, 2012 года выпуска конкурсными управляющими ООО «Нефтепроводмеханизация» не инвентаризировались, в инвентаризационных описях не отражались.

Указание в договорах на оказание услуг в 2017, 2018, 2019 годах на принадлежность сварочных агрегатов истцу по договору купли-продажи и отражение наличия сварочных агрегатов в бухгалтерской документации, не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество. При этом, как указывает истец, по договору № 10232/19 на сервисное обслуживание технологического и энергетического оборудования от 23.10.2019 г. на ремонт в ООО «Волгаэнергопром-Сервис» спорные агрегаты передавало ООО «Интер».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное движимое имущество.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева