АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/19 

Екатеринбург

01 октября 2024 г.

 

  Дело № А07-13106/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Министерства внутренних делпо Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан, Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебное заседание 24.09.2024 в суд округа явился представитель МВД по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 19.07.2023 № 24/51).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания возникли технические неполадки с использованием системы веб-конференциив связи с некорректной работой системы «Мой Арбитр», ввиду чего судом объявлено о перерыве в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2024 при участиив судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – общество «Молл») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 01-031); Министерства - ФИО1 (доверенность от 19.07.2023 № 51).

В деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие «УИС», должник) МВД по Республике Башкортостан подало заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения литера А: 1 этаж, 41,2 кв.м., № 8-11, по адресу: Ленинский район городского округа 

<

...>, во дворе дома (далее – спорное помещение) ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи помещения в муниципальную собственность; признании права федеральной собственности на указанное нежилое помещение. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении требовании? Министерства отказано. 

В кассационной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит определение от 07.05.2024 и постановление от 18.07.2024 отменить, удовлетворить заявление Министерства, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии заключенного Министерством и обществом «Молл» договора безвозмездного пользования № 20/4-1156 не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что данный договор, подписанный Министерством и направленный обществу «Молл», последним не подписан, вместо него в адрес Министерства обществом «Молл» направлен подписанный только им договор безвозмездного пользования, из чего следует, что в настоящее время отсутствует в виде единого документа заключенный договор безвозмездного пользования, подписанный обеими сторонами (пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем ответчику сообщено Министерством письмом от 07.06.2023, в связи с чем ошибочны выводы судов о признании Министерством общества «Молл» как собственника спорного помещения, и признание собственником основанием для возникновения такого права не является. По мнению заявителя, выводы судов о том, что Министерством с 26.02.2004 не предпринято мер по передаче спорного помещения в федеральную собственность, не обоснованы и не соответствуют законодательству о полиции, не предусматривающему сроков по передаче используемой полицией недвижимости из муниципальной в федеральную собственностью, а выводы о неоспаривании Министерством торгов спорных помещений сделаны без учета того, что торги, явившиеся лишь основанием для заключения договора купли-продажи спорных помещений, проведены в отношении нежилых помещений общей площадью, превышающей размер спорных помещений, и необходимости в их оспаривании, а также в оспаривании постановления Администрации городского округа город Уфа (далее – Администрация) о передаче имущества в хозяйственное ведение должнику не имелось. Как указывает заявитель, из части 2 статьи 48, частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) следует, что право федеральной собственности возникает в силу закона и обусловлено осуществлением деятельности Министерства в публичных интересах, а факт допущенного органом местного самоуправления нарушения запрета по отчуждению имущества, используемого федеральным органом исполнительной власти, подтвержден при рассмотрении спора и сторонами не опровергался, поэтому требование заявителя передать спорное помещение в муниципальную собственность с последующим признанием в судебном порядке права федеральной собственности не выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении данной категории споров. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что электрический трансформатор в спорном помещении, не связан с ним неразрывно и не является неотделимым улучшением, этот вывод документально не подтвержден, основан на пояснениях общества «Молл», не обладающего специальными познаниями, сделан без учета обстоятельств, из которых следует наличие взаимосвязи между спорным помещением и трансформаторной подстанцией, которая является сложным комплексом электрооборудования, отключение, перебои электроснабжения с использованием которого категорически недопустимы в связи с особенностями деятельности объектов, снабжающихся электричеством, и все вопросы по функционированию трансформаторной подстанции непосредственно связаны со спорным помещением, используемым Министерством в публичных целях для реализации возложенных на него законодательством полномочий. 

Приложенные к кассационной жалобе Министерства дополнительные документы (приложения № 4 – 11) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий ФИО3 и общество «Молл» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации (ссудодатель, далее Управление) и Министерством (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектов муниципального нежилого фонда, согласно подпунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого на основании приказа Управления № 78нф от 06.03.2020 ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование объект муниципального нежилого фонда литера А: 1 этаж, площадью 41,2 кв.м.: №8-11, по адресу: Ленинский район городского округа 

<

...> (во дворе дома), для размещения трансформаторной подстанции Министерства с 28.02.2020 по 27.02.2023. 

Договорные правоотношения между уполномоченными органами Администрации и Министерства по пользованию данным объектом недвижимости установлены с 26.02.2004 и регулярно пролонгировались на основании аналогичных договоров безвозмездного пользования. 

МВД по Республике Башкортостан 22.08.2022 направило в адрес Управления письменный запрос исх.20/4-1744 с просьбой предоставить перечень правоустанавливающих документов на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, используемые по договору безвозмездного пользования объектом муниципального фонда для внесениях данных в ведомственную электронную базу данных. 

Письмом Управления от 27.09.2022 исх. 236/0 в адрес МВД по Республике Башкортостан сообщено, что нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:010205:474 исключены из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при этом Министерство уведомлено, что согласно сведениям EГPH, правообладателем указанного объекта является общество «Молл», в связи с чем Управлением организована работа по прекращению ранее заключенного с Министерством договора безвозмездного пользования от 24.03.2020 № 10064.4, а, согласно приложенной к письменному ответу Управления выписке из ЕГРН следует, что общество «Молл» является правообладателем данного объекта недвижимости с 20.08.2020, какие-либо обременения (ограничения) на объекте недвижимости, связанные с наличием заключенного с Министерством договора безвозмездного пользования, отсутствуют. 

Министерство в рамках работы по установлению правоотношений на объект, используемый для служебных целей, связанных с деятельностью органа внутренних дел, 26.04.2023 обратилось в адрес Управления с письменным запросом (исх. 20/4-984) о предоставлении в адрес Министерства заключенного между Управлением и обществом «Молл» договора купли-продажи. 

Управлением на основании ответа от 22.05.2023 исх. 968-ОС сообщено, что помещение по адресу: 

<

...> реализовано на торгах арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре внешнего управления предприятия «УИС», к которому рекомендовано обратиться с данной просьбой. 

Из содержания сведении?, размещенных управляющим ФИО3 на электронной торговой площадке 31.07.2020, следует, что проведены открытые торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>», первыи? этаж, общая площадь 134, 3кв.м., кадастровый номер № 02:55:010205:473, лот № 21. 

Согласно протоколу от 31.07.2020 № 17403-21, размещенному на электронной площадке, победитель торгов по лоту № 21 - общество «Молл». 

МВД по Республике Башкортостан, ссылаясь на часть 9 статьи 54 Закона о полиции, полагая, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, поскольку спорное помещение используется Министерством с 2004 года в целях выполнения задач, возложенных на него Законом о полиции, данный объект недвижимости подлежит передаче в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за Министерством, считая в связи с этим договор купли-продажи ничтожной сделкой, нарушающей положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подало настоящее заявление в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, ее оспаривающего, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Министерства о признании сделки купли-продажи недействительной мотивировано нарушением требований части 9 статьи 54 Закона о полиции, согласно которым используемое полицией имущество, находящееся в муниципальной собственности, подлежит передаче в федеральную собственность.

На основании положений пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 216, статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного бессрочного пользования, и владелец данного вещного права также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Законом о полиции с 01.03.2011 изменен порядок использования полицией земельных участков и другого имущества.

Используемые полицией земельные участки, здания, сооружения, оборудование, иное имущество полиции являются федеральной собственностью, земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции, используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в силу части 10 указанной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется данное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Судами по результатам исследования и оценки всех доказательств установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с прекращением с 30.04.2012 арендных отношений между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (далее – Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «БашРТС» в части имущества, используемого для производства тепловой энергии и передачи ее по сетям, на основании Постановления Администрации от 03.05.2012 №1636 «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Республики Башкортостан имущества для осуществления производства тепловой энергии и передачи ее по сетям на территории ГО г. Уфы РБ», в хозяйственное ведение предприятию «УИС» передано муниципальное имущество для производства тепловой энергии и передачи ее по сетям, согласно приложениям №1-6, в том числе, здание с кадастровым номером: 02:55:010205:270, по адресу: 

<

...> во дворе дома 9/11, площадью 260 кв.м., а предприятие «УИС» обеспечивает техническое обслуживание и содержание имущества, указанного в приложениях №1-6, с 01.05.2012.

Непосредственно согласно пунктам 93, 94 приложения №1 к акту приема-передачи в хозяйственное ведение предприятию «УИС» передано по объекту: ЦТП №423, Ленина, 9/11, здание ул. Ленина, д.9/11, инв. №19147, площадь 260,0 кв.м., на объект: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 259,5 кв.м., адрес объекта: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Ленина, во дворе дома 9/11 07.05.2014 за предприятием «УИС» зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2014).

В дальнейшем вышеуказанное здание площадью 260 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010205:270 переадресовано: 

<

...>, а также разделено на несколько помещений: нежилое помещение площадью 84 кв.м., кадастровый номер 02:55:010205:472, номер на этаже 1-6; нежилое помещение площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:010205:473, номер на этаже 7; нежилое помещение площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:010205:474, номер на этаже 8-11, и соответствующие записи внесены в ЕГРН объектов 26.12.2019.

В деле о банкротстве предприятия «УИС» собранием кредиторов приняты следующие решения: об утверждении изменений в План внешнего управления должника; о согласовании реализации прав требований должника; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника с учетом представленных обществом с ограниченной ответственностью «БашРТС» изменений; об утверждении начальных цен продажи имущества и имущественных прав должника.

В состав лотов утвержденного собранием кредиторов Положения также вошел спорный объект имущества (пункт 25 к Положению о порядке продажи).

Внешний управляющий провел открытые по составу участников торги в форме аукциона с закрытой формой представления ценовых предложений по продаже имущества и имущественных прав требования должника, спорный объект выставлен на торги в составе лота №22: нежилое помещение по адресу: 

<

...>, номер на этаже 2, общая площадь 41,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:010205:474, начальная цена 770 000 руб., торги по лоту №22 31.07.2020 признаны несостоявшимися, с единственным участником обществом «Молл» заключен договор купли-продажи по цене 1 100 000 руб.; обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме; регистрация перехода права собственности на покупателя произведена 20.08.2020.

Указанные торги по продаже социально-значимого имущества предприятия «УИС» оспорены Администрацией, в удовлетворении заявления которой отказано определением суда от 14.12.2020.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в настоящее время между Министерством и обществом «Молл» заключен договор безмездного пользования № 20/4-1156 на нежилые помещения общей площадью 41,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, помещ. 3, под размещение трансформаторной подстанции Министерства бессрочно, приняв во внимание, что Министерство, заключив такой договор безмездного пользования с обществом «Молл», при данном новом собственнике сохранило право пользования соответствующим нежилым помещением на тех же условиях и в том же объеме, при этом фактически признало общество «Молл» законным собственником имущества, а также, учитывая, что Министерство пользуется спорным имуществом с 26.02.2004, вместе с тем, полагая, что, в соответствии с законодательством о полиции, спорное имущество подлежит передаче в федеральную собственность, за период с указанной даты не предприняло никаких действий, направленных на передачу соответствующего имущества в федеральную собственность, и не оспорило постановление Администрации о передаче имущества в хозяйственное ведение должнику, а также не оспаривает состоявшиеся в отношении спорного имущества торги, и, исходя их того, что Министерство как до, так и после заключения договора безвозмездного пользования имеет законодательно установленное право на использование спорного нежилого помещения на безвозмездной основе, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали недоказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме нарушения, лежащие в основе заявления МВД по Республике Башкортостан.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из пояснений общества «Молл», и Министерством не оспаривается, для нужд полиции используется не само спорное помещение, а находящийся в нем трансформатор, от которого осуществляется подача электрической энергии и мощности в адрес МВД по Республике Башкортостан и других потребителей, суды исходили из того, что трансформатор с помещением неразрывно не связан, не представляет собой его неотделимое улучшение, не является недвижимостью, в то время как доказательства иного отсутствуют, а сам по себе факт размещения данного движимого имущества – трансформатора в объекте недвижимого имущества, принадлежащем ответчику, не образует оснований приобретения заявителем права собственности на это помещение, а иной подход означал бы, что использование полицией любого имущества в любой форме и на любых основаниях, включая аренду или безвозмездное использование, влечет поступление его в собственность полиции.

При этом, ссылаясь на то, что трансформатор не может функционировать в отрыве от спорного помещения, и на то, что без трансформаторной подстанции невозможна деятельность МВД по Республике Башкортостан, последний, опровергая факт заключения с обществом «Молл» договора безмездного пользования № 20/4-1156, не указывает, что в настоящее время Министерство не имеет доступа к обеспечивающей его деятельность трансформаторной подстанции, и его деятельность таким образом затруднена, соответствующие доводы и доказательства не представляет.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены при реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, рассмотрев требование о признании ничтожным договора купли-продажи спорного помещения, заключенного между должником и обществом «Молл», суды отказали в его удовлетворении, исходя из того, что МВД по Республике Башкортостан не является стороной данной сделки, при этом доказательств нарушения его прав спорной сделкой (с учетом вышеописанных обстоятельств) не представлено, по итогам совершения сделки каких-либо негативных последствий для Министерства не наступило, при этом предполагаемое заявителем нарушение его прав в любом случае не может быть восстановлено путем применения последствий ничтожной сделки, поскольку право федеральной собственности на имущество, в порядке статьи 54 Закона о полиции, возникает при его передаче, а не в силу закона, тогда как вопрос наличия/отсутствия у органа местного самоуправления обязанности передать муниципальное имущество в федеральную собственность не входят в предмет рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, где требование об обязании осуществить такую передачу рассмотрению не подлежит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания договора купли-продажи спорного помещения недействительным (ничтожным), и из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции Министерства, выводы апелляционного суда о том, что Министерством не пропущен срок исковой давности, так как оно не могло узнать о заключении спорного договора ранее получения уведомления Управления от 27.09.2022 об исключении спорного помещения из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа, и в то же время о том, что Министерство не оспорило торги по продаже спорного имущества обществу «Молл», не являются противоречивыми, так как не опровергают основного тезиса судов о недоказанности нарушения охраняемых законом интересов истца, в пользу чего говорит и неосведомленность Министерства о проведении торгов, и неоспаривание им таких торгов, а также постановления Администрации о передаче имущества в хозяйственное ведение должника, и непринятие ранее иных мер для осуществления необходимой, по мнению Министерства, передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024по делу № А07-13106/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  В.Ю. Калугин