АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2078/2022

г. Южно-Сахалинск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Морское агентство «Боринф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 115 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 822 рубля,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Морское агентство «Боринф» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 591 115 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 822 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор № 20/19 на обслуживание судов (агентское соглашение) от 06.12.2019, платежным поручением № 240 от 04.02.2021 истцом ошибочно произведена оплата услуг по договору по судозаходу в порт танкеров «Улисс» и «Галактик» на сумму 450 000 рублей (счет № 7 от 03.02.2021). Услуги в соответствии с указанным счетом ответчиком не оказывались. Платежным поручением № 1170 от 30.04.2021 истцом произведена оплата услуг ответчику по судозаходу в порт танкеров «Улисс» и «Галактик» на сумму 450 000 рублей (счет № 23 от 29.04.2021). Между тем, стоимость оказанных услуг ответчиком в соответствии с указанным счетом составила 308 885 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 141 115 рублей, составляющие разницу между суммой произведенной истцом оплаты по счету № 23 от 29.04.2021 и стоимостью оказанных услуг являются переплатой истца.

Общий размер перечисленных средства истцом составил  591 115 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, данная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме. 

 Определением суда от 16.05.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными 

Проанализировав условия договора №20/19 от 06.12.2019 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей природе является агентским договором, в связи с чем, при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года между истцом (судовладелец) и ответчиком (агент) заключен договор № 20/19 на обслуживание судов (агентское соглашение), по условиям которого судовладелец поручает, а агент за соответствующее агентское вознаграждение берет на себя исполнение следующих обязательств: принимать все возможные меры, чтобы содействовать обработке судов судовладельца на наиболее выгодных условиях, добиваться максимального сокращения времени стоянки в порту или на рейде в ожидании обработки и оформления документов на приход и отход судна; оформлять приход и отход судов, решать вопросы по таможенному оформлению; по запросу судовладельца /капитана/ заказывать буксиры, катера, лоцманов и других подрядчиком для выполнения работ, необходимых во время стоянки судна в порту; по запросу судовладельца /капитана/ организовывать снабжение судна бункером, техническими средствами, закупать продукты питания, воду и снабжение, при необходимости обеспечивать организацию ремонтных работ и медицинского обслуживания экипажа судна; по требованию и от имени судовладельца решать иски и претензии, возникающие по его судам от третьих сторон и предоставлять подтверждающие документы с целью защиты интересов судовладельца; своевременно информировать судовладельца о всех изменениях в тарифах за оказываемые услуги; информировать судовладельца о каких-либо случаях и происшествиях, касающиеся его судов при стоянке в портах.

 В рамках указанного договора, ответчиком выставлен счет № 7 от 03.02.2021 на сумму 450 000 рублей (предоплата по судозаходу ТХ УЛИС, ТХ Галактик).

Платежным поручением № 240 от 04.02.2021, истцом указанный счет оплачен в полном объеме.

Однако услуги по счету № 7 от 03.02.2021 ответчиком не оказывались.

Ответчиком выставлен счет № 23 от 29.04.2021 на сумму 450 000 рублей (предоплата по судозаходу ТХ УЛИС, ТХ Галактик).

Платежным поручением № 1170 от 30.04.2021, истцом указанный счет оплачен в полном объеме.

Услуги по счету № 23 от 29.04.2021 были оказаны ответчиком на сумму 308 885 рублей, что подтверждается дисбурменским счетом № 23 от 29.04.2021 на сумму 308 885 рублей, актом № 000023 от 29.04.2021 на сумму 35 000 рублей,  счетом № 00002938 от 29.04.2021 на сумму 12 156,80 рублей, актом № 00002938 от 29.04.2021 на сумму 12 156,80 рублей,  счетом-фактурой № 23 от 28.04.2021 на сумму 34 246 рублей, актом № 23 от 28.04.2021 на сумму 34 246 рублей, № счетом на оплату № 261 от 28.04.2021 на сумму 6 393 рубля, актом № 261 от 28.04.2021 на сумму 6 393 рубля, счетом № ПС-001657/2021 от 28.04.2021 на сумму 9 589,20 рублей, актом № ПС-001657/2021 от 28.04.2021 на сумму 9 589,20 рублей, счетом на оплату № 284 от 29.04.2021 на сумму 117 500 рублей, актом № 284 от 29.04.2021 на сумму 117 500 рублей, счетом на оплату № 285 от 29.04.2021 на сумму 94 000 рублей, актом № 285 от 29.04.2021 на сумму 94 000 рублей.

Поскольку по счету № 7 от 03.02.2021 на сумму  450 000 рублей услуги ответчиком не были оказаны, а по счету № 23 от 29.04.2021 истцом произведена переплата денежных средств в размере 141 115 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2022 № 61 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 591 115 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в результате переплаты в рамках договора № 20/19 на обслуживание судов (агентское соглашение) возникло неосновательное обогащение. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенного авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено. 

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 591 115 рублей. 

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы в общем размере 591 115 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 240 от 04.02.2021 и 3 1170 от 30.04.2021. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 115 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Морское агентство «Боринф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 591 115 рублей неосновательного обогащения,  14 822 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 605 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич