/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10021/2018-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-28223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Приваловой Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2018 года

о признании недействительным брачного договора от 26.12.2016 № 66 ААА 4105430, заключенного между должником и Приваловой Екатериной Игоревной, 

вынесенное судьей  Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-28223/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Привалова Сергея Игоревича  

установил:

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2017 заявление Привалова Сергея Игоревича признанно обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимировича.

22.01.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Катышева А.В. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным брачный договор 66 АА 4105430 от 26.12.2016 заключенный между Приваловым С.И. и Приваловой Е.И. в части отчуждения квартиры под номером 43, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д.29, кад. номер 66:41:0504050:467.

Судебное заседание назначено на 01.03.2018, о чем вынесено определение от 30.01.2018.

Определением от 21.03.2018 суд отложил рассмотрение заявления на 10.04.2018.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство об увеличении требований: просит увеличить размер взыскиваемой с Приваловой Е.И. суммы до 1 257 000 руб. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 заявление финансового управляющего Катышева А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным брачный договор 66 АА 4105430 от 26.12.2016, заключенный между Приваловым Сергеем Игоревичем и Приваловой Екатериной Игоревной в части отчуждения квартиры под номером 43, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная дом 29, кадастровый номер: 66:41:0504050:467. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Приваловой Екатерины Игоревны с пользу Привалова Сергея Игоревича 1 257 000 рублей.

Этим же определение  с Приваловой Екатериной Игоревной взыскано в  пользу Привалова Сергея Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Привалова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках свободного волеизъявления правообладатель вправе отчуждать свое жилое помещение и государство не устанавливает в данном случае никаких запретов даже несмотря на то, что после совершения данной сделки гражданин окажется лишенным единственного места проживания.

Привалова Е.И. указывает, что  у Привалова С.И. на праве собственности имеется 1/5 доли в квартире по адресу г.Екатеринбург, ул.Бардина д.46 кв.109. Общая площадь квартиры составляет 57,6 кв.м., из которых, жилая - 36,1 кв.м. С учетом того, что семья Привалова С. И. состоит, помимо него, из супруги и 7летней дочери, представляется, что 1/5 доли в квартире 57,6 кв.м. (в натуре она составляла бы 11,52 квадратных метра) не соответствует требованиям пригодности, а также минимально необходимой площади для проживания семьи.

Считает, что судом не исследованы предоставленные Приваловой Е. И. доказательства оплаты коммунальных платежей вплоть до даты продажи квартиры (что также является доказательством единственности данного жилья для семьи Привалова С.И.).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 21.12.2016 между должником Приваловым С.Н. и его супругой Приваловой Е.И. заключен брачный договор № 66 АА 41054029 (л.д. 11-14 т. 1).

Согласно пункту 3 брачного договора, стороны пришли к соглашению, что имущество, указанное в пункте 2.2 договора: квартира под номером 43, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 29 будет считаться единоличной собственностью Приваловой Е.И.

 Из пункта 4 договора следует, что гр. Привалова Е.И. вправе распоряжаться имуществом, указанным в пункте 2.2 договора по своему усмотрению, вправе производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Привалова С.И.

В соответствии с пунктом 9 договора, супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

Решением суда от 31.07.2017 заявление Привалова Сергея Игоревича признанно обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев А.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемый брачный договор заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, и в результате заключения оспариваемого брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора 26.12.2016, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Привалова С.И. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.06.2017, оспариваемый брачный договор заключен 21.12.2016, то есть в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве - период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается и должником не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Карабатовой Н.Н. в размере 3 557 712, 72 руб., взысканные с Привалова СИ. в пользу Карабатовой Н.Н. согласно решению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016, из которых: 2 500 000 руб. - уплаченная по договору стоимость жилого дома; 1 000 000 руб. - уплаченная по договору стоимость земельного участка; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. - расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7 712, 72 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, дополнительно на момент заключения оспариваемого брачного договора (21.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Карабатовой Н.Н. в размере 1 755 000 руб. (штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке), взысканные Привалова С.И. в пользу Карабатовой Н.Н. согласно Апелляционному определению Свердловского областного суда от 20.12.2016.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не приведено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  спорная квартира была отчуждена Приваловой Е.И. по договору купли-продажи рег.№66:41:0504050:467-66/001/2017-1 от 11.05.2017,  то  есть  менее ,  чем  за  один  месяц  до  принятия  судом  к  производству  заявления  о  признании должника  банкротом. 

В результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, зарегистрированное за Приваловой Е.И., независимо от источников его приобретения, является личной собственностью последней, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения  супругами Приваловыми  брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение  кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника , что явно свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Приваловой Е.И., что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности всех условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части  2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник проживает в квартире по адресу: Екатеринбург, ул. Ак. Бардина 46/109, в указанной квартире Привалов С.И. имеет 1/5 доли в праве собственности. В настоящее время должник проживает со своей супругой Приваловой Е.И. и несовершеннолетними детьми. Таким образом, спорная квартира № 43 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная дом 29, не являлась  единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, при определении долей в общем совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения брачного договора (Отчет № 4-о от 19.03.2018  от ООО «Грант-2001»),  рыночная стоимость квартиры составляла 2 515 000 руб.        Доля должника в праве на спорную квартиру в денежном эквиваленте составляет 1 257 000 руб.

При таки обстоятельствах с  учетом  отчуждения  имущества  ответчиком суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи  270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-28223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с Приваловой Екатерины Игоревны в  доход  Федерального бюджета  госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина