ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7807/2019

г. Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022г.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.03.2022 по делу № А08-7807/2019  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Маренко» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

в рамках дела о признании ООО «Маренко» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 ООО  «Маренко» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением суда от 02.08.2021 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «Маренко». Конкурсным управляющим ООО «Маренко» утверждена  ФИО5.  

Конкурсный управляющий ООО «Маренко» (далее – заявитель)  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной  ответственности 17 178 926,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022  заявление конкурсного управляющего ООО «Маренко», с учетом уточнений,  удовлетворено. ФИО3 привлечен к ответственности по обязательствам  должника и с него взыскано 17 178 926,30 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Белгородской области от 16.03.2022 отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных  федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к  третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет  конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства  

подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией,  действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей  правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его  привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 являлся руководителем ООО «Маренко» с 05.05.2010 и  участником должника с 21.05.2010 по 10.06.2020.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В данном случае, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный  управляющий имуществом должника, сославшись на общие нормы  гражданского законодательства (статьи 1,15, 309, 310, 53.1, 64.1, 399, 401,  407, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ), положения пунктов 1- 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 53 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привел доводы о  том, что действия ответчика не были направлены на достижение целей  деятельности, ради которых было создано ООО «Маренко» – извлечение  прибыли, а, напротив, только ускорили процесс банкротства, что привело к  невозможности ООО «Маренко» погасить имеющуюся задолженность.  

Заявитель указывает на то, что создание и оставление общества без  контроля свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика  добросовестного и разумного поведения по отношению к юридическому  лицу и к кредиторам данного юридического лица. Ответчик не обеспечил  своевременную и в разумные сроки уплату задолженности перед  кредиторами.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО3 действовал  неразумно либо недобросовестно, надлежащим образом не осуществлял  должный контроль за обществом, зная о наличии у общества не погашенных  обязательств перед кредиторами, не извещал кредиторов о невозможности  

обществом исполнять принятые обязательства, не предпринимал никаких  действий к ее погашению. По мнению управляющего, продолжение  деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при  отрицательных показаниях балансовой отчетности создает возможность  злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно  финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных  интересов других лиц и непроявление должной меры заботливости и  осмотрительности со стороны ответчика к его контрагентам повлекло  несоблюдение прав и законных интересов кредиторов.  

Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений пунктов  18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», установил, что  неразумные действия (бездействие) ФИО3 как руководителя и  участника должника в части наращивания кредиторской задолженности при  наличии признаков неплатежеспособности должника подтверждается тем,  что определением суда от 20.09.2021 года требования ООО «Шелл-Нефть» в  размере 1 949 511,17 руб., в том числе: 1 762 259,35 руб. основного долга, 155  078,82 руб. неустойки, 32 173,00 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2020 по делу № А4093885/19-97-648, признаны обоснованными и установлены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, решения по делу № А40-93885/19-97648, между ООО «Шелл-Нефть» и ООО «Маренко» в лице руководителя  ФИО3 заключено соглашение № 2018SFS269 от 20.09.2018, согласно  которому основной держатель карты поручает агенту, действующему за  вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать  юридические и иные действия для получения основным держателем карты  товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на  территории Российской Федерации при предъявлении основным держателем  карты выданной ему пластиковой топливной карты euroShell. Ответчик, в  нарушение принятых на себя обязательств, стоимость полученного топлива и  оказанных услуг в полном объеме не оплатил, что впоследствии послужило  основанием для обращения в суд о взыскании с должника денежных средств.  

Кроме того, 23.06.2015 между ООО «Шинная Компания «Алато»  (продавец) и ООО «Маренко» (покупатель) в лице руководителя ФИО3 заключен договор поставки № 2-2306, согласно условиям которого  продавец обязуется передавать в собственность покупателя автошины,  колесные диски, аккумулятора, авто детали и сопутствующие материалы к  автомобилям, а покупатель – принимать и оплачивать в соответствии  условиям договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по  оплате полученного товара ООО «Шинная Компания «Алато» обратилось в  

суд с заявление о взыскании с должника денежных средств. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-294584/18138-2470 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Впоследствии, требования ООО «Шинная Компания «Алато» установлены в  реестр требований кредиторов ООО «Маренко».  

В реестр требований кредиторов должника установлены требования  аналогичных кредиторов на сумму 16 468 645,07 руб. на основании  вступивших в силу судебных актов и не исполненных должником в связи с  отсутствием имущества.  

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности признаны судом  свидетельствующими о наличии оснований для привлечения к  ответственности ФИО3 в виде взыскания убытков.  

Размер ответственности определен в размере 17 178 926,30 руб., в том  числе: 16 468 645,07 руб. – требований кредиторов, установленных в реестр;  710 281,25 руб. – расходов, связанных с расходами на публикации сообщений  в процедурах банкротства, неоплаченного вознаграждения временного и  конкурсного управляющего должника.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и  он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть, освобожден от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  

действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и  законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае  несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по  вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,  на указанных участников или других лиц в случае недостаточности  имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность  по его обязательствам.  

При применении субсидиарной ответственности в процедурах  несостоятельности (банкротства) организаций противоправное поведение  руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их  деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.  Противоправность поведения руководителей определяется с помощью  общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки  для организации и ее кредиторов.  

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель  ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и  добросовестного участника имущественного оборота.  

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все  меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого  участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять,  проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от  него по характеру его участия в обороте.  

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом  обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав  третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости  и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится  

противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность  действовать в соответствующей ситуации определенным образом.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное  лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть  наступление этих последствий.  

Непроявление руководителем должника должной меры заботливости и  осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков  кредиторам юридического лица - банкрота (абзац второй пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу  убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота  либо в пределах разумного предпринимательского риска.  

Как отмечалось выше, обращаясь с требованиями о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  конкурсный управляющий сослался лишь на общие абстрактные  формулировки, без какой-либо конкретики, указывая, что действия ответчика  ускорили процесс банкротства ООО «Маренко», указал на отсутствие в  действиях ответчика добросовестного и разумного поведения,  неосуществление надлежащим образом должного контроля за обществом,  непроявление должной меры заботливости и осмотрительности.  

Между тем, конкурсным управляющим не доказаны факты  незаконности действий ФИО3, повлекших причинение реальных  убытков ООО «Маренко» (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно пояснениям ФИО3, с кредиторами, включенными в  реестр требований кредиторов должника, заключались в период 20.09.201504.10.2018 договоры транспортных услуг, реализации товаров и услуг, что  подтверждается вступившими в силу судебными актами. Исходя из  количества, периодичности и стабильности заключения договоров, действия  ответчика и кредиторов были направлены на долгосрочную перспективу, что  указывает на согласование всех условий заключенных договоров,  устоявшиеся партнерские взаимоотношения и отсутствие подозрений о  невозможности исполнения обязательств друг перед другом и наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

ООО «Маренко» не отказывалось от исполнения взятых на себя  обязательства, в разумный срок уведомляло о всех обстоятельствах,  связанных с исполнением возложенных на себя обязательств, проводило  встречи уполномоченных представителей для совместного разрешения  возникающих вопросов. В 2016-2019 годах общество вело активную  предпринимательскую деятельность.  

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении № 4-П от 18.07.2003, формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение  не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не  является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве.  

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не  свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга  отдельному кредитору по своему характеру не являются аналогичными  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2015   № 310-ЭС15-12396).  

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных  доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО3  недобросовестных действий, которые были направлены на причинение вреда  должнику, в том числе, путем заключения вышеуказанных сделок, а также на  нарушение прав и законных интересов кредиторов. Действия руководителя  должника по заключению указанных выше сделок не выходили за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Заявителем не доказано наличие вины, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и неудовлетворением требований кредиторов.  

Основания для утверждения о наличии злонамеренных,  недобросовестных действий контролирующего должника лица по уклонению  от погашения задолженности, судом также не установлены.  

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств,  подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у ООО  «Маренко» признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества до возникновения у должника обязательств перед кредиторами.  ООО «Маренко» в 2016-2018 имело положительную балансовую  составляющую и осуществляло хозяйственную деятельность без каких-либо  ограничений со стороны имевшихся в тот период кредиторов.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным  управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной  инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела  доказательств с учетом установленных обстоятельств настоящего спора,  апелляционная коллегия полагает недоказанными предусмотренные  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основания для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и не может  согласиться с позицией суда первой инстанции об обратном.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.03.2022 следует отменить и отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Маренко» (с  учетом уточнений) о взыскании со ФИО3 в пользу должника в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности 17 178 926,30 руб.  

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022  по делу № А08-7807/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Маренко» (с учетом уточнений) о взыскании со ФИО3 в пользу ООО  «Маренко» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  17 178 926,30 руб. отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1