ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43380/2017

г.Самара

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу №А65-43380/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неустойки по государственному контракту от 01 марта 2017 года №410/49-17, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республики Татарстан (далее – УФСИН России по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании пени в размере 89 916 рублей 75 копеек в пользу УФСИН России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в пользу УФСИН России по Республике Татарстан взысканы пени в размере 40 998 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возникновение форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, повлекших за собой просрочку сроков поставок товара, и принятие ответчиком всех возможных мер для поставки товара в установленный контрактом срок. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец 01.03.2017 заключил с ответчиком государственный контракт №410/49-17 (государственный контракт) на поставку продуктов питания: консервы, маринада овощные (далее - товар) в количестве 75 200 кг на общую сумму 3 158 400,00 рублей.

Согласно п. 1.1 государственного контракта ответчик обязался передать государственному заказчику товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к государственному контракту.

По спецификации ответчик обязался поставить товар до 01.06.2017 - 37 500 кг; до 30.10.2017 - 37 700 кг.

По товарной накладной №00000362 от 20.06.2017 ответчик поставил в адрес заказчика товара в количестве 15 000 кг. на сумму 630 000 руб.

Кроме того, по товарной накладной №00000480 от 15.08.2017 ответчик поставил товара в количестве 15 200 кг. на сумму 638 400 руб.

По товарной накладной № 00000479 от 17.08.2017 ответчик поставил в адрес заказчика товар на сумму 630 000 руб., в количестве 15 000 кг.

По товарной накладной №00000486 от 22.08.2017 ответчик поставил в адрес заказчика товар в количестве 15 000 кг на сумму 630 000 руб.

Также по товарной накладной №00000491 от 24.08.2017 ответчик поставил в адрес заказчика товар в количестве 15 000 кг на сумму 630 000 руб.

При этом ответчик в адрес истца поставил продукты питания с нарушением сроков поставки.

Согласно п.9.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 9.5 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрастом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Истец обратился к ответчику с претензией исх.№410/21/589юр. от 18.09.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40997,98 руб., ссылаясь на то, что размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушениям обязательств со стороны ответчика, представил контррасчет.

В порядке статьи 330 ГК РФ суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.п 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются государственные органы, иные органы в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом доводов ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 40 998 руб., удовлетворив иск частично, в остальной части в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, повлекших за собой просрочку сроков поставок товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик как участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в просрочке поставки товара в связи с изменением рецептуры продукции не может быть принята, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. Согласно письму ответчика от 27.04.2017 № 17/ГО/69/8-3091 (т.1, л.д.58) в адрес истца о разрешении замены в рецептуре консервов кислоты лимонной на кислоту уксусную резолюция с разрешением должностного лица УФСИН России по Республике Татарстан наложена 28.04.2017, то есть на следующий день после обращения ответчика за разрешением. 

            Указанные ответчиком обстоятельства (отказ заказчика в переносе сроков поставки, процедура согласования с ФСИН России открытия новых производственных участков, замена в рецептуре изготовления консервированных первых блюд лимонной кислоты на уксусную кислоту, количество привлеченных к труду осужденных (8 человек) и количество рабочих часов - в день не более 8 часов при 5 дневной рабочей неделе) не являются непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств, поскольку связаны исключительно с организацией производственного процесса, что зависит от самого поставщика. Соответственно они не исключают ответственности ответчика как поставщика на нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан в федеральный бюджет не уплачивается. В этой связи надлежит возвратить ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2018 года № 286643 государственную пошлину в размере 3 000  рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу №А65-43380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2018 года № 286643 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов