ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-178122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 в отношении гражданина -должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, почтовый адрес: 125212, 

<

...>).

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Союза АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, почтовый адрес: 125212, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, включены в реестр кредиторов гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) требования ФИО1 в размере 667 277 руб. 79 коп. - в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

До судебного заседания от АО Банк Дом РФ, конкурсного управляющего АО «Эльгера» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Апстрим инвест» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего АО «Эльгера» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имеет неисполненное денежное обязательство в размере 667 277 руб. 79 коп., из которых: 363 926 руб. 71 коп. -задолженность по заработной плате, 303 351 руб. 08 коп. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-40354/19, в соответствии с которым удовлетворены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Космос Спецстрой».

В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 взысканы в пользу работников ООО «Космос Спецстрой», в том числе, в пользу ФИО1 непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 667 277 руб. 79 коп., из которых: 363 926 руб. 71 коп. - задолженность по заработной плате, 303 351 руб. 08 коп. - проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

-  в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

-  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Порядок включения требований работников по заработной плате определен пунктами 32 и 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Такие требования включаются в реестр требований кредиторов при отсутствии разногласий непосредственно арбитражным управляющим.

Требования ФИО1 представляют собой задолженность, основанную на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Названное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-40354/19 основано на правоотношениях между бывшим руководителем ООО «Космос Спецстрой» как лицом, привлеченным к гражданско-правовой ответственности, и работниками ООО «Космос Спецстрой», избравшими способ защиты своего права путем взыскания причиненного им ущерба в результате невыплаты заработной платы работодателем непосредственно с его руководителя.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности должника.

Рассмотрение требований в настоящем случае в порядке разногласий из материалов дела не следует. Оснований полагать, что включению в реестр подлежит задолженность по заработной плате, не имеется.

Трансформация задолженности юридического лица по заработной плате в требование к физическому лицу в порядке субсидиарной ответственности влечет изменение очередности удовлетворения требований.

Указанная трансформация неизбежно приводит и к изменению очередности удовлетворения требований, в связи с чем, вновь возникшие требования по субсидиарной ответственности (ранее являвшиеся требованиями по заработной плате) подлежат включению в третью (а не вторую) очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в настоящем случае к требованию о возмещении морального вреда подлежат применению положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 186-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 названого Федерального закона.

Следовательно, указанная норма регулирует порядок, механизм исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, регламентирует порядок удовлетворения требований лиц, требования которых включены в состав соответствующей очереди - третьей, реестра требований кредиторов должника, иными словами, регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди - в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений, в данном случае лица, требования которых основаны на судебном акте, которым должник ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО «Космос Спец Строй», имеют приоритет перед кредиторами ФИО2 третьей очереди, и не имеют приоритета относительно кредиторов первой и второй очередей, требования которых основаны на противоправном поведении ФИО2

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-178122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий