Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«04» мая 2023 года Дело № А50-1871/2023  

Резолютивная часть решения принята 26.04.2023. Полный текст решения  изготовлен 04.05.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Дана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  г. Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1;  

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс»  (далее – истце, общество «ТК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВИД» (далее – ответчик, общество «ВИД») об отмене запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства  MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242,  

г/н Е691ХС159, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб.  

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по  г. Лысьве Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель, ФИО1), Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю (далее – Управление).  

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью  «Уралтехсервис» (далее – общество «Уралтехсервис»), общество с ограниченной  ответственностью «Дана» (далее – общество «Дана»); Управление исключено из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное  средство MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер шасси  WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 приобретено обществом «ТК «Прогресс»  у общества «ВИД» на основании договора купли-продажи от 09.04.2020; поясняет,  что при обращении в РЭО ОГИБДД МО МВД России по г. Александровску в  постановке названного транспортного средства истцу отказано в связи с наличием  ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебным  приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств,  должником по которым является общество «ВИД»; полагает, что истец законно  приобрел транспортное средство MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер  шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 и является его собственником с  момента передачи; считает, что запрет на регистрационные действия в отношении  данного транспортного средства нарушает права и законные интересы общества  «ТК «Прогресс». Кроме того, просит взыскать с общества «ВИД» расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

От общества «ВИД» поступило заявление о признании иска, в соответствии  с которым считает исковые требования общества «ТК «Прогресс» обоснованными  и подлежащими удовлетворению; указывает, что на момент заключения договора  купли-продажи, ограничений в виде запрета на регистрационные действия в  отношении названного транспортного средства не имелось.  

ФИО1 представила отзыв, в котором указывает, что оснований для  отмены ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в  отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в.,  номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 не имеется; поясняет, что  ограничительные меры подлежат снятию после оплаты обществом «ВИД»  задолженности по исполнительным производствам и исполнительского сбора.  

От общества «Дана» поступил письменный отзыв, по доводам которого  просит в удовлетворении требований истца в части требований к обществу «Дана»  отказать.  

Общество «Уралтехсервис» представило письменный отзыв, согласно  доводам которого считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с  заключением договора цессии с обществом «Дана».  

Управление отзыв на исковое заявление не представило, позиции  относительно требований заявителя не высказало.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о  рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2022 на основании исполнительного  листа ФС № 034447596 выданного 27.06.2022 Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-6886/2022 в отношении общества «ВИД» (должник) возбуждено  исполнительное производство № 156709/22/59027-ИП (предмет исполнения –  взыскание задолженности в сумме 353 040,28 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Зевпромсервис»).  

26.09.2022, после получения ответа на запрос из ГИБДД о наличии  транспортных средств принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства MAN TGS  33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242,  г/н Е691ХС159.  

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем,  сумма основного долга по исполнительному производству № 156709/22/59027-ИП  оплачена должником в полном объёме, исполнительский сбор в размере  24 712,81 руб. не оплачен, в связи с чем, запрет на регистрационные действия в  отношении транспортных средств является действующим.  

31.10.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034451971  выданного 09.09.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу   № А50-28570/2021 в отношении должника общества «ВИД» возбуждено  исполнительное производство № 172889/22/59027-ИП (предмет исполнения –  взыскание задолженности в сумме 305 050,07 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Флоуконтрол»).  

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  

запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том  числе, транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер  шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

В связи с оплатой задолженности и исполнительского сбора в полном  объеме, 22.02.2023 в рамках исполнительного производства № 172889/22/59027-ИП  ФИО1 отменены все ограничительные меры в виде запретов на  регистрационные действия на транспортные средства.  

15.07.2021 на основании Исполнительного листа ФС № 028581558  выданного 22.06.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу   № A50-7462/2020 в отношении общества «ВИД» возбуждено исполнительное  производство № 179649/21/59027-ИП (предмет исполнения – взыскание  задолженности в сумме 509 302,40 руб. в пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»).  

Постановлением от 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен  запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том  числе, в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

Сумма основного долга по исполнительному производству   № 179649/21/59027-ИП оплачена должником в полном объёме, исполнительский  сбор в размере 35 651,16 руб. не оплачен, в силу чего запрет на регистрационные  действия в отношении транспортных средств не отменен.  

28.11.2022 на основании Судебного приказа от 26.09.2022   № А50-23499/2022, выданного Арбитражным судом Пермского края в отношении  должника общества «ВИД» возбуждено исполнительное производство   № 188600/22/59027-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме  23 403,87 руб. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк»).  

Постановлением от 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен  запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том  числе, в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

Сумма основного долга по исполнительному производству   № 188600/22/59027-ИП оплачена обществом «ВИД» в полном объёме,  исполнительский сбор в размере 10 000 руб. не оплачен, запрет на  регистрационные действия в отношении транспортных средств является  действующим.  

28.11.2022 на основании выданного 01.08.2022 Арбитражным судом  Пермского края исполнительного листа ФС № 034447634 по делу № А50-4961/2022  в отношении общества «ВИД» возбуждено исполнительное производство   № 187953/22/59027-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме  18 459,87 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Информ-сервис»).  

28.11.2022, после получения ответа на запрос из ГИБДД о наличии  транспортных средств принадлежащих должнику, судебным приставом- 

исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного  средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер шасси  WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

Сумма основного долга по исполнительному производству   № 187953/22/59027-ИП оплачена должником в полном объёме, исполнительский  сбор в размере 10 000 руб. не оплачен, запрет на регистрационный действия в  отношении транспортных средств не отменен.  

26.10.2022 в отношении общества «ВИД» возбуждено исполнительное  производство о взыскании исполнительского сбора в размере 51 284,59 руб.,  начисленного в рамках исполнительного производства № 157496/21/59027-ИП и  выделенного в отдельное исполнительное производство.  

До настоящего времени исполнительский сбор в размере 51 284,59 руб. не  оплачен.  

01.09.2022 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по  Пермскому краю от 28.05.2022 № 18810559220528005170 в отношении общества  «ВИД» возбуждено исполнительное производство № 142247/22/59027-ИП  (предмет исполнения – взыскание штрафа в размере 500 руб.).  

Постановлением от 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем наложен  запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том  числе, в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

Сумма основного долга по исполнительному производству   № 142247/22/59027-ИП оплачена должником в полном объёме, исполнительский  сбор в размере 10 000 руб. не оплачен, запрет на регистрационные действия в  отношении транспортных средств является действующим.  

08.08.2022 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по  Пермскому краю от 14.05.2022 № 18810559220514010878 в отношении должника  возбуждено исполнительное производство № 128524/22/59027-ИП (предмет  исполнения – взыскание штрафа в размере 500 руб.).  

Постановлением от 26.08.2022, судебным приставом-исполнителем наложен  запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том  числе, в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

Сумма задолженности по названному исполнительному производству  оплачена обществом «ВИД» в полном объёме, исполнительский сбор в размере  10 000 руб. не уплачен, запрет на регистрационный действия в отношении  транспортных средств не отменен.  

24.06.2022 в отношении общества «ВИД» возбуждено исполнительное  производство о взыскании исполнительского сбора в размере 13 510,0 руб.  взысканного в рамках исполнительного производства № 94919/20/59027-ИП и  выделенного в отдельное исполнительное производство.  

Названный исполнительский сбор в размере 13 510 руб. должником не  

уплачен.  

24.06.2022 общества «ВИД» возбуждено исполнительное производство,  предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в  размере 268 492,70 руб. взысканного в рамках исполнительного производства   № 210/21/59027-ИП и выделенного в отдельное исполнительное производство.  

До настоящего времени исполнительский сбор в размере 268 492,70 руб.  должником не оплачен.  

17.02.2022 на основании исполнительного листа ФС № 034440150 выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11705/2021 в отношении  общества «ВИД» возбуждено исполнительное производство № 44581/22/59027-ИП  (предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 38 231,39 руб. в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2).  

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том  числе, в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

Сумма основного долга по исполнительному производству   № 44581/22/59027-ИП оплачена должником в полном объёме, исполнительский  сбор в размере 35 651,16 руб. должником не оплачен, ограничительные меры  сохранены.  

09.11.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное  производство о взыскании исполнительского сбора в размере 155 866,93 руб.  взысканного в рамках исполнительного производства № 184815/21/59027-ИП и  выделенного в отдельное исполнительное производство.  

Исполнительский сбор в размере 155 866,93 руб. должником не оплачен.  

26.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № 028556659  выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-688/2021 в  отношении общества «ВИД» возбуждено исполнительное производство   № 204565/21/59027-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме  570 289,78 руб. в пользу общества «Уралтехсервис»).  

06.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том  числе, в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

21.02.2023 общество «Уралтехсервис» уступило право требования по  данному исполнительному документу обществу «Дана» на основании договора  уступки требования (цессии) от 21.02.2023.  

Задолженность в сумме 570 289,78 руб. а также исполнительский сбор в  размере 39 920,28 руб. должником не оплачены.  

Таким образом, задолженность по основному долгу и по исполнительскому  сбору в рамках исполнительного производства № 172889/22/59027-ИП должником  уплачена в полном объеме, запрет на регистрационные действия в отношении  транспортных средств отменен; в рамках исполнительных производств  

 № 156709/22/59027-ИП, № 179649/22/59027-ИП, № 188600/22/59027-ИП,   № 187953/22/59027-ИП, № 157496/22/59027-ИП, № 142247/22/59027-ИП,   № 128524/22/59027-ИП, № 94919/20/59027-ИП, № 210/21/59027-ИП,   № 44581/22/59027-ИП, № 184815/21/59027-ИП, возбужденным в отношении  общества «ВИД», задолженность по основному долгу должником уплачена,  однако, взысканные в рамкам названных исполнительных производств  исполнительский сбор обществом «ВИД» не оплачен; задолженность по  исполнительному производству № 204565/21/59027-ИП и взысканный в рамках  названного исполнительного производства исполнительский сбор обществом  «ВИД» не уплачены в полном объеме.  

Полагая, что наложение ограничений в виде запрета на совершение  регистрационных действий в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440  6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159  является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу «ВИД» об их отмене.  

С учетом того, что задолженность по исполнительному производству   № 204565/21/59027-ИП (возбуждено на основании исполнительного документа,  выданного в рамках дела № А50-688/2021) и исполнительский сбор должником не  уплачены, исполнительное производство № 204565/21/59027-ИП не окончено,  принимая во внимание, что взыскатель по данному исполнительному производству  (общество «Уралтехсервис») уступил право требования по исполнительному  документу, выданному в рамках дела № А50-688/2021, обществу «Дана» на  основании договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2023,  определением от 01.03.2023 суд привлек общество «Уралтехсервис» и общество  «Дана» к участию в деле в качестве соответчиков.  

Кроме того, в связи с чем, что исполнительские сборы в рамках  исполнительных производств № 156709/22/59027-ИП, № 172889/22/59027-ИП,   № 179649/22/59027-ИП, № 188600/22/59027-ИП, № 187953/22/59027-ИП,   № 157496/22/59027-ИП, № 142247/22/59027-ИП, № 128524/22/59027-ИП,   № 94919/20/59027-ИП, № 210/21/59027-ИП, № 44581/22/59027-ИП,   № 184815/21/59027-ИП обществом «ВИД» не оплачены, поскольку взыскателем по  исполнительским сборам является Управление, определением от 01.03.2023 суд  также привлек Управление к участию в деле в качестве соответчика.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных  согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что  требования истца подлежат удовлетворению.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица  в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их  признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1  статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения  (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного  исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания  исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их  совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на  которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в  случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями  о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным  причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику  транспортное средство скрывается им от взыскания).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  

следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные  исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к  числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в  отношении его регистрационных действий).  

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу  статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель)  вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.  Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи  может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом,  владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором  (статьи 301 – 305 ГК РФ).  

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества  от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого  возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество  (статья 65 АПК РФ).  

Исковой порядок установлен, так же для рассмотрения требований об  отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на  распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных  действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном  производстве). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).  

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со  статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества  или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Регистрация транспортных средств (машин) носит учетный характер и не  влияет на момент возникновения на них права собственности  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и  168 АПК РФ).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как установлено ранее, судебным приставом исполнителем в рамках  исполнительных производств № 172889/22/59027-ИП, № 156709/22/59027-ИП,   № 179649/22/59027-ИП, № 188600/22/59027-ИП, № 187953/22/59027-ИП,   № 157496/22/59027-ИП, № 142247/22/59027-ИП, № 128524/22/59027-ИП,   № 94919/20/59027-ИП, № 210/21/59027-ИП, № 44581/22/59027-ИП,   № 184815/21/59027-ИП, № 204565/21/59027-ИП вынесены постановления о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе,  транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер шасси  WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 (постановления от 26.09.2022, 31.10.2022,  19.07.2021, 05.12.2022, 28.11.2022, 07.09.2022, 26.08.2022, 17.02.2022, 06.10.2021).  

В связи с уплатой обществом «ВИД» задолженности и исполнительского  сбора в рамках исполнительного производства № 172889/22/59027-ИП,  наложенный постановлением от 31.10.2022 в рамках названного исполнительного  производства запрет на регистрационные действия в отношении транспортных  средств отменен.  

Ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в  отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в.,  номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159, принятые в рамках  исполнительных производств № 156709/22/59027-ИП, № 179649/22/59027-ИП,  

 № 188600/22/59027-ИП, № 187953/22/59027-ИП, № 157496/22/59027-ИП,   № 142247/22/59027-ИП, № 128524/22/59027-ИП, № 94919/20/59027-ИП,   № 210/21/59027-ИП, № 44581/22/59027-ИП, № 184815/21/59027-ИП,   № 204565/21/59027-ИП, сохраняются до настоящего времени.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что  09.04.2020 между обществом «ВИД» (Поставщик) и обществом «ТК «Прогресс»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее –  Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель  принимает и оплачивает транспортное средство MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 (файлы «Договор  купли продажи МАНА», «Договор купли продажи МАНА 2 лист»).  

В силу пункта 1.2 Договора Продавец передает автомобиль Покупателю в  день подписания договора.  

Продажная цена автомобиля определена сторонами в сумме 2 000 000 руб.  (пункт 3.1 Договора).  

Согласно пункту 5.1 Договора последний вступает в силу с момента его  подписания уполномоченными представителями обеих сторон.  

09.04.2020 обществом «ВИД» и обществом «ТК «Прогресс» подписан акт  приема-передачи к Договору, согласно которому общество «ВИД» передало, а  общество «ТК «Прогресс» приняло автомобиль MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 (файл «Акт  приема передачи ТС от 09.04.2020г.»).  

Платежными поручениями от 10.04.2020 № 187, 13.04.2020 № 190 и  от 22.04.2020 № 229 обществом «ТК «Прогресс» произведена оплата по договору  на общую сумму 2 000 000 руб. (600 000 руб. + 400 000 руб. + 1 000 000 руб.)  (файлы «пп № 187 от 10.04.20», «пп № 190 от 13.04.20», «пп № 229 от 22.04.20»).  

Как указывает общество «ТК «Прогресс», поставить автомобиль на  регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не  представилось возможным в связи с болезнью работника, имеющего водительское  удостоверение с категорией управления транспортными средствами «С» и  невозможностью представить автомобиль для осмотра в РЭО ГИБДД.  

Впоследствии в период с 18.05.2020 по 29.03.2021 автомобиль не  эксплуатировался истцом из-за капитального ремонта ДВС, что подтверждается  наряд-заказами от 18.05.2020 № 980, 02.03.2021 № 995, а также письмом  ИП ФИО3, оказывающего услуги по ремонту транспортного средства  (файлы «Договор наряд заказ на диагностику от 18.05.20», «Договор наряд заказ на  ремонт от 02.03.21», «Письмо от ФИО3 от 29.03.21г.»).  

Названное транспортное средство застраховано обществом «ТК «Прогресс»  в АО «ГСК «Югория» (полисы ОСАГО № ХХХ0166146952 срок страхования  с 01.04.2021 по 31.03.2022, № ТТТ7015355065 срок страхования с 02.04.2022 по  01.04.2023) (файлы «страховой полис», «Страховой полис 2022-2023»).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения  судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные  

действия в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 (26.09.2022,  31.10.2022, 19.07.2021, 05.12.2022, 28.11.2022, 07.09.2022, 26.08.2022, 17.02.2022,  06.10.2021), спорное транспортное средство не принадлежало обществу «ВИД».  

Доказательств наличия ограничений в виде запрета на регистрационные  действия в отношении названного транспортного средства до момента заключения  Договора в материалы дела не представлено.  

Более того, как указано ранее, общество «ВИД» требования общества  «ТК «Прогресс» признало.  

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт владения им  спорным транспортным средством MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в.,  номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 в момент наложения  ограничительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий,  исковые требования общества «ТК «Прогресс» являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в  сумме 30 000 руб.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2022  между обществом «ТК «Прогресс» (Заказчик) и ФИО4  (далее – ФИО4) (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания  юридических услуг (далее – Договор от 26.12.2022) (файл «Договор возмездного  оказания юридических услуг от 26.12.2022г»).  

Пунктом 1.1 Договора от 26.12.2022 установлено, что Исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:  

- сбор документов и составление претензионного письма в адрес общества  «ВИД»;  

- сбор документов и составление искового заявления в суд по подсудности  об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAN  TGS 33.440 6*4 BBS-WW, год выпуска 2011, номер шасси  WMA26WZZ5CM583242, гос.номер Е691ХС159;  

- представление интересов заказчика в суде; 

- составление жалоб, обращений, ходатайств в период рассмотрения  материалов дела в суде;  

- обращение с заявлением в суд за получением исполнительного листа. 

За оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора,  Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., которые  уплачиваются при подписании настоящего Договора (пункт 2.1 Договора  от 26.12.2022).  

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя подтверждается расходным  кассовым ордером от 26.12.2022 № 11 на сумму 30 000 руб. (файл «Расходный  кассовый ордер № 11 от 26.12.2022г»).  

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов  подтверждается материалами дела.  

Материалами дела подтверждается факт составления ФИО4 и подачи  в суд искового заявления (л.д. 6-7).  

Из материалов дела также следует, что представителем истца подано  ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Вместе с тем, уточнение исковых требований судом не принято в связи с  тем, что признание истца добросовестным приобретателем транспортного средства  не может являться предметом заявленных требований, так как по существу  является основанием исковых требований (л.д. 22).  

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу расходов,  понесенных в связи с составлением представителем ходатайства об уточнении  требований, оставленного без удовлетворения, у суда не имеется.  

Как указано ранее, Договором от 26.12.2022 предусмотрено, что  Исполнитель обязуется оказать услуги по сбору документов и составление  претензионного письма в адрес общества «ВИД».  

По общему правилу расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и  урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке  подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не  возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ,  главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, когда претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом  или договором.  

В пункте 4 Постановления № 1 также разъяснено, что в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на  

подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,  на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками  и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек  (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 составил и направил в  адрес общества «ВИД» претензию от 26.12.2022 (файл «Претензия от 26.12.2022»).  

Между тем, в рассматриваемом случае категория спора не предусматривает  соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования  спора, в связи с чем, расходы, понесенные в связи с направлением претензии, не  относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению проигравшей  стороной.  

Договором от 26.12.2022 также предусмотрено, что Исполнитель принял на  себя обязанность по представлению интересов Заказчика в суде.  

В рамках настоящего дела проведено предварительное судебное заседание  (01.03.2023) и 2 судебных заседания суда первой инстанции (06.04.2023,  26.04.2023).  

При этом названные судебные заседания проведены в отсутствие лиц,  участвующих в деле, в том числе, в отсутствие представителя истца ФИО4,  что подтверждается протоколами судебного заседания от 01.03.2023, от 06.04.2023  и от 26.04.2023.  

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу расходов,  понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, не имеется.  

Согласно Договору от 26.12.2022 ФИО4 также принял на себя  обязанность по обращения с заявлением в суд за получением исполнительного  листа.  

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) судебные  издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные  с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка  его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,  112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Расходы, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного  листа, к вышеперечисленным издержкам не относятся, следовательно, возмещению  не подлежат.  

Кроме того, доказательств подачи заявления о выдаче исполнительного  листа в материалах дела не имеется.  

В связи с изложенным, оснований для возмещения судебных расходов в  указанной части также не имеется.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая объем  дела, характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической  сложности, объем представленных в дело доказательств, объем подготовленного и  собранного материала (документов), количество поданных заявлений и ходатайств,  а также сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг  адвокатов, принимая во внимание недоказанность оказания представителем услуг  по представлению интересов истца в судебных заседаниях, по получению  исполнительного листа, безрезультативность поданного ходатайства об уточнении  заявленных требований, а также что претензионный порядок урегулирования спора  в рассматриваемом случае не является обязательным, руководствуясь принципом  разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в  деле, общий размер судебных расходов определён судом в сумме 10 000 руб.  

При определении лица, на которого подлежат отнесению судебные расходы,  судом установлено следующее.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в  пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой  стороны все понесенные по делу судебные расходы.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении  от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2  статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской  Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права  на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике  Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права  подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера  принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации  правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в  частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных  процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика  обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием  о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы  возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права  истца.  

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и  единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся  распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 дал разъяснения,  предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной  

специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения  судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также  в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.  

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении  иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с  учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и  фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,  издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение  которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав  истца ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).  

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска  обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом  «ТК «Прогресс» транспортным средством, в отношении которого судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные  действия по возбужденным в отношении общества «ВИД» исполнительным  производствам в пользу нескольких взыскателей.  

Среди оснований для наложения судебным приставом-исполнителем  запретов в отношении транспортного средства MAN TGS 33/440 6*4 BBS-WW,  2011 г.в., номер шасси WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159 явились  исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – общества  «ВИД».  

С учетом предъявленных обществом «ТК «Прогресс» к обществу «ВИД»  требований, положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ и рекомендаций, данных в  пунктах 50 и 51 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, суд привлек взыскателей по  исполнительным производствам – Управление, общество «Уралтехсервис» и  общество «Дана» к участию в деле в качестве ответчиков, а судебного пристава- исполнителя – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном  производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется  в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.  

Между тем заявленное обществом «ТК «Прогресс» требование не связано с  нарушением или оспариванием его прав со стороны Управления, общества  «Уралтехсервис» и общества «Дана», право собственности истца на транспортное  средство ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных  действий вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных  производств, должником по которым является общество «ВИД».  

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что требования истца  удовлетворены в полном объеме, судебные издержки подлежат взысканию с  общества «ВИД» в пользу общества «ТК «Прогресс».  

Как указано ранее, общество «ВИД» исковые требования признало. 

Подпунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Истом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  6 000 руб.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина государственная  пошлина в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с общества «ВИД» в пользу  истца, в оставшейся части в сумме 4 200 руб. (6 000 руб. * 70 %.) подлежит  возврату истцу из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  удовлетворить.  

2. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW, 2011 г.в., номер шасси  WMA26WZZ5CM583242, г/н Е691ХС159.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 800 руб.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая  компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную в составе  платежного поручения от 25.01.2023 № 35.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2022 3:42:00 

 Кому выдана Торопицин Сергей Викторович