ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31388/2018

г. Самара

16  мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16  мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-31388/2018 (судья Абдуллина Р.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"  (далее – истец, ООО "МонтажТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее – ответчик, ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж") о взыскании задолженности в размере 918 778,68 руб., процентов в размере 39 079,85 руб.

До принятия решения  истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 39 079,85 руб. Производство по делу  в указанной части прекращено.

Определением  от 24.01.2019 возвращено встречное исковое заявление . 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" взыскана задолженность в размере 863 651,96 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  Распределены расходы по уплате государственной  пошлины. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом в части взыскания долга  в размере  863 651, 96 руб.  В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в обжалуемой части  оставить без удовлетворения.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе

Истец  представил письменные   возражения, в которых отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  долга  в размере  863 651, 96 руб.  

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  возражениями истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.05.2016 между сторонами заключен договор субподряда №439-УК, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске РТ, а именно: - титул 007 секция 1600 "Гидроочистка дизельного топлива", в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1 договора. 

Срок начала работ определяется датой начала передачи проектно-сметной документации в соответствии с графиком выдачи ПСД. Срок завершения работ – 30.09.2016. 

Указанный срок завершения работ является директивным. Конкретные объем, дата завершения работ определяется в соответствии с графиком СМР. 

Цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора. 

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением. 

Оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком в размере 95% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ в течение 10 банковских дней со дня подписания справки по форме КС-3. Оставшиеся 5 % стоимости выполненного за месяц объема работ, уменьшенного на стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 приложения №2 к договору, приобретенных у заказчика, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ, указанную в пункте 3.1 договора. 

В обоснование исковых требований истец представил акт по форме КС-2 на общую сумму 918 778,68 руб. 

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию  истца об оплате образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении  исковых требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт исполнения истцом  договора  подтвержден  представленным в материалы дела актом. Стоимость выполненных работ согласно представленному акту по форме КС-2 составила 918 778,68 руб. 

В разделе 4 договора сторонами определены стоимость и порядок расчетов. 

Согласно пункту 4.12  сторонами также предусмотрен размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, который составляет 6 % от стоимости, определенной по акту выполненных работ по форме КС-2 с учетом расходов по перевозке рабочих и без учета материалов заказчика. 

Оплата за указанные генподрядные услуги производится путем удержания генподрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы. 

Оценив условия договора  с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального   толкования условий договора субподряда № 349-УК от 12.05.2016,  пришел к выводу о том, что  стоимость услуг генподряда подлежит расчету исходя из  стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующем акте выполненных работ по форме КС-2, что не противоречит положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающим установление порядка оплаты таких услуг на стороны. 

Таким образом, право на удержание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости работ, выполненных в отчетный период, предусмотрено согласованным сторонами условием договора субподряда, принятым по своей воле, не признанным в установленном порядке недействительным. 

При этом необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена.

На основании изложенного,  суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением. 

Сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору субподряда, исполнение которого подтверждено , в том числе и актом КС-2, подписанным сторонами. 

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата подрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг подрядчика является акт сдачи-приемки результата работы. В данном случае факт выполнения строительных работ, сдачи результатов работ заказчику имели место, то есть факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием акта по форме КС-2. 

Доказательств неоказания ответчиком услуг генподряда либо оказания их ненадлежащего качества истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено. 

При  таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  стоимость выполненных работ подлежит оплате за минусом генподрядных отчислений, в  связи с чем,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 863 651,96 руб. (918 778,68 руб. стоимость работ – 55 126,72 руб. генподрядные услуги). 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны  по правилам   статьи 110 АПК РФ. 

В  апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  в части взыскания долга в размере 863 651, 96 руб. является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права  применены правильно, в связи с чем,   оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу № А65-31388/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина