Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26601/2021

16 марта 2022 г.

г. Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен  16 марта 2022 г.

Судья  Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКУС СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на удерживаемое имущество путем продажи с публичных торгов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (404032, Волгоградская обл., Николаевский р-он, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (400112, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (400087, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО5, приказ №09-01/21 от 09.01.2021,

от третьих лиц – ФИО4, представитель ФИО2 от 06.08.2019 № 34АА2757268,  Ярда В.В. от 29.03.2019 34АА2604062, ФИО1 от 30.11.2021 №34АА3584331,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКУС СЕРВИС" (далее – истец, ООО "ЛОКУС СЕРВИС") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (далее – ответчик, ООО «Артис»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратить взыскание на  указанное в заявлении удерживаемое  ответчика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену  в размере 1 367 977 руб. 44 коп., взыскать  расходы на оплату услуг по оценки в размере 60000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.          

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.          

           Как видно из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "МЕТРИУМ" (арендодатель) и ООО «Артис» (арендатор) заключен договора аренды № Л-127 (далее договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение, указанное в приложении №1 к договору, за плату и на срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств ООО "МЕТРИУМ" по акту приема-передачи 01.01.2020 г. передало в аренду арендатору нежилое помещение, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым № 34:34:040037:514, общей площадью 168,8 кв. м., расположенное на 2 этаже здания, по адресу: 

<

...>.

31.12.2020 ООО "МЕТРИУМ" сменило фирменное наименование на ООО "ЛОКУС СЕРВИС".

Согласно пункту  1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 приложения №1 к договору аренды установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев, с 01.01.2020  по 30.11.2020  (11 месяцев).

     В силу пункта 6.3 договора в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит в письменном виде другой стороне о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, по окончании предусмотренного срока действия договор считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок.

Поскольку за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, то по окончании предусмотренного срока действия договор возобновил свое действие на тех же условиях на такой же срок 11 месяцев, то есть до 31.10.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 750,00 руб. в месяц за один квадратный метр арендуемой площади, в общем размере 126 600 руб. в месяц за помещение площадью 168,8 кв.м., НДС не предусмотрен, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В силу пунктом 4.4. договора арендная плата за помещение оплачивается арендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц аренды - в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Не выставление арендодателем счета на оплату не является основанием для задержки оплаты либо ее не проведения.

В нарушение указанных норм права и условий договора арендатор до настоящего времени не оплатил частично арендную плату за август 2020 в размере 68 900,02 руб., арендную плату за период с сентября 2020  по май 2021  включительно из расчета 126 600,00 рублей в месяц в общем размере 1 139 400,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае задержки оплаты арендатором арендной платы, предусмотренной пунктом 4.2 настоящего договора, более, чем на 30 календарных дней, либо если арендатор нарушил более, чем на 15 календарных дней срок уплаты неустойки, указанный в соответствующем требовании арендодателя, либо если помещение используется в целях, не соответствующих условиям договора. В таком случае договор считается прекращенным, а арендатор обязан возвратить помещение по акту возврата помещения из аренды по истечении 5 календарных дней с даты письменного уведомления арендатора арендодателем о желании расторгнуть договор. При этом, расторжение договора по указанным в настоящем пункте основаниям признается расторжением, осуществленным по вине арендатора.

            На основании пункта 7.2 договора,  11.05.2021 истец направил почтой ответчику  уведомление о расторжении договора аренды и претензию о погашении задолженности, которое не было получено ответчиком по зависящим от него причинам.

           Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

           Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            В связи с тем, что ответчик по зависящим от него причинам не получил уведомление о расторжении договора и претензию, она на основании статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной ему 11.06.2021. Следовательно, договор аренды расторгнут с 11.06.2021 г., а ответчик обязан был возвратить помещение истцу не позднее 16.06.2021. 

           В соответствии со  статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 г. по делу № А12-16431/2021 с ООО "Артис" в пользу ООО "ЛОКУС СЕРВИС" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2020 №Л-127 в размере 1 208 300 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 083 руб.

            Суд обязал "Артис" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, на 2 этаже, кадастровый № 34:34:040037:514, общей площадью 168,8 кв. м. и передать их ООО «ЛОКУС СЕРВИС» по акту приема-передачи.

            В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

          Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

           Истцом проведен осмотр помещения, в котором обнаружено указанное в исковом заявлении имущество, оставленное ответчиком после расторжения договора аренды.

           По данному факту составлен акт описи имущества, находящегося в помещении, арендованном ответчиком от 01.09.2021 и акт удержания имущества от 01.09.2021.

          Истец указывает, что в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Ответчик после получения от истца уведомления о расторжении договора не предпринимал никаких меры, связанных с возвратом спорного оборудования и возврату помещения истцу, несмотря на неоднократные требования об этом истца.

          В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

          Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

         Из отчета об оценке части имущества стоматологической клиники от 10.01.2022 № 1166-09/2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» видно, что рыночная стоимость удержанного имущества составляет 1 709 972 руб., 

        Истец указывает, что поскольку удерживаемое имущество реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, то начальная продажная  цена имущества будет равна 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, поэтому просит установить начальную продажную цену  в размере 1 367 977 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения судом указанного иска, ООО "Артис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Артис" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 г. заявление принято к производству. Процедура наблюдения в отношении ООО "Артис" до настоящего момента не введена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

          по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

            приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

           не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

           не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;

           не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

           не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

          не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

             В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

     При этом, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В связи с тем, что ООО "Артис" не погасило задолженности перед ООО "ЛОКУС СЕРВИС" в размере 1 239 383,00 руб. по делу №А 12-16431/2021 кредитор обращает в судебном порядке взыскание на удерживаемое имущество. Требование ООО "ЛОКУС СЕРВИС" не являются требованием о взыскании денежных обязательств, принято судом к рассмотрению 07.09.2021 г., т.е. до принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13575/11 указано, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья  359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными - одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта.

В рассматриваемом случае у истца имеются неисполненные денежные требования к поставщику, признанные судом обоснованными, что обусловливает наличие права на удержание имущества поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360  ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017 указано, что  должник (истец) на протяжении более чем двух с половиной лет находится в процедуре наблюдения. По смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Истец указывает, что исковое заявление ООО "ЛОКУС СЕРВИС" принято судом к рассмотрению 07.09.2021  и рассматривается судом практически 6 месяцев, считает, что дальнейшее отложение рассмотрение иска приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, а также может причинить вред имущественным интересам истца. 

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Обратить взыскание на следующее удерживаемое имущество общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену  в размере 1 367 977 руб. 44 коп.:

Кулер - 1;

Стойка ресепшн - 1;

Радиовизиограф Xgenus - 1;

Стул стоматологический синий - 1;

Стабилизатор напряжения ресанта - 1;

Ноутбук HP 17ca-0138ur- 1;

Рентгеновский аппарта Xgenus-1;

Стоматологическая установка Clesta -1;

Камера УФ для хранения стерильных медицинских изделий МедИн - 4;

Камера УФ - бактерицидная Ферропласт - 1;

Стоматологическая УФ-лампа Densply -1;

Зуботехнический микромотор MF-Tectorave - 1;

Стол зуботехнический - 2;

Печь зуботехническая Focus200b-ATC - 1;

Тример ОМЕС SD-84 - 1;

Пескоструйка Renfert - 1;

Прее СОНИС-1;

Шлиф-мотор -1;

Фрейзер bredent- 1;

Камера для засвечивания оборудования Solidinite EX - 1;

Вакум-смеситель -1;

Параструй -1;

Кострюля для давления - 1;

Вибростолик Аверон- 1;

Пескоструйный аппарат Jelenko-1;

УЗ-лампочка, стоматологическая лампа световой полимеризации - 1;

Стоматологическая установка Midway air - 1;

Столик стоматологический - 1;

Стоматологическая установка Belmont -1;

Центрифуга ЕВ200 - 1;

Скеллер стоматологический Woodpecer - 1;

Интраоральная камера Whicam - 1;

Кушетка косметологическая - 1;

Лампа на штативе - 1;

Комбайн косметологический - 1;

Ванночка ультразвуковая - 1;

Сухожаровой шкаф - 1;

Автоклав - 1;

УФ-лампа подкатная - 1;

Капсульная кофе-машина DolceGusto - 1;

Ноутбук DELL - 1;

Стул стоматологический - 3;

Стол прикатной стоматологический - 3;

Холодильник Indesit 2-х камерный — 1;

Холодильная камера "Саратов" МКШ-125 июль 2018-1.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу "ЛОКУС СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату услуг по оценки в размере 60000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

          Судья                                                                                                       А.П. Машлыкин