/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2718/2017

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Батыраев Ш.М.) при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (ИНН 0571004426, ОГРН 1150571000348) – Гамаева Р.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН 0541018037, ОГРН 1020502626858), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-2718/2017, установил следующее.

ООО «Мосстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу назначено 400 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным, для замены штрафа на предупреждение, снижения суммы штрафа ниже низшего предела. Суд установил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил сумму штрафа до минимального предела санкции вмененной статьи Кодекса. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Управление нарушило процедуру привлечения общества к ответственности – не уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Указал на малозначительность правонарушения, а также на наличие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 13.12.2016 № 1/8/76 провело внеплановую выездную проверку в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и (или) осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала пр. И. Шамиля, район путепровода, возле дома № 103, в ходе которой установило, что на строительном объекте многоквартирного жилого дома «Жилой комплекс “Московский”», расположенном по указанному адресу, выявлены 8 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе гражданин Республики Азербайджан – Векилов Диярхан Велиджан оглы, дата рождения 06.07.1985.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2016 № 76.

В ходе проверки установлено, что общество (генеральный подрядчик) осуществляет строительство указанного многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство.

Определением от 12.01.2017 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса по факту не уведомления управления о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения его к трудовой деятельности. 

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 № 519133 и вынесло постановление от 20.04.2017 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 800 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, о соблюдении управлением порядка привлечения общества к ответственности, о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд первой инстанции счел, что при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизил размер наложенного штрафа до 400 тыс. рублей. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной части в целях данной статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом пункта 4.7 статьи 13 Закона № 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в момент проверки Векилов Диярхан Велиджан оглы находился в рабочей форме на территории строительного объекта (многоэтажного многоквартирного жилого дома) и занимался строительными работами; на заборе со стороны указанного дома и пр. И. Шамиля г. Махачкалы имеется соответствующая вывеска с информацией о строящемся доме (номера телефонов, надписи «Жилой комплекс “Московский”»); на территории объекта имеется строительный материал (арматура, доски) и некапитальные строения.

Векилов Диярхан Велиджан оглы осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента № 1600062650; в ходе опроса пояснил, что является гражданином Республики Азербайджан; на территорию Российской Федерации прибыл для того, чтобы найти работу; для этого в миграционной службе оформил патент; в момент проверки находился и работал на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 103, на котором строительные работы осуществляет общество; на стройке работает строителем (разнорабочим), выполняет разные работы по строительству (устройство опалубки, вязание арматуры и т.д.); за работу получает 1 тыс. рублей в день; на данном объекте работает с 06.12.2016; трудовых договоров не заключал.

Таким образом, в нарушение требований части 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ общество, осуществляя строительные работы по названному адресу, и являясь работодателем указанного иностранного гражданина, не уведомило управление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения (с 06.12.2016 до 09.12.2016), что общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно установили наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса, которое подтверждено материалами административного дела.

Отклоняя довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к ответственности – неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, судебные инстанции обоснованно отметили, что имеющиеся в деле почтовые уведомления, почтовые извещения о доставке обществу по юридическому адресу направленных управлением уведомлений, определений, акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также письмо УФПС Республики Дагестан от 12.07.2017 на запрос суда подтверждают своевременное вручение обществу административного материала управления, в том числе уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, копия определения от 24.01.2017 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составлении протокола направлена по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.01.2017 (почтовый идентификатор № 36700006389134) и получена лично директором общества Сайдулаевым М.К. 27.01.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Копия определения от 22.02.2017 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 10.03.2017, направлена в адрес общества 01.03.2017 (почтовый идентификатор № 36700008142096), однако не вручена по причине истечения срока хранения.

Копия определения от 10.03.2017 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 30.03.2017 направлена в адрес общества 10.03.2017 (почтовый идентификатор № 36700009071425) и получена последним 15.03.2017.

Копия определения от 30.03.2017 о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 20.04.2017 направлена в адрес общества 31.03.2017 (почтовый идентификатор № 36700009273829) и получена последним 05.04.2017. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Выводы судебных инстанций в этой части не опровергнуты. Таким образом, материалами дела подтверждена осведомленность общества о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Суд не выявил иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд снизил сумму назначенного обществу штрафа с 800 тыс. рублей до минимального предела санкции вмененной статьи Кодекса – 400 тыс. рублей. В этой части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды не установили основания для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса, посчитав, что совершенное обществом правонарушение не характеризуется признаками исключительности, а посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае применение частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Также отклоняется ссылка общества на невозможность представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не ссылалось на наличие у него необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А15?2718/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников