АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, телефон: 

<

***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6746/2025

г. Барнаул

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения суда принята  29 июля 2025 года. 

Полный текст решения суда  изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузьминой И.Е., без использования средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресо - Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главному судебному приставу Алтайского края ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

к отделению судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, г. Барнаул Алтайского края,

о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22022/24/775554 от 21.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024 в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593,

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22022/24/775554 от 21.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024 в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 22022/25/18937 от 13.01.2025, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 24.12.2024 № И-01/165892-24 об отмене постановления о запрете регистрационных действий,

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, выраженного в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024,

о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженного в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в отсутствии ответа на 14.04.2025 на жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 16.01.2025 И-01/2311-25 в установленный законом срок, а также не вынесении постановления об отмене постановления о наложении запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства при наличии полного пакета документов, подтверждающих право собственности общества с ограниченной ответственностью «Ресо - Лизинг» на вышеуказанное транспортное средство,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № 22918/25/26273 от 11.03.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 26.02.2025 № И-01/35424-25,

о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края ФИО2, выраженного в отсутствии организации и контроля деятельности сотрудников органов принудительного исполнения службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также умышленном затягивании издания указания или распоряжения о рассмотрении документов собственника транспортного средства и принятии нового законного решения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593,

о признании незаконным и отмене постановления руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы № 22918/25/35131 от 04.04.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2025 № И-01/51543-25,

о признании незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края ФИО1, выраженного в отсутствии организации и контроля деятельности сотрудников органов принудительного исполнения службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также умышленном затягивании издания указания или распоряжения о рассмотрении документов собственника транспортного средства и принятии нового законного решения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593,

об обязании отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Трейдинг», а также общества с ограниченной ответственностью «БН Торг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо - Лизинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресо - Лизинг», Покупатель, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, Управление, ГУ ФССП по АК), к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главному судебному приставу Алтайского края ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 2, главный судебный пристав ФИО1), к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителю главного судебного пристава Алтайского края ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 3, заместитель главного судебного пристава ФИО2), к отделению судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 4, Отделение, ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК), к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 5, старший судебный пристав ФИО3), к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо 6, судебный пристав – исполнитель ФИО4) о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22022/24/775554 от 21.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024 в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22022/24/775554 от 21.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024 в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 22022/25/18937 от 13.01.2025, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 24.12.2024 № И-01/165892-24 об отмене постановления о запрете регистрационных действий, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО4, выраженного в не вынесении постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в отсутствии ответа на 14.04.2025 на жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО4 от 16.01.2025 И-01/2311-25 в установленный законом срок, а также не вынесении постановления об отмене постановления о наложении запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства при наличии полного пакета документов, подтверждающих право собственности ООО «Ресо - Лизинг» на вышеуказанное транспортное средство, о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № 22918/25/26273 от 11.03.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 26.02.2025 № И-01/35424-25, о признании незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава ФИО2, выраженного в отсутствии организации и контроля деятельности сотрудников органов принудительного исполнения службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также умышленном затягивании издания указания или распоряжения о рассмотрении документов собственника транспортного средства и принятии нового законного решения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593, о признании незаконным и отмене постановления главного судебного пристава ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы № 22918/25/35131 от 04.04.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2025 № И-01/51543-25, о признании незаконным бездействие главного судебного пристава ФИО1, выраженного в отсутствии организации и контроля деятельности сотрудников органов принудительного исполнения службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также умышленном затягивании издания указания или распоряжения о рассмотрении документов собственника транспортного средства и принятии нового законного решения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593, об обязании ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593.

Определением от 21.04.2025 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, возбуждено производство по делу № А03-6746/2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтай - Трейдинг» (далее – третье лицо, ООО «Алтай - Трейдинг», взыскатель), а также общество с ограниченной ответственностью «БН Торг» (далее – третье лицо, ООО «БН Торг», должник, Получатель, Лизингополучатель).

Требования мотивированы тем, что обжалуемые бездействия и постановления судебных приставов - исполнителей не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель полагает, что поскольку транспортное средство HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593 не является собственностью ООО «БН Торг», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. Поясняет, что на основании пункта 4.1 договора лизинга (аренды) № 1231БРН-БНТ/02/2020 от 21.12.2020 (далее – Договор лизинга) данное транспортное средство было поставлено на временный учет на имя Лизингополучателя - ООО «БН Торг». Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению ООО «Ресо - Лизинг», поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом - исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, которое не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным. Полагает, что причины отказа, указанные в постановлении заместителя главного судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № 22918/25/26273 от 11.03.2025 и постановлении главного судебного пристава ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы № 22918/25/35131 от 04.04.2025, не являются аргументированными, поскольку собственник данного транспортного средства предоставил документы о страховом случае, и о том, что годные остатки от транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия передаются страховой компании, все документы приложены. Возможность предоставить собственником транспортного средства полного списка документов отсутствует, поскольку договор не расторгался. Кроме того, указывает, что Лизингодатель о вынесении постановления судебного пристава - ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22022/24/775554 от 21.08.2024 в отношении спорного автомобиля уведомлен не был. Также, заявитель поясняет, что спор о праве собственности на транспортное средство между сторонами исполнительного производства и ООО «Ресо - Лизинг» отсутствует. Из чего следует, что ООО «Ресо - Лизинг» выбран верный способ защиты прав. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействий и постановлений судебных приставов – исполнителей межрайонного отделения судебных приставов, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок, поскольку заявитель предпринимал попытки урегулировать спор путем подачи ходатайств судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК, жалоб заместителю руководителя и руководителю в ГУ ФССП по АК.

ГУ ФССП по АК возражает против удовлетворения заявленных требований, считает указанное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что в рассматриваемой ситуации требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности и необоснованности требований.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконными бездействий и постановлений судебных приставов - исполнителей, а также письменном возражении на отзыв, представленных в материалах дела.

Главный судебный пристав ФИО1, заместитель главного судебного пристава ФИО2 ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК, старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4, а также третьи лица - ООО «Алтай - Трейдинг», а также ООО «БН Торг», письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2025 судом объявлялся перерыв до 29.07.2025, после окончания которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заявление ООО «Ресо - Лизинг», возражения ГУ ФССП по АК, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК возбуждено исполнительное производство № 248482/24/22022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041112538 от 06.03.2024 по делу № А03-5122/2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 725 946 рублей 00 копеек, в отношении должника ООО «БН Торг» в пользу взыскателя ООО «Алтай - Трейдинг».

Получив информацию от Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о том, что за должником ООО «БН Торг» зарегистрировано транспортное средство HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593, судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22022/24/775554 от 21.08.2024, вынесенного, в том числе, в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593.

24.12.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – Госуслуги) в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК было направлено ходатайство № И-01/165892-24 об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593.

14.01.2025 через Госуслуги в ответ на ходатайство № И-01/165892-24 от 24.12.2024 от ОСП Индустриального района в адрес ООО «Ресо - Лизинг» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.01.2025 № 22022/25/18937, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий с предмета лизинга необходимо заявление лизингодателя с приложением копий: договора лизинга, письмо-уведомление лизингополучателя о задолженности, соглашение или уведомление о расторжении договора финансовой аренды, акт об изъятии лизингодателем предмета лизинга, выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о прекращении договора лизинга.

Как поясняет заявитель, 16.01.2025 через Госуслуги в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК была направлена жалоба № И-01/2311-25 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, на которую ответ от Отделения в адрес ООО «Ресо - Лизинг» не поступил.

18.02.2025 через Госуслуги в адрес ГУ ФССП по АК была направлена жалоба № И-01/26562-25 на бездействие начальника Отделения ФИО3, в ответ на которую в адрес ООО «Ресо - Лизинг» 24.02.2025 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2025 № 22918/25/20507 от заместителя главного судебного пристава ФИО2 с отказом в удовлетворении требований заявителя, поскольку жалоба подана в нарушении пункта 3 части 2 статьи 124 Федерального закона № 229-ФЗ.

От ООО «Ресо - Лизинг» в адрес ГУ ФССП по АК 26.02.2025 была повторно направлена жалоба № И-01/35424-25 на бездействие начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО3. 

В ответ на данную жалобу № И-01/35424-25 от 26.02.2025 в адрес ООО «Ресо - Лизинг» 12.03.2025 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 11.03.2025 № 22918/25/26273 от заместителя главного судебного пристава ФИО2, в котором указано, что доводы заявителя своего подтверждения не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

24.03.2025 в адрес ГУ ФССП по АК была направлена жалоба № И-01/51543-25 на бездействие заместителя главного судебного пристава ФИО2. 

В ответ на жалобу № И-01/51543-25 от 24.03.2025 через Госуслуги в адрес ООО «Ресо - Лизинг» 07.04.2025 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.04.2025 № 22918/25/35131 от главного судебного пристава ФИО1, в котором указано, что требования не нашли своего подтверждения, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы, вопрос привлечении к ответственности должностных лиц не рассматривался.

Полагая, что спорные бездействия, выразившиеся в не вынесении постановления об отмене постановления о наложении запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии полных пакетов документов, подтверждающих право собственности ООО «Ресо - Лизинг» на транспортные средства, в отсутствии указания руководителей об отмене данного запрета, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника Отделения ФИО3, заместителя руководителя ГУ ФССП по АК ФИО2, а также руководителя ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, являются незаконными, 18.04.2025 ООО «Ресо - Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 18.04.2024 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона                    № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава - исполнителя, так и его обязанностью.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации  закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ)

Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (пункт 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в настоящем случае, в рамках исполнительного производства 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024 судебным приставом - исполнителем производился запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО «Ресо - Лизинг» (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто - Новосибирск» (далее - ООО «Сибтрансавто - Новосибирск», Продавец) и ООО «БН Торг» (Получатель) заключен договор купли-продажи № 1231БРН/2020, по условиям которого ООО «Ресо - Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593 у ООО «Сибтрансавто - Новосибирск» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «БН Торг». 

21.12.2020 между ООО «Ресо - Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «БН Торг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (аренды) № 1231БРН-БНТ/02/2020, на основании которого, 29.12.2020 по акту приема - передачи транспортное средство HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593 был передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «БН Торг».

Согласно пояснениям заявителя, 06.06.2024 вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой стоимости транспортного средства. 

13.01.2025 от ООО «Ресо - Лизинг» в адрес САО «ВСК» направлено заявление № И-01/978-25 от 13.01.2025 о выборе варианта урегулирования на условия «полной гибели» с передачей годных остатков страховой компании.

При этом, материалами дела установлено, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 28.04.2025 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22022/25/725536, вынесенного, в том числе, в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593.

Кроме того, согласно материалам дела, исполнительное производство                                 № 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнено в полном объеме, произведено взыскание денежных средств, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 № 22020/25/725565 от 28.04.2025 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменен судебным приставом – исполнителем 28.04.2025, соответственно меры принудительного исполнения отменены.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «Ресо - Лизинг». Арбитражный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемых постановлений и бездействий незаконными.

Сам по себе факт несогласия заявителя с оспариваемыми бездействиями и постановлениями не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом – исполнителем решений, действий (бездействий).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, требования заявителя о признании незаконным бездействий и постановлений главного судебного пристава ФИО1, заместителя главного судебного пристава ФИО2 старшего судебного пристава ФИО3, также являются необоснованными, поскольку они не исполняли спорное исполнительное производство судебного пристава – исполнителя ФИО4.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации(части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава - исполнителя, а исполнительные производства на исполнение главным судебным приставом, заместителем главного судебного пристава, а также старшим судебным приставом не принимались, исполнительные действия по ним указанными лицами не совершались, основания для признания неправомерным бездействий указанных должностных лиц отсутствуют.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие необходимо совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, за исключением, если такие действия не указаны в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, незаконного бездействия старшим судебным приставом, заместителем главного судебного пристава, а также главным судебным приставом, которое бы нарушало права заявителя, не допущено, так как судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Кроме того, в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Из положений статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в данном случае срок оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) установлен Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ). 

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о совершенных спорных бездействиях и постановлениях с декабря 2024 года, поскольку именно с этого периода времени заявитель предпринимал попытки урегулировать спор путем подачи ходатайств судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК, жалоб заместителю руководителя и руководителю в ГУ ФССП по АК.

Следовательно, заявитель был осведомлен о возбужденном спорном исполнительном производстве, а также о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства.

С заявлением о признании незаконным бездействий и постановлений заявитель обратился в арбитражный суд только 18.04.2025, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на первой странице заявления Общества.

Арбитражный суд полагает, что заявителем срок на оспаривание решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов пропущен.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 22022/24/775554 от 21.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 248482/24/22022-ИП от 20.08.2024 в отношении транспортного средства HAVAL F7X VIN (Зав. №): XZGFF06A8LA603593, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ, в арбитражный суд Обществом пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления о признании недействительными решений, действий (бездействий) должностных лиц отделения судебных приставов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания бездействий и постановлений судебных приставов - исполнителей незаконными.

Иные доводы заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя, а также в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ресо - Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Москва отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал                                       в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова