ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11600/2023

Дело № А41-16313/23

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мегастрой-МО"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-16313/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ОКС" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности по договору подряда N МГ-919 от 09.01.2019 в размере 26 619,51 руб., неустойки по состоянию на 25.02.2023 в размере 798,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-16313/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "ОКС" (Подрядчик) заключен договор подряда N МГ-9-19 от 09.01.2019 на выполнение комплекса отделочных работ в местах общего пользования (МОП) 1-ых этажей (коридор, лифтовой холл, тамбуры, вестибюль, колясочная) в жилом доме N 21 (секц.4) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 1. 

15.07.2019 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора сторонами подписаны нижеследующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 532 390,05 руб.: 

Акт КС-2 N 1 от 31.01.2019, Справка КС-3 N 1 от 31.01.2019 на сумму 197 667,45 руб., из которой удержано: - 9 883,37 руб. (5% гарантийного удержания),158 207,05 руб. (аванс), - 19 862,15 руб. (материалы); 

Акт КС-2 N 2 от 31.03.2019, Справка КС-3 N 2 от 31.03.2019 на сумму 140 016,72 руб., из которой удержано: - 7 000,84 руб. (5% гарантийного удержания),44 344,97 руб. (материалы); 

Акт КС-2 N 3 от 31.05.2019, Справка КС-3 N 3 от 31.05.2019 на сумму 76 439,50 руб., из которой удержано: - 3 821,98 руб. (5% гарантийного удержания), - 21 975 руб. (материалы); 

Акт КС-2 N 4 от 12.07.2019, Справка КС-3 N 4 от 12.07.2019 на сумму 48 365,84 руб., из которой удержано: - 2 418,29 руб. (5% гарантийного удержания), -18 045,24 руб. (материалы); 

Акт КС-2 N 5 от 31.01.2020, Справка КС-3 N 5 от 31.01.2020 на сумму 69 900,54 руб., из которой удержано: - 3 495,03 руб. (5% гарантийного удержания), -6 230,66 руб. (материалы). 

Всего по договору было оплачено 393 312,52 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 1890 от 17.01.2019 на сумму 158 207,05 руб., N 10650 от 26.02.2019 на сумму 9 714,88 руб., N 21243 от 17.04.2019 на сумму 86 670,91 руб., N 34486 от 18.06.2019 на сумму 50 642,52 руб., N 58734 от 27.09.2019 на сумму 27 902,31 руб., N 8712 от 14.02.2020 на сумму 60 174,85 руб. 

Согласно пп. 9.4.1, пп. 9.4.2 п. 9.4 договора сторонами предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ. 

Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 26 619,51 руб., из расчета (532 390,05 руб. х 5%). 

Истец указал, что разницей между общей суммой принятых по договору подряда N МГ-9-19 от 09.01.2019 (532 390,05 руб.), общей суммой произведенных оплат в пользу истца (393 312,52 руб.), суммой удержаний из причитающихся истцу денежных сумм в размере 110 458,02 руб. за материалы и суммой гарантийного удержания (26 619,51 руб.) составляет 2 000 руб., где обязательство ответчика о выплате истцу данной суммы прекращено в связи с подписанием акта зачета взаимных требований от 31.03.2019 N МС-70 на сумму 2 000 руб. 

Истец в порядке п. 9.3.8 договора направил в адрес ответчика итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 01.06.2020 по договору подряда N МГ-9-19 от 09.01.2019 на сумму 532 390,05 руб. в 2 экземплярах, что подтверждается письмом от 12.01.2022 N 2, а также описью от 17.01.2022 и чеком N 120 от 17.01.2022. 

Истец в письме N 2 от 12.01.2022 просил рассмотреть и подписать направленный итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 01.06.2020 на сумму 532 390,05 руб., а также возвратить в адрес истца 1 подписанный ответчиком экземпляр. 

Однако ответчик подписанный итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 01.06.2020 на сумму 532 390,05 руб. по договору не передал, равно как и не сообщил о его подписании, мотивированного отказа от подписания не представил. 

В связи с чем, 09.04.2022 истец подписал итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 01.06.2020 на сумму 532 390,05 руб. в одностороннем порядке. 

Таким образом, сумма гарантийного удержания 26 619,51 руб. подлежит возврату по истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ от 01.06.2020 на сумму 532 390,05 руб. 

Как усматривается из материалов дела, итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 01.06.2020 на сумму 532 390,05 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, был направлен ответчику письмом от 09.04.2022 N 1/МГ-9-19/ИА, что подтверждается описью от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 N Прод321583. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2022 N 1/МГ-9-19/ИА с требованием выплаты суммы гарантийного удержания в размере 26 619,51 руб. 

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске  срока исковой давности. Аналогичный довод предъявлен в апелляционной жалобе.

Ответчик указал, что был обязан произвести оплату выполненных работы до 15.02.2020, а истец обратился в суд с иском 02.03.2023, в связи с чем, срок исковой давности о взыскании задолженности по договору истек. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный суд относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом. 

Кроме того, из. части 2 статьи 206 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме даже после истечения срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается заново. 

Согласно подписанному по состоянию на 31.08.2021 акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период январь 2021 - август 2021, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N MC-83-18 от 09.02.2018 в виде гарантийного удержания в размере 26 619,51 руб. признается самим ответчиком. 

Указанный акт сверки взаимных расчетов является доказательством признания ответчиком в письменной форме задолженности в размере 26 619,51 руб. 

По доводу апелляционной жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом апелляционный суд отмечает следующее.

Заявленная Истцом по настоящему делу № А41-16313/23 ко взысканию с Ответчика сумма признается Ответчиком как актом сверки на 31.08.2021, так и актом сверки на 30.09.2020. Акт сверки на 30.09.2020 признан надлежащим доказательством и который был положен в основу принятого Арбитражным судом Московской области решения от 17.04.2023 по делу №А41-28424/22.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности. 

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-16313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов