Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-7464/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского  В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по делу № А10-7464/2022, по  исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом  и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАГиС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка,  обязании возвратить земельный участок  

при участии в судебном заседании:  

- представителя Муниципального учреждения «Комитет по управлению  

имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» – ФИО2  

Б.Д. по доверенности от 14.06.2023; 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Цагис» – ФИО3  

С.Б. по доверенности от 08.02.2023; 

установил:

Истец, комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации  г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с  ограниченной ответственностью «ЦАГиС» с требованием, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, о расторжении договор аренды земельного участка от 08.07.2019 № 19-095 и  обязать ответчика освободить земельный участок, с кадастровым номером  03:24:034410:110 путем сноса расположенных на нем объектов капитального  строительства и передать его по акту приема-передача истцу в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы следует, что судом не установлены все обстоятельства  по делу, судом приняты не относимые доказательства по делу.  

Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 5.4 Договора предусмотрено  право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе в случае  использования земельного участка с нарушением требований законодательства  Российской Федерации: использование земельного участка не по целевому назначению,  создание или возведение на земельном участке совместной постройки.  

Возведение ответчиком на спорном земельном участке объектов капитального  строительства без получения разрешения на строительство, является нарушением условий  договора в части использования земельного участка и влечет за собой расторжение  договора по инициативе арендодателя. Проект планировки территории на 2022 года не  утверждался.  

Представленный ответчиком проект планирования территории не является  документом, определяющим строительство как восстановительно-оздоровительный  комплекс для детей на спорном земельном участке, а лишь определяет территориальную  зону для которой установлен соответствующий градостроительный регламент –  общественно-деловая зона, в связи с чем не является надлежащим доказательством.  

Представленное истцом дополнительное соглашение к Договору на создание  научно-технической продукции № 1от 09.02.2022 свидетельствует о том, что ответчик не  планировал и не планирует подготовку проектной документации в отношении  выявленных истцом объектов капитального строительства.  

Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для  определения возможности отнесения строений на участке к капитальным постройкам.  

Заявитель указывает также на несогласие с выводом суда о том, что при доводах о  самовольности возведенных ответчиком строений, истец должен заявить самостоятельное  требование о сносе самовольных построек, поскольку их судьба не подлежит  рассмотрению по настоящему делу.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Цагис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель Муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Цагис» в судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между  комитетом и обществом 08 июля 2019 года заключен договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности, № 19-095, по условиям которого комитет  (арендодатель) сдает, а общество (арендатор) принимает в аренду участок из категории  земель – земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...> площадью 15  000 кв. м, именуемый в дальнейшем участок, на срок с 08.07.2019 по 08.07.2024.  

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом  плане земельного участка, кадастровый номер земельного участка 03:24:034410:110  (пункты 1.2, 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, целевое использование земельного участка:  для строительства восстановительно-оздоровительного комплекса для детей с  ограниченными возможностями.  

В разделе 2 договора урегулированы условия об арендной плате. В соответствии с  пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата исчисляется с 08.07.2019 и составляет 2 858  рублей 58 копеек за год, в том числе ежемесячно 238 рублей.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не в  соответствии с его целевым назначением.  

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 08.07.2019 (Т. 1 л.  д. 12).  

Дополнительным соглашением от 19.09.2022 № 347 стороны продлили срок аренды  земельного участка для строительства восстановительно-оздоровительного комплекса для  детей с ограниченными возможностями по 07.07.2027.  

Согласно акту выездного обследования от 21.02.2022 арендатором осуществлен  выход за границы предоставленного земельного участка, путем установления забора, на  земельном участке с кадастровым номером 03:24:034410:110 возведено два капитальных  строения, являющимися самовольными постройками, поскольку комитетом по  строительству не выдавались разрешения на строительство данных объектов.  

Актом обследования от 14.04.2023 установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 03:24:0314410:110 расположены объект капитального  строительства (предположительно жилой дом) фактической площадью 84,5 кв. м. и объект  незавершенного строительства (бетонный фундамент) фактической площадью 196,4 кв. м.  

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера общества с  ограниченной ответственностью «Геодезис» ФИО4 (Т. 2 л. д. 11), согласно  которому на момент осмотра 09.02.2023 на земельном участке с кадастровым номером  03:24:034410:110 обнаружены нежилое строение (сторожка) площадью 43,5 кв. м на  ленточном фундаменте без заглубления, металлический забор 198 м.п. смежного  (соседнего) землепользователя.  

На момент осмотра земельного участка было выявлено, что объекты капитального  строительства на данном земельном участке отсутствуют. Была выполнена геодезическая  съемка объекта с кадастровым номером 03:24:034410:110, где показаны все имеющиеся  объекты, сооружения, рельеф земельного участка. Границы земельного участка с  кадастровым номером 03:24:034410:110 соответствуют границам, которые содержатся в  сведениях ЕГРН.  

Требованием № 888 от 14.03.2022 комитет указал обществу на необходимость в  течение 30 дней с момента получения данного требования устранить выявленные в ходе  осмотра земельного участка нарушения и о необходимости использования земельного  участка в соответствии с целевым использованием.  

Считая, что земельный участок используется не по целевому назначению, и  указывая на возведение на земельном участке самовольных построек, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия,  руководствуясь положениями статей 7, 22, 39.6, 46, 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 3540 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в частности, проект планировки территории в границах  земельного участка для строительства восстановительно-оздоровительного комплекса с  кадастровым номером 03:24:034410:110, схему планировочной организации земельного  участка 09.02.23-ПЗУ, переписку общества с комитетом по архитектуре и  градостроительству администрации г. Улан-Удэ, договор на создание научно-технической  продукции № 1 от 09.02.2022, квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие  внесение предоплаты ООО «Проектно-строительное бюро» за проектно-сметную  документацию, исходя из доказанности осуществления арендатором мероприятий по  подготовке к строительству восстановительно-оздоровительного комплекса, нахождения  на участке возведенных ответчиком на законных основаниях объектов незавершенного  строительства, что свидетельствует о целевом использовании арендатором земельного  участка, а принимая во внимание продление срока договора аренды № 19-095 от  08.07.2019 до 2027 года, у ответчика имеется достаточное количество времени для  возведения объекта на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и им  предпринимаются меры к строительству объекта без допущения нарушений,  предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного  участка от 08.07.2019 № 19-095.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды  земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий  договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим (абзац 1).  

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды,  предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и  619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса  

Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного  прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить  суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение  договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац 2).  

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды  земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как  существенные нарушения договора аренды земельного участка (абзац 3).  

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок (абзац 4).  

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей  судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности,  применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства  воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской  Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли  сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых  территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.  

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с  установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется  исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения  которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным  кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие  территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки  определены границы и установлены градостроительные регламенты.  

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации  утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям  органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне  устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные  и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном  участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого  использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки  правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила  землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид  разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной  зоны, где находится самовольная постройка). Данные выводы изложены в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ1565.  

Как установлено судом, земельный участок относится к землям населенных  пунктов, целевое использование земельного участка, на котором расположена постройка –  строительство восстановительно-оздоровительного комплекса для детей с ограниченными  возможностями.  

Ответчиком представлен проект планировки территории в границах земельного  участка для строительства восстановительно-оздоровительного комплекса с кадастровым  номером 03:24:034410:110, которым предусмотрено строительство поста охраны,  гостевого дома, двух пунктов здравоохранения, спортивно-оздоровительного сооружения,  гаражного бокса.  

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии в данном случае правовых  оснований для расторжения в судебном порядке, по приведенным истцом основаниям,  договора № 19-095 от 08.07.2019.  

Иные доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в  них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства, включая  ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрены судом первой инстанции по  существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые  апелляционный суд находит верными.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по делу №  

Электронная подпись действительна.

А10-7464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 22.02.2023 2:12:00

обжаловано в кассационномКо мпуо врыядаднка еК амви нАскрибй иВиттралаижй нЛеыонйи дсовуидч Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Дата 17.02.2023 2:55:00

 Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Судьи   Е.В. Желтоухов  

Электронная подпись действительна.

В.Л. Каминский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна