Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6373/2022

08 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»

на определение от 14.09.2022

по делу № А04-6619/2019 (вх. № 45132, вх. № 45133)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Комета» 

о взыскании судебных расходов,

по делу о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – МУЖЭП ЗАТО Циолковский, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение № 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156 (6877) от 29.08.2020.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений МУЖЭП ЗАТО Циолковский на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (далее – ООО «Сибсульфур») 58251994,17 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибсульфур» в пользу МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 07.12.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда от 07.12.2021 оставлено в силе.

В последующем 05.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ООО «БНК Лидер») поступило заявление о взыскании с ООО «Сибсульфур» судебных расходов в размере 150000 рублей на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») 05.07.2022 поступило заявление о взыскании с ООО «Сибсульфур» судебных расходов в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, произведенных на стадии кассационного производства.

Определением суда от 14.09.2022 заявление ООО «БНК Лидер» удовлетворено частично, взыскано с ООО «Сибсульфур» в пользу ООО «БНК Лидер» 120000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ООО «Комета» удовлетворено частично, взыскано с ООО «Сибсульфур» в пользу ООО «Комета» 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибсульфур» в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.09.2022 отменить.

В апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «БНК Лидер» и ООО «Комета», податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителями указанных обществ работы, продолжительностью рассматриваемого дела, характеру и сложности спора, следовательно, предъявленные ко взысканию суммы являются необоснованно завышенными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках обособленного спора не подлежат возмещению расходы конкурсного кредитора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в данном случае ООО «БНК-Лидер» и  ООО «Комета»), во внимание не принимаются.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ООО «БНК Лидер» в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 26.10.2020, от 28.12.2021; акты приемки оказанных услуг от 10.12.2021 и от 25.02.2022; квитанции от 19.04.2021, от 31.05.2021, от 17.01.2022. 

В соответствии с условиями соглашения от 26.10.2020, Адвокат (Богдашкин А.С.) обязуется предоставлять интересы Доверителя (ООО «БНК-Лидер») в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора в рамках дела А046619/2019 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Сибсульфур» о признании сделок недействительными. 

Цена услуг по соглашению составляет 100000 рублей. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.12.2021, Адвокатом в полном объеме оказана юридическая помощь Доверителю. 

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 61 от 19.04.2021 на сумму 50 000 рублей, № 83 от 31.05.2021 на сумму 50000 рублей. 

В соответствии с условиями соглашения от 28.12.2021, Адвокат (Богдашкин А.С.) обязуется предоставлять интересы Доверителя (ООО «БНК-Лидер») в суде апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора в рамках дела А04-6619/2019 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Сибсульфур» о признании сделок недействительными. 

Цена услуг по соглашению составляет 50000 рублей. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.02.2022, Адвокатом в полном объеме оказана юридическая помощь Доверителю. 

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 17.01.2022 на сумму 50000 рублей.

В свою очередь ООО «Комета», в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, представило: соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022; акт приемки оказанных услуг от 05.05.2022; счет на оплату от 22.04.2022, платежное поручение № 152 от 26.02.2022. 

В соответствии с условиями соглашения от 01.04.2022, Адвокат (Богдашкин А.С.) обязуется предоставлять интересы Доверителя (ООО «Комета») в суде кассационной инстанции по рассмотрению обособленного спора в рамках дела А04-6619/2019 по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Сибсульфур» о признании сделок недействительными. 

Цена услуг по соглашению составляет 50000 рублей. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 05.05.2022, Адвокатом в полном объеме оказана юридическая помощь Доверителю. 

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением № 152 от 26.02.2022 на сумму 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных ООО «БНК Лидер» и ООО «Комета» расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы (для ООО «БНК Лидер»: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включающее в себя: участие в десяти судебных заседаниях: 14.12.2020, 04.02.2021, 25.02.2021, 24.03.2021, 19.05.2021, 09.06.2021, 05.07.2021, 06.09.2021, 18.10.2021, 30.11.2021; подготовка одного отзыва от 25.02.2021; пяти ходатайств от 01.03.2021, 30.06.2021, 30.06.2021, 18.10.2021, 18.10.2021; представление дополнительных доказательств; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, включающее в себя участие представителя в судебном заседании 08.02.2022), (для ООО «Комета»: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, включающее в себя участие представителя в судебном заседании 04.05.2022), продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию в пользу ООО «БНК Лидер» в общей сумме 120000 рублей, в пользу ООО «Комета – 20000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «БНК Лидер» и ООО «Комета» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным. 

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подателем апелляционной жалобы представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, установленные Адвокатской палатой Красноярского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2022 по делу № А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар