ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9868/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А76-9410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-9410/2017  (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - общество «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» (далее – общество ИК «Доступное жилье», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 881 452 руб. 06 коп., пени в размере 677 321 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 11.04.2016 по 05.04.2017 в размере 677 321 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество ИК «Доступное жилье» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 отменить в части взыскании неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон, размер пени 0,1 % за каждый день просрочки не выходит за рамки обычной деловой практики.

По мнению апеллянта, размер неустойки является равным величине процентов, размещенных в банке под 36% годовых от суммы 1 881 452 руб. 06 коп., что в 2,8 раза больше среднего процента ставок по кредитам. 

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы о причине просрочки. Одновременное обращение участников долевого строительства к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, работы по подключению к временному электроснабжению к которым осуществлялись истцом, привело к созданию ситуации, в которой ответчик не мог надлежащим образом производить расчет с истцом.

Также апеллянт утверждает, что увеличение в 2016 году ставки рефинансирования на 35% привело к увеличению финансовой нагрузки на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между обществом «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и обществом ИК «Доступное жилье» (заказчик) заключен договор подряда № 36-15/СПБ (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по подключению к временному электроснабжению объекта заказчика: жилые дома № 4 (стр.), № 5 (стр.), № 6 (стр.), № 7 (стр.), здание котельной, здание насосной станции, водопроводной скважины, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 200 метров западнее п. Красное Поле, сдать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласованные сторонами смета и/или сметный расчет стоимости выполнения работ являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда расчет стоимости и перечень подлежащих выполнению работ с указан в калькуляции работ (приложение № 1).

На основании пункта 2.1 названного договора срок выполнения работ не позднее 30.04.2016. Начало работ с момента поступления первого платежа от заказчика.

В силу положений пункта 5.1 договора подряда стоимость выполняемых работ по настоящему договору в соответствии с калькуляцией работ составляет 1 748 041 руб. 38 коп.

Стороны в пункте 6.1 договора подряда предусмотрели, что расчеты производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 531 000 руб., в том числе и налог на добавленную стоимость 18%, в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 1 217 041 руб. 38 коп. в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Разногласия в редакции некоторых пунктов договора подряда урегулированы сторонами путем подписания протокола разногласий от 08.12.2015 (л.д. 37).

Также сторонами к названному договору подписаны приложение    №№ 1, 5 (л.д. 16, 18), дополнительное соглашение № 1 (л.д. 17), сметы № 1 на корректировку проекта и № 2 на проектные работы (л.д. 33-35), локальные сметные расчеты (л.д. 19-32).

Стороны в пункте 8.2 договора подряда (в редакции протокола разногласий от 08.12.2015) согласовали, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за оплату выполненных работ позже установленного срока пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда обществом ИК «Доступное жилье» произведена предварительная оплата в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2015 № 4047 (л.д. 36).

В свою очередь обществом «ЭлектроСтрой» выполнены порядные работы на общую сумму 2 281 452 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 2/36-16 на сумму 352 981 руб. 27 коп., от 31.03.2016 № 3/12-16 на сумму 312 826 руб. 73 коп., от 31.03.2016 № 3/13-16 на сумму 700 002 руб. 40 коп., от 31.03.2016 № 2/35-16 на сумму 915 731 руб. 66 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 2/36-16 на сумму 352 981 руб. 27 коп., от 31.03.2016 № 3/12-16 на сумму 312 826 руб. 73 коп., от 31.03.2016 № 3/13-16 на сумму 700 002 руб. 40 коп., от 31.03.2016 № 2/35-16 на сумму 915 731 руб. 66 коп. (л.д. 39-48, 50-51, 54-56, 58-66). 

Оплата оставшейся стоимости выполненных подрядных работ в сумме 1 881 452 руб. 06 коп. обществом ИК «Доступное жилье» не произведена.

В целях досудебного разрешения разногласий, возникших в отношении погашения задолженности по оплате выполненных порядных работ, обществом «ЭлектроСтрой» в адрес общества ИК «Доступное жилье» направлена претензия от 21.02.2017 (л.д. 8) с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в сумме 1 881 452 руб. 06 коп.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями квитанции ФГУП «Почта России» от 21.02.2017 (л.д. 9) и описи вложения в ценное письмо (л.д. 10).

Оставление обществом ИК «Доступное жилье» изложенных в претензии от 21.02.2017 требований без удовлетворения, наличие задолженности за выполненные подрядные работы послужило основанием для обращения общества «Электройстрой» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором подряда, доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на сумму 2 281 452 руб. 06 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 881 452 руб. 06 коп., что является основанием для взыскания договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 08.12.2015 № 36-15/СПБ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 8.2 договора подряда), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду наличия задолженности в размере 1 881 452 руб. 06 коп. истцом на основании пункта 8.2 договора подряда за период с 10.04.2016 по 05.04.2017 начислена неустойка в сумме 677 321 руб. 87 коп.

Представленный обществом «ЭлектроСтрой» расчет размера договорной неустойки (л.д. 3-4) судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 8.2 договора подряда. Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 128-129).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на наличие обстоятельства выплаты ответчиком участникам долевого строительства неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не относятся к критериям несоразмерности неустойки.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ невозможность  выполнения застройщиком  своих обязательств перед участниками долевого строительства в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве, а также отсутствие достаточных денежных средств у общества «ЭлектроСтрой» не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по договору подряда. 

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик в протоколе разногласий предложил редакцию пункта 8.2 договора подряда, содержащую условие об исчислении неустойки в зависимости от суммы долга, а не договорной цены объекта, как это было предложено подрядчиком (протокол разногласий от 08.12.2015, л.д. 37).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Само по себе обстоятельство превышение в 2,8 раза установленной договором ставки неустойки (составляющей 36% годовых) среднего процента ставок по кредитам не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание что ее размер, соответствует размеру, который обычно устанавливается в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств (0,1%).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества «ЭлектроСтрой» в части взыскания с общества ИК «Доступное жилье» неустойки за период с 10.04.2016 по 05.04.2017 в сумме 677 321 руб. 87 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-9410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   И.Ю. Соколова

Судьи:   Г.Н. Богдановская

   Л.А. Суспицина