ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А40-118483/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.05.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Грин Энерджи»

на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Альтстрой»

к ООО «Грин Энерджи»

о взыскании, 

третье лицо ООО УК «Уют»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльтСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Грин Энерджи» задолженности в размере 3 349 731,09 руб.

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №№ ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4, ЖКУ-5 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматизированной системы поквартирного учета тепла «СКТВ» на Объекте: «Жилые дома по адресу: 

<

...> - дом 5».

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику авансы по договорам №№ ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4 и ЖКУ-5 в общей сумме 3 349 731,09 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы на данных объектах не выполнены и не сданы ответчиком в установленном договором порядке. Акты сдачи –приемки выполненных работ возвращены исх. № 564 от 11.04.2016 для устранения указанных недостатков в соответствии с п. 3.4 договора.

Истец указал так же, что работоспособность системы «СКТВ» не подтверждена и не предъявлена генподрядчику в установленном договором порядке, о чем ответчику сообщалось в претензии исх. № 11 от 12.01.2016.

По мнению истца, при отсутствии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ работы на данном объекте считаются не принятыми истцом.

03.12.2018, истец, руководствуясь п. 9.3 договора, уведомил ответчика о расторжении договоров №№ ЖКУ-1, ЖКУ-2, ЖКУ-3, ЖКУ-4 и ЖКУ-5 в одностороннем порядке.

Требование истца о возвращении уплаченного аванса ответчиком оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 718, 719, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о понесенных им затратах был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что несение им затрат связано именно с исполнением спорных договоров, кроме того, данных документов не достаточно для вывода о выполнении обязательств даже частично с учетом условий договора между сторонами и несоблюдения ответчиком порядка сдачи работ.

Суды указали так же, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения в результате действий истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-118483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков