1031/2023-182297(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67564/2020

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 03.04.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25015/2023) конкурсного управляющего ООО «СПБ  ОЙЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-67564/2020/меры.8 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СПБ  ОЙЛ» о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СПБ ОЙЛ»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СПб Ойл» (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 31.05.2021 требование ООО «Ялманефть» (далее –  Компания) в размере 107 177 421 руб. 04 коп. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).  

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом),  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Б.Т.  

Определением от 04.04.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества, в  том числе денежных средств, ответчиков в пределах 38 844 184 руб.  

Определением от 26.06.2023 в принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая,  что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного  нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1  статьи 90 АПК РФ.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о  применении обеспечительных мер. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно указанным правовым нормам основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения  судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.  Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и  предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с  учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости  принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица  либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в  пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме  того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному  

управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества  субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.  

Как следует из заявления о привлечении ответчиков субсидиарной  ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО5, и  ФИО6 исполняли в разные периоды обязанности генерального директора  должника в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о  признании должника банкротом, ФИО7 является конечным бенефициаром  группы компаний, в которую входит ООО «СПБ Ойл».  

Размер ответственности конкурсным управляющим определен исходя из  размеров обязательств включенных в реестр требований кредиторов и текущих  платежей в размере 38 844 184 руб.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ оснований.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер  законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить:  

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований;  

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием  принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями  участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);  

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Суд первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер  отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение их  имущества.  

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий основывает на тех обстоятельствах, что ответчики  совершили недобросовестные действия, являющиеся основанием для их  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника..  

При этом, ответчики являлись контролирующими должника лицами в период  подозрительности, установленный Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд отмечает, что наличие обстоятельств для их привлечения  к субсидиарной ответственности подлежат установлению в рамках обособленного  спора по существу.  

Испрашиваемые обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить  существующее состояние отношений между сторонами, связаны с предметом спора.  

Последствия установления обеспечительных мер для ФИО5, ФИО6, ФИО7 менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для  должника в случае непринятия испрашиваемой меры.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене, испрашиваемые обеспечительные меры подлежат принятию.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 26.06.2023 по делу № А56-67564/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе  

денежных средств ФИО7 (ИНН77370123874), ФИО5  

Максима Николаевича (ИНН:890102825200), Умникова Игоря Юрьевича  (ИНН:1001000957205) в пределах сумы в размере 38 844 184 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская