АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9769/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-27912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – общество «Градиент», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-27912/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-27912/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Градиент» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 № 129, в режиме «онлайн»);

общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть») – ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 № 75).

Представители публичного акционерного общества «Ростелеком»  (далее – общество «Ростелеком») явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Сеть» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Градиент» 756 202 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договоруот 10.03.2020 № 08/2020, 3 834 руб. 23 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также 365 500 руб. 88 коп. начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В свою очередь, общество «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Сеть» 95 216 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договоруот 10.03.2020 № 08/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требовании? относительно предмета спора, привлечено общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023(с учетом определения от 31.07.2023 об исправлении опечатки) первоначальный иск общества «Сеть» удовлетворен частично: в пользу указанного лица с общества «Градиент» взысканы неосновательное обогащение в сумме 328 441 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 673 руб. 58 коп. с указаниемна продолжение их начисления с 18.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, неустойка в сумме 352 822 руб. 25 коп.;в удовлетворении встречного иска обществу «Градиент» отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, принятое судами решение по существу спора является внутренне противоречивым, сделанный судами выводо невыполнении спорных работ силами общества «Градиент»– не согласующимся с итоговым суждением судов о наличии оснований для взыскания с общества «Сеть» в пользу общества «Градиент» задолженности за выполненные работы в сумме 58 426 руб. 02 коп. 

Ссылаясь на представленные в дело контррасчет стоимости выполненных работ, фотоматериалы, переписку, экспертное заключение, иные доказательства, заявитель жалобы настаивает на том, что его силами выполнены работы на общую сумму 482 083 руб. 17 коп., которые, несмотря на нарушение порядка их сдачи генподрядчику, подлежат оплате со стороны последнего. Не предоставление заказчику работ исполнительной документации, что имело место быть в рассматриваемом случае, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не может является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Заявитель жалобы дополнительно акцентирует внимание на том обстоятельстве, что все работы были предъявлены обществом «Сеть» основному заказчику – обществу «Ростелеком», что свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и их использование конечным потребителем. Претензий по качеству выполненных работ у общества «Сеть» не имелось, доказательств возникновения у последнего убытков в результате привлечения обществом «Градиент» несогласованных субподрядчиковне представлено. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в части, касающейся удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Сеть» о взыскании с общества «Градиент» договорной неустойки в сумме 352 822 руб. 25 коп. за допущенную просрочку выполнения работ,в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округа на предметих законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сеть» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанцийбез изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сеть» (генподрядчик) и обществом «Градиент» (подрядчик) заключен договор от 10.03.2020 № 08/2020 (далее также – договор, договор подряда), по условиями которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы в интересах общества «Ростелеком» (заказчик), а именно: работы на основании проектной документации, включая обеспечение работ материалами (за исключением кабельной продукции), постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования генподрядчика или заказчика в сроки, определенные в приложении № 3 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.1 договора). 

По окончании работ, до предъявления выполненных работ генподрядчику, подрядчик должен предоставить генподрядчику пакет исполнительной документации на построенную линию связии смонтированное оборудование, акт приемки объекта (пункт 1.1.2 договора).

В случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, подрядчик должен предоставить генподрядчику в течение3 месяцев с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач (пункт 1.1.3 договора). 

Подрядчик от имени генподрядчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооруженияи нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора генподрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего договора и заказов к нему результаты работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена определяется в соответствии со сводом (перечнем) заказов общества «Ростелеком». 

Цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в спецификации на СМР, являющемся приложением № 2 к Договору. 

В рамках взаимодействия по договору сторонами согласован заказ № 1 к договору, стоимость работ, определенная расчетом к заказу № 1 по договору составила 1 684 335 руб. 87 коп. 

Обществом «Сеть» произведено авансирование в общей сумме 386 867 руб. 17 коп. платежными поручениями от 07.05.2020 № 925, от 18.08.2020 № 1844. 

Ссылаясь на нарушение обязательств по сдаче работ, общество «Сеть»  направило в адрес подрядчика письмо от 01.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании пункта 15.1 договора, а также требование от 01.04.2021 о возврате неотработанного аванса. 

Оставление указанных претензии и требования без удовлетворения, послужило обществу «Сеть» основанием для обращения в суд с искомо взыскании неосновательного обогащения, представляющего сумму перечисленного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Градиент», возражая по существу предъявленных к нему требований и заявляя встречный иск, настаивало на том, что ему в рамках договора подряда от 10.03.2020 № 08/2020 не оплачены выполненные работы на сумму 95 216 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск на сумму 328 441 руб. 15 коп. и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, условиями договора подряда от 10.03.2020 № 08/2020 и исходил из необоснованности удержания обществом «Градиент» (подрядчиком) неотработанного аванса (386 867 руб. 17 коп.) после прекращения договорных правоотношений в сумме, уменьшенной на стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (58 426 руб. 02 коп.) Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с общества «Градиент» в пользу общества «Сеть» проценты за период с 21.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 169 руб. 57 коп., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 (на дату объявления резолютивной части решения) в сумме 19 504 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 352 822 руб. 25 коп. (из 365 500 руб. 88 коп. заявленных), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда и исходил из доказанности факта допущенной обществом «Градиент» просрочки выполнения работ по договору. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным по праву, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, вместе с тем скорректировал его, рассчитав сумму неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.      

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора от 10.03.2020 № 08/2020, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявили, что данный договор был заключенсторонами во исполнение обязательства общества «Сеть» (генподрядчик)с третьим лицом – обществом «Ростелеком».

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение согласованных сторонами спорного договора условий, генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 386 867 руб. 17 коп. 

Вместе с тем, ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, генподрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 01.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Затем письмом от 01.04.2021 направленным в адрес подрядчика, генподрядчик потребовал вернуть неотработанный аванс.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончаниеее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (генподрядчика) – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика (генподрядчика) от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 10.03.2020 № 08/2020, акты формы КС-2, справки формы КС-3, с приложениями, иные акты, наряды, а также договоры, направленные генподрядчику лишь в период рассмотрения настоящего дела (20.12.2021), заключение эксперта от 28.06.2022 №1718/07-3, письма о допусках к работам сотрудников общества «Сеть», исполнительную документацию, подготовленную обществом «Сеть», переписку сторон, установив объективную невозможность проведения судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ обществом «Градиент» ввиду неотделимости работ, выполненных силами общества «Градиент» от работ, выполненных обществом  «Сеть», проанализировав расчеты и контррасчеты сторон, суды пришли к выводу о том, что стоимость объёма выполненных работ составляет 482 083 руб. 17 коп. (сумма, на которой настаивает заявитель жалобы).

Вместе с тем, установив, что в указанную стоимость включены объёмы работ, не согласующиеся с заданием, стоимостью 266 157 руб. 15 коп., а также факт обеспечения генподрядчиком материалами подрядчика, на стороне которого лежала обязанность по их поставке (в соответствии с пунктом 13 спецификации, закупка необходимых материалов (включая деревянные пропитанные опоры, муфты, кроссы, кабельную арматуру и иные расходные материалы), установка опор), стоимость которых составила 157 500 руб., суды обоснованно заключили, что указанные суммы подлежат исключению из расчета стоимости выполненных обществом «Градиент» работ, в связи с чем стоимость фактически выполненных последним работ, исходя из анализа доказательств, представленных обществом «Градиент»в ходе рассмотрения настоящего дела, составила 58 426 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, исходя из недоказанности обществом «Градиент» надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса (386 867 руб. 17 коп.), равно как и возвращения спорных денежных средств по требованию общества «Сеть», суды правомерно заключили, что указанные денежные средства образуют на стороне общества «Градиент» неосновательное обогащение, которое подлежит возврату обществу «Сеть» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом задолженности общества «Сеть» перед обществом «Градиент» в виде стоимости фактически выполненных работ в сумме 58 426 руб. 02 коп.

Следует отметить, что бремя предоставления доказательств фактического выполнения спорных работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на подрядчика как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что часть выполненных работ, принятая основным заказчиком – обществом «Ростелеком»и оплаченная обществу «Связь» как генподрядчику, была выполнена именно силами общества «Градиент», в дело не представлено. Факт выполнения указанных работ силами общества «Градиент» генподрядчик отрицает с приведением доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая, что удовлетворение первоначального требования о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требования по встречному иску о взыскании задолженности, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск общества «Сеть» о взыскании с общества «Градиент» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 328 441 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении встречного иска общества «Градиент» о взыскании с общества «Сеть» задолженности за фактически выполненные работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Первоначальные исковые требования, предъявленные к обществу «Градиент» как субподрядчику в связи с исполнением спорного договорао возврате неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной по пункту 10.4 договора, правомерно признаны судами обоснованными по праву.

Размер удовлетворенных исковых требований в обозначенной части заявителем жалобы со ссылками на документально обоснованные контррасчеты также не опровергнут.

Суд округа считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяв силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу№ А60-27912/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева