АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-128013/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково» ФИО1 (доверенность от 25.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Техноград Норд» ФИО2 (доверенность от 31.03.2024), ФИО3 (доверенность от 31.03.2024),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А56-128013/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Пулково», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г, помещение 3-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград Норд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, офис 025А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 009 278 руб. 71 коп. аванса по договору поставки оборудования и выполнения работ по его установке и вводу в эксплуатацию от 29.07.2022 № 23/22 (далее – Договор), а также 168 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2023 по 26.12.2023, с их последующим начислением начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принят встречный иск Общества к Компании о признании уведомления об отказе от Договора от 15.08.2023 № 234 недействительным, взыскании 13 914 013 руб. 50 коп. стоимости товара, 1 050 000 руб. убытков, 2 399 510 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 09.04.2024 на основании пункта 5.3 Договора, а также об обязании принять подлежащий передаче по Договору товар в течение 30 дней после оплаты его стоимости.

Решением от 26.08.2024 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске отказано. 

Постановлением от 16.03.2025 решение от 26.08.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части: с Компании в пользу Общества взыскано 13 914 013 руб. 50 коп. стоимости товара, 1 050 000 руб. убытков, 2 399 510 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 09.04.2024 на основании пункта 5.3 Договора, Компания обязана принять подлежащий передаче по Договору товар в течение 30 дней после оплаты его стоимости.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 16.03.2025, оставить в силе решение от 26.08.2024.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 408 ГК РФ взыскал с Компании в пользу Общества 13 914 013 руб. 50 коп. стоимости товара без учета того, что Компания по платежному поручению от 01.08.2022 № 921 внесла по Договору 4 150 677 руб. 93 коп. аванса; апелляционный суд признал Договор расторгнутым на основании письма Компании от 15.08.2023 № 234, из которого следует, что Договор считается расторгнутым с 01.09.2023, в связи с чем взыскание с Компании в пользу Общества 2 399 510 руб. неустойки, начисленной на второй авансовый платеж за период с 01.09.2023 по 09.04.2024, является незаконным; на 01.09.2023 (дату расторжения Договора) к отгрузке было готово только оборудование на сумму 1 950 000 руб., Общество направило в адрес Компании уведомление о готовности к отгрузке оборудования в полном объеме (на сумму 13 914 013 руб. 50 коп.) после даты расторжения Договора, поэтому удовлетворение требования Общества о взыскании с Компании 13 914 013 руб. 50 коп. стоимости товара незаконно; апелляционный суд обязал Компанию оплатить непоставленный товар, что нарушает положения статей 487 и 516 ГК РФ.

Также Компания отмечает, что апелляционным судом не установлен факт уклонения от приемки спорного товара.       

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на объект покупателя «Гостиница под брендом «Новотель», расположенный в здании по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, строение 7 (далее – объект), указанное в спецификации (приложение № 1 к Договору) оборудование (далее – оборудование), согласованное с обществом с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, выполнить монтаж оборудования в соответствии с расстановкой оборудования, указанной в адаптационном техническом задании (приложение № 2 к Договору), ввести оборудование в эксплуатацию и сдать результат работ покупателю, а покупатель обязался создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, комплектность, ассортимент, технические характеристики оборудования, а также стоимость входящих в его состав элементов устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к Договору) и на момент подписания договора являются ориентировочными. Окончательная спецификация подписывается сторонами после исполнения покупателем пункта 1.5 Договора и фиксируется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора в срок до 06.09.2022 поставщик разрабатывает, согласовывает наименование, количество, комплектность, ассортимент, технические характеристики оборудования, указанного в приложении № 1 посредством направления писем по указанным в Договоре электронным адресам. 

В срок до 13.09.2022 поставщик передает покупателю в электронном виде посредством электронной почты адаптационное техническое задание, которое содержит точки подключения к инженерным сетям и чертежи расставки оборудования, а также окончательную спецификацию. В течение последующих 5 рабочих дней стороны должны подписать дополнительное соглашение о согласовании адаптационного технического задания и окончательную спецификацию в виде приложений № 1 и № 2 к Договору (пункт 1.6 Договора).

В силу пункта 1.7 Договора поставка осуществляется путем доставки оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, строение 7.

Согласно пункту 2.1 Договора оборудование должно быть поставлено и смонтировано в сроки, установленные графиком поставки и монтажа оборудования (приложение № 3 к Договору), а именно до 20.02.2023. 

Соблюдение срока поставки гарантируется поставщиком при условии соблюдения покупателем обязательств по оплате в соответствии с разделом 3 Договора. Соблюдение срока ввода оборудования в эксплуатацию гарантируется при условии предоставления покупателем помещений, предназначенных для монтажа в них поставляемого оборудования в полной строительной и инженерной готовности в соответствии с адаптационным техническим заданием, не позднее 01.12.2022 (помещение для приготовления завтраков) и до 20.01.2023 (другие помещения) (пункт 2.2 Договора).

Согласно графику поставки, приведенному в приложении № 3 к Договору, оборудование для помещения для приготовления завтраков должно быть поставлено до 31.12.2022, все остальное оборудование – до 20.02.2023.

Цена Договора составляет 853 007,69 евро, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость в сумме 142 167,95 евро, и определена в приложении № 1 к Договору (пункт 3.1 Договора). Цена Договора включает среди прочего стоимость оборудования, стоимость работ по вводу оборудования в эксплуатацию, стоимость доставки, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также все издержки и расходы поставщика. Цена Договора изменению не подлежит. 

В силу пункта 3.2 Договора покупатель производит оплату в рублях в сумме, определяемой по курсу покупки валюты (евро) в банке акционерном обществе Банк «ПСКБ» на дату списания денежных средств со счета покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора общая цена поставляемого оборудования составляет 812 388,28 евро, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость в сумме 135 398,05 евро; общая цена работ, включая доставку, составляет 40 619,41 евро, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость в сумме 6769,90 евро.

Цена Договора, установленная в пункте 3.1 Договора, уплачивается в следующем порядке:

- покупатель производит первый авансовый платеж в размере 66 337,08 евро, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость в сумме 11 056,18 евро, в качестве предоплаты за поставляемое оборудование в срок до 01.08.2022. В течение пяти календарных дней с момента получения аванса поставщиком выписывается «авансовая» счет-фактура и передается покупателю (пункт 3.5.1 Договора);

- покупатель производит второй авансовый платеж в размере 445 467,54 евро, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость в сумме 74 244,59 евро, в качестве предоплаты за поставляемое оборудование в срок до 21.09.2022. В течение пяти календарных дней с момента получения аванса поставщиком выписывается «авансовая» счет-фактура и передается покупателю (пункт 3.5.2 Договора);

- покупатель производит третий авансовый платеж в размере 255 902,31 евро, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость в сумме 42 650,39 евро, в качестве предоплаты за поставляемое оборудование / партии оборудования в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования / партии оборудования к отгрузке на заводах изготовителях. Поставщик вправе направить уведомление о готовности оборудования / партии оборудования к отгрузке посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в Договоре. В течение пяти календарных дней с момента получения аванса поставщиком выписывается «авансовая» счет-фактура и передается покупателю (пункт 3.5.3 Договора);

- покупатель производит четвертый платеж в размере 85 300,76 евро, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость в сумме 14 216,79 евро, в качестве окончательной оплаты за поставляемое оборудование / партии оборудования в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи в эксплуатацию. Данный платеж может быть произведен покупателем частями, пропорционально стоимости оборудования, в отношении которого подписан акт приема-передачи в эксплуатацию (пункт 3.5.4 Договора).

По условиям пункта 5.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением о расторжении Договора за 15 календарных дней до даты, предполагаемой к расторжению.

По платежному поручению от 01.08.2022 № 921 Компания перечислила Обществу авансовый платеж в сумме 4 150 977 руб. 93 коп., внесение которого предусмотрено пунктом 3.5.1 Договора. 

По товарной накладной от 20.06.2023 № 230620-01 Общество поставило Компании товар с наименованием «стеллаж производственный AISI 304 мм с 5 перфорированными полками, стойки из профильной трубы 30х30х1 с регулируемыми опорами распределенная нагрузка на полку 100 кг» в количестве 2 шт. (далее – стеллажи) на сумму 141 399 руб. 22 коп. 

Поскольку дальнейшая поставка оборудования не производилась, на основании пункта 9.3 Договора Компания письмом от 15.08.2023 № 234 уведомила Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.09.2023 и потребовала возвратить 4 009 278 руб. 71 коп. уплаченного аванса, за вычетом стоимости стеллажей.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Общества нарушений, являющихся основанием для отказа от Договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ, письмом от 25.09.2023 № 230925/1 Общество потребовало от покупателя возмещения 1 050 000 руб. убытков и 2 399 510 руб. неустойки.

На данное требование Компания в письме от 04.10.2023 № 305 указала, что, поскольку адаптационное техническое задание Обществом представлено не было и окончательная спецификация сторонами не была согласована, существенные условия Договора остались не согласованными, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ Договор является незаключенным и Общество не вправе требовать компенсации затрат, понесенных им в связи с его исполнением. 

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса Обществом не исполнено, Компания, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в сумме 4 009 278 руб. 71 коп., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, направило в адрес Общества претензию от 22.11.2023 № 326 о возврате денежных средств с начисленными на указанную сумму процентами по статье 395 ГК РФ.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 23.07.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск Общества к Компании.

Суд первой инстанции, установив, что Общество допустило просрочку поставки товара по состоянию на дату направления Компанией уведомления об одностороннем расторжении Договора – 15.08.2023, равную 176 дням, договорные обязательства по поставке товара не исполнило, признал односторонний отказ Компании от Договора правомерным на основании пункта 9.3 Договора, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании 4 009 278 руб. 71 коп. аванса по Договору, а также 168 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2023 по 26.12.2023, с их последующим начислением начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, встречный иск о признании уведомления об отказе от Договора от 15.08.2023 № 234 недействительным, взыскании 13 914 013 руб. 50 коп. стоимости товара, 1 050 000 руб. убытков, 2 399 510 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 09.04.2024 на основании пункта 5.3 Договора, а также об обязании принять подлежащий передаче по Договору товар в течение 30 дней после оплаты его стоимости оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд со ссылкой на пункт 9.3 Договора, а также положения статьи 717 ГК РФ отказал во встречном исковом требовании о признании недействительным одностороннего отказа Компании от Договора, однако, приняв во внимание, что Общество не поставило товар в сроки, установленные пунктом 2.1 Договора, в связи с нарушением Компанией договорных обязательств по внесению авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.5.1, 3.5.2 Договора, пришел к выводу о том, что основания полагать, что Общество нарушило свои обязательства по поставке товара, отсутствуют, установил, что письмом от 25.09.2023 № 230925/1 Общество уведомило Компанию о наличии оборудования на сумму 146 463,30 евро, подлежащего оплате и передаче последнему, готового к отгрузке, а также факт несения Обществом в связи с исполнением Договора убытков, решение от 26.08.2024 отменил, принял новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворил в части взыскания 13 914 013 руб. 50 коп. стоимости товара, 1 050 000 руб. убытков, 2 399 510 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 09.04.2024 на основании пункта 5.3 Договора, а также обязания Компании принять подлежащий передаче по Договору товар в течение 30 дней после оплаты его стоимости, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что Компания в нарушение пунктов 3.5.1, 3.5.2 Договора, в соответствии с которыми обязана осуществить оплату оборудования на условиях частичной предоплаты, а именно внести первый авансовый платеж в срок до 01.08.2022 в размере 66 337,08 евро, второй авансовый платеж – до 21.09.2022 в размере 445 467,54 евро, не внесла в установленные сроки названные авансовые платежи, в связи с чем Общество признано не нарушившим договорные обязательства по поставке и в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Рассматривая встречное исковое требование о признании одностороннего отказа от Договора, выраженного в уведомлении от 15.08.2023 № 234, недействительным, апелляционный суд с учетом пункта 9.4 Договора не усмотрел установленных статьей 168 ГК РФ оснований для признания названного одностороннего отказа недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 13 914 013 руб. 50 коп. стоимости товара, а также об обязании принять подлежащий передаче по Договору товар в течение 30 дней после оплаты его стоимости, апелляционный суд руководствовался следующим.

Письмом от 25.09.2023 № 230925/1 Общество уведомило Компанию об оборудовании на сумму 146 463,30 евро, подлежащем оплате и передаче последней, в соответствии со списком оборудования, готового к отгрузке. 

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, на что указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу, понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1.7 Договора поставка осуществляется путем доставки оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, строение 7.

На основании вышеизложенного основания полагать, что Общество исполнило свое договорное обязательство по поставке спорного товара, отсутствуют.

Не имелось у апелляционного суда и правовых оснований для обязания Компании принять товар ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Понуждение покупателя к принятию товара противоречит существу обязательства купли-продажи. 

Передача товара покупателю является этапом исполнения договора и обязательством продавца, которое в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ при поставке товара считается исполненным путем предоставления его в собственность покупателя и подписания сторонами товаросопроводительного документа. 

В случае неисполнения покупателем обязанности по принятию товара права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ), а не путем удовлетворения требования об обязании принять товар. 

Покупатель несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права по принятию товара, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе покупателя от приемки товара предметом присуждения может быть обязанность уплатить продавцу денежную сумму, а обязание покупателя, который утратил интерес к товару, противоречит существу договора поставки и положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Ввиду изложенного у Общества отсутствовали основания для удержания 4 009 278 руб. 71 коп. аванса, следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании 4 009 278 руб. 71 коп. аванса по Договору, а также 168 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2023 по 26.12.2023, с их последующим начислением начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным решение суда от 26.08.2024 в части удовлетворения первоначального иска является верным.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора поставки и договора подряда, сославшись на статью 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 050 000 руб. стоимости согласования с обществом с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнэджмэнт Хотэл Кампани» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также изготовления адаптационного технического задания с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Проект Северо-Запад».

В части взыскания убытков суд округа соглашается с апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по Договору поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы. 

На основании изложенного Общество рассчитало неустойку, начисленную на второй авансовый платеж, обязанность по внесению которого в срок до 21.09.2022 установлена пунктом 3.5.2 Договора, за период с 21.09.2022 по 09.04.2024, исходя из курса евро на дату подачи встречного искового заявления (95 руб. за 1 евро), что составило 2 399 510 руб.

Апелляционный суд признал требование Общества о взыскании договорной неустойки обоснованным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд округа приходит к выводу о неверном периоде начисления взысканной договорной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом того, что Договор следует считать расторгнутым с 01.09.2023, основания для начисления неустойки на второй авансовый платеж, обязанность по уплате которого установлена пунктом 3.5.2 Договора, после указанной даты отсутствуют; позиция апелляционного суда о том, что пункт 9.4 Договора стоит толковать таким образом, что прекращение действия Договора не освобождает стороны от договорных обязательств, которые не были исполнены на момент его прекращения, не может быть признана верной, поскольку противоречит правовой сути отказа от исполнения Договора.

Таким образом, применительно к настоящей ситуации договорная неустойка может быть начислена за период с 21.09.2022 по 31.08.2023, что по расчету суда кассационной инстанции составило 1 460 019 руб. 85 коп. (15 368,63 евро из расчета 95 руб. за 1 евро).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций вынесен при неправильном применении норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт, изменить решение от 26.08.2024, изложив его резолютивную часть в редакции, в соответствии с которой первоначальный иск удовлетворить в заявленном размере, встречный иск удовлетворить в части взыскания 1 050 000 руб. убытков, а также 1 460 019 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что на представленном Обществом платежному поручении от 10.04.2024 № 434 об уплате 109 818 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований имущественного характера отсутствует отметка о дате списания денежных средств, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а 93 943 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Платежное поручение от 10.04.2024 № 433 об уплате 12 000 руб. за рассмотрение встречных исковых требование неимущественного товара также не содержит отметки о списании денежных средств со счета, в связи с чем названная сумма государственной пошлины взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Поскольку решение от 26.08.2024 изменяется судом кассационной инстанции, а не остается в силе, как это предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на последней.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А56-128013/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-128013/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград Норд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, офис 025А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г, помещение 3-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4 009 278 руб. 71 коп. аванса по договору поставки оборудования и выполнения работ по его установке и вводу в эксплуатацию от 29.07.2022 № 23/22, 168 389 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2023 по 26.12.2023, с их последующим начислением начиная с 27.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 43 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г, помещение 3-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград Норд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, офис 025А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 050 000 руб. убытков, 1 460 019 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2022 по 31.08.2023.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград Норд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, офис 025А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г, помещение 3-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 667 648 руб. 57 коп., 43 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга равную 4 009 278 руб. 71 коп. за период с 27.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера Г, помещение 3-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 15 875 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноград Норд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, офис 025А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 105 943 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска».

 Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А56-128013/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025, отменить.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова