ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18147/2021

г. Челябинск

02 февраля 2022 года

Дело № А07-29548/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу №А07-29548/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр» ФИО1.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Опт Центр +» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.08.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь в солидарном порядке ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них денежные средства в сумме 48 372 311,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнительного производства определение суда от 30.01.2018 об истребовании документов было исполнено частично. Конкурсному управляющему передана часть документации ООО «ГлавБашСыр». 22.10.2019 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения. В ходе исполнительного производства конкурсному управляющему не были переданы товарно-материальные ценности, при этом необходимо учитывать, что как следует из бухгалтерского баланса ООО «ГлавБашСыр» по состоянию на 31.12.2016 года должник имел следующие активы: - Материальные и оборотные активы на сумму 16 732 000,00 рублей; - Запасы на сумму 1 225 000,00 рублей; - Денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 460 000,00 рублей; - Финансовые и другие оборотные активы на сумму 48 024 000,00 рублей. Таким образом, ФИО3 не раскрыл перед конкурсным управляющим бухгалтерскую документацию Должника и не передал имущество балансовой стоимостью 67 442 000,00 рублей, что привело к невозможности установить активы ООО «ГлавБашСыр» на сумму 67 442 000,00 рублей и включить их в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции не учел тот факт, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства был сделан иной вывод, отраженный в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, представленном в рамках настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе в связи с наличием обстоятельств аналогичным указанным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В результате действий ФИО4 ООО «ГлавБашСыр» изначально понесло расходы на строительство объекта, зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, затем уступило право аренды земельного участка без учета стоимости находящегося на нем объекта незавершенного строительства, а затем совершили действия по его сносу. Указанные действия безусловно причинили убытки, как самому ООО «ГлавБашСыр», так и его конкурсным кредиторам. Кроме того, путем перечисления денежных средств по мнимой сделке фиктивному контрагенту ответчиками были причинены убытки ООО «ГлавБашСыр» в размере 5 800 000,00 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО «Промсвязьбанк» (вх.№69597 от 28.12.2021).

В судебном заседании 26.01.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2012. Основным видом деятельности является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Полномочия руководителя осуществляли следующие лица:

- в период с 05.07.2012 по 06.10.2015 – ФИО4, также является единственным участником общества;

- в период с 07.10.2015 по 20.09.2017 – ФИО3.

ФИО5 занимала должность заместителя директора ООО «ГлавБашСыр» и имела право осуществлять финансовые операции с расчетными счетами общества, заключать от имени общества договоры с контрагентами.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр». По мнению конкурсного управляющего, обязанность по предъявлению заявления возникла с 30.11.2014.

Как указывает конкурсный управляющий, определением от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ОПТ Центр+» на сумму 376 758,77 руб. Требование ООО «ОПТ Центр+» основано на неисполнении должником обязательств по Договору №9/2014 от 02.09.2014.

Кроме того, определением от 27.06.2017 в реестр требований ООО «ГлавБашСыр» включены требования ООО «МТО Арсенал» на сумму 8 705 200,00 руб. Требование ООО «МТО Арсенал» основано на неисполнение должником обязательств по Договору подряда №06/11-12 от 02.06.2013. Долг подтверждается актами КС-2, справки КС-3 от 01.07.2014 на сумму 1 574 829,00 руб., КС-2, справки КС-3 от 01.07.2014 на сумму 3 105 171,00 руб., КС-2, справки КС-3 от 30.09.2014 г. на сумму 4 680 000,00 руб. Согласно п. 3.2.3 Договора №06/11-12 от 02.06.2013 должник был обязан оплачивать счета в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. 

Фактически, ООО «ГлавБашСыр», начиная с 31.10.2014, прекратило частично исполнять свои денежные обязательства перед контрагентами.

Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации - базы 1С бухгалтерия или иного программного обеспечения, используемого обществом для ведения бухгалтерского учета; активов должника; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновения задолженности; документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера); журналы учета счетов-фактур, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ответчики в период руководства должником осуществляли вывод активов путем заключения сделок.

Так, между ООО «ГлавБашСыр» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Кредитный Договор 

<

***> от 04.08.2015 года, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» 05.08.2015 перечислил денежные средства в размере 8 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «ГлавБашСыр» 

<

***>. Из выписки с расчетного счета 

<

***> ООО «ГлавБашСыр» следует, что 06.08.2015 ООО «ГлавБашСыр» перечислил кредитные денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. на расчётный счет ООО «Строительная компания «Весна» (ИНН 

<

***>). 10.08.2015 года ООО «ГлавБашСыр» перечислил кредитные денежные средства в размере 3 800 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания «Весна» (ИНН 

<

***>). 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Весна» - данная организация создана 04.02.2015 года, ликвидирована 12.09.2016 года, то есть данная фирма просуществовала в течении 1 года и 7 месяцев. ООО «ГлавБашСыр», в лице бывшего руководителя обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Строительная компания «Весна» (Дело №А07-5094/2016) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №б/н от 09.02.2015 года, которая, по мнению должника, возникла из-за некачественно проведенных работ по строительству общестроительных и отделочных работ по возведению здания торгово-выставочного комплекса территории земельного участка с кадастровым № 02:55:020534:133, расположенного по ул. Новоженова восточнее здания 90/1 в г. Уфа.

ООО «ГлавБашСыр» самостоятельно предоставило в материалы дела Договор и акты выполненных работ за период с февраль-март 2015 года. От проведения строительной экспертизы ООО «ГлавБашСыр» отказалось. Судами отказано во взыскании денежных средств в пользу ООО «ГлавБашСыр».

По мнению заявителя, ООО «Строительная компания «Весна» является фирмой однодневкой (фиктивным контрагентом) и не могла проводить работы по возведению здания торгово-выставочного комплекса территории земельного участка с кадастровым № 02:55:020534:133, расположенного по ул. Новоженова восточнее здания 90/1 в г. Уфа, так как ООО «Строительная компания «Весна» не имела ни работников, ни техники, какого-либо оборудования для проведения работ. Работы по возведению здания торгово-выставочного комплекса территории земельного участка с кадастровым № 02:55:020534:133, расположенного по ул. Новоженова восточнее здания 90/1 в г. Уфа проводились ООО «МТО Арсенал», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29548/2015 от 27.06.2017. 

ООО «Строительная компания «Весна» создана в феврале 2015 года в г.Челябинск и объективно не могла проводить какие-либо работы в феврале 2015 года через 5 дней после создания. ООО «Строительная компания «Весна» была ликвидирована сразу же после окончания рассмотрения дела № А07-5094/2016 (окончено рассмотрение в первой инстанции 19.08.2016, ликвидирована 12.09.2016). Договор подряда №б/н от 09.02.2015 года, по мнению заявителя, является мнимым договором в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ. Таким образом, путем перечисления денежных средств по мнимой сделке фиктивному контрагенту был причинен вред правам кредиторов в размере 5 800 000,00 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника №40702810200664700129, ФИО5 осуществляла снятие денежных средств: 21.05.2015 года на сумму 234 000,00 руб. с указанием назначение платежа «Возврат временной финансовой помощи по Договору займа №1/14 от 23.01.2015»; 09.06.2015 года на сумму 120 000,00 рублей с указанием назначения платежа «Возврат временной финансовой помощи по Договору займа №3/14 от 23.04.2014»; 11.06.2015 на сумму 100 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Возврат временной финансовой помощи по Договору займа №3/14 от 23.04.2014»; 28.07.2015 на сумму 70 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Возврат временной финансовой помощи по Договору займа №3/14 от 23.04.2014, Договору займа №4/14»; 26.08.2015 на сумму 226 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Возврат временной финансовой помощи, хоз. расходы, расчеты с физ лицами»; 09.09.2015 на сумму 270 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Хоз. Расходы, расчеты с поставщиками».

Как указывает заявитель, какие-либо подтверждающие данные расходы документы отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО5 необоснованно сняла в свою пользу денежные средства должника в размере 1 020 000,00 руб., чем причинила вред правам кредиторов, ООО «ГлавБашСыр» лишился денежных средств без какого-либо встречного представления.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нормы статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период 2014 - 2018 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 12.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр» возбуждено 22.12.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Опт Центр +».

В заявлении кредитор просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 376 758,77 руб. основного долга, 10 535,18 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 31.10.2014.

Между тем, в соответствии с показателями бухгалтерских балансов общества за 2012-2015 гг. безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Так, из бухгалтерского баланса на 30.06.2015 (том 1, л.д. 54-55) следует, что основные средства за 2015 год составили 17 075 тыс. руб., запасы – 34 187 тыс. руб., дебиторская задолженность – 15 296 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 527 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 35 897 тыс. руб.; выручка предприятия за 6 месяцев 2015 года – 73 823 тыс. руб., чистая прибыль – 2 667 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014 год основные средства за 2014 год составили – 13 353 тыс. руб., запасы – 29 860 тыс. руб., дебиторская задолженность – 20 444 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла – 29 962 тыс. руб.; выручка предприятия за 6 месяцев 2014 года – 85 783 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества, с учетом имеющейся дебиторской задолженности, деятельность предприятия приносила доход.

Даты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не подтверждаются финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности общества, так как прибыль общества и совокупный размер активов превышал имевшуюся кредиторскую задолженность. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО «ГлавБашСыр» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника.

В соответствии с отзывами ответчиков неспособность удовлетворить требования кредиторов ООО «ГлавБашСыр» наступила в связи с введением запрета на импорт на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами производителями которых являлись США, страны ЕС, Канада, Австралия, Украина и т.д. В результате принятых Правительством санкционных мер по отношению к импортным продуктам питания, стала невозможной реализация профильной продукции предприятия, при этом, меры по реализации продукции на территории России положительного результата не давали. С целью выхода из кризиса и пополнения оборотных средств руководителем должника привлекались заемные средства.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Наоборот, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженности.

Кроме того, кредитные обязательства должника возникали в разные периоды осуществления ответчиками обязанностей руководителей предприятия, ввиду чего, конкурсный управляющий, руководствуясь положением части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен был определить размер ответственности в отношении каждого ответчика отдельно, поскольку размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором – ООО «Опт Центр +».

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника. 

В материалы настоящего дела представлен акт приемки-сдачи документации должника от 03.08.2018, согласно которому часть документов переданы конкурсному управляющему ФИО1 (л.д. 109-110).

Согласно представленным описям и актам документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, переданы конкурсному управляющему, на представленном акте имеется отметка конкурсного управляющего о получении документов. 

Кроме того, судом установлено, что с начала 2016 года должник обратился с 43 исками о взыскании задолженности к различным контрагентам, решениями арбитражных судов в пользу ООО «ГлавБашСыр» взыскана задолженность на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается реестром дел (л.д. 60-61). Также установлено списание должником товаров в обороте по причине их отсутствия на складе, истечения сроков хранения (л.д. 179, 132).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника. В материалы дела представлены акты приема - передачи, подписанные сторонами, без указания каких – либо претензий, подтверждающие передачу имеющейся первичной документации общества (л.д. 109, 131-132, 179). 

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчиков, а также того, что они препятствуют конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бывшими руководителями должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что убытки ООО «ГлавБашСыр» в размере 9 360 000 руб. возникли в результате виновных действий контролирующих должника лиц в отношении ликвидного актива – объекта с кадастровым номером: 02:05:020534:669 – объект незавершенное строительством со степенью готовности 10%, по адресу РБ, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Новоженова, восточнее здания №90/1, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, рассмотрения исковых заявлений по делам № А07-37884/2018, № А07-5094/2016. Нарушений со стороны ответчиков не установлено, доказательств того, что объект снесен по вине ответчиков не имеется.

Доводы о том, что ООО «Строительная компания «Весна» создана в феврале 2015 года в г. Челябинск и объективно не могла проводить какие-либо работы в феврале 2015 года через 5 дней после создания; ООО «Строительная компания «Весна» была ликвидирована сразу же после окончания рассмотрения дела № А07-5094/2016 (окончено рассмотрение в первой инстанции 19.08.2016, ликвидирована 12.09.2016); договор подряда №б/н от 09.02.2015 года, по мнению заявителя, является мнимым договором в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, путем перечисления денежных средств по мнимой сделке фиктивному контрагенту был причинен вред правам кредиторов в размере 5 800 000,00 руб., отклоняются, поскольку факт выполнения работ являлся предметом рассмотрения спора по делу № А07-5094/2016 (л.д. 70).

Так, в рамках данного спора, истец (должник) в иске сослался на техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций фундамента по адресу ул. Новоженова, восточнее здания 90/1 в г.Уфа на предмет его технического состояния по критерию соответствия проекту, приводил доводы о том, что фактическое исполнение не соответствует требованиям Проекта. Суд, проанализировав обстоятельства дела, отсутствие согласия на проведение строительной экспертизы (отсутствие у истца денежных средств на производство экспертизы), не усмотрел оснований для удовлетворения иска (неосновательного обогащения), поскольку выполнение работ фактически было подтверждено.

Доводы о том, что согласно выписке с расчетного счета должника №40702810200664700129, ФИО5 осуществляла снятие денежных средств: 21.05.2015 года на сумму 234 000,00 руб. с указанием назначение платежа «Возврат временной финансовой помощи по Договору займа №1/14 от 23.01.2015»; 09.06.2015 года на сумму 120 000,00 рублей с указанием назначения платежа «Возврат временной финансовой помощи по Договору займа №3/14 от 23.04.2014»; 11.06.2015 на сумму 100 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Возврат временной финансовой помощи по Договору займа №3/14 от 23.04.2014»; 28.07.2015 на сумму 70 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Возврат временной финансовой помощи по Договору займа №3/14 от 23.04.2014, Договору займа №4/14»; 26.08.2015 на сумму 226 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Возврат временной финансовой помощи, хоз. расходы, расчеты с физ лицами»; 09.09.2015 на сумму 270 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Хоз. Расходы, расчеты с поставщиками», отклоняются. Ответчиком ФИО5 не отрицается данный факт и пояснено, что денежные средства были сняты для выплаты заработной платы работникам, что можно проследить по выписке по расчетному счету должника, открытому в «Юникредитбанке» (пояснения л.д. 99, 118).

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 п. 4 ст. 10 Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции в отношении доводов конкурсного управляющего о совершении должником сделок, причинивших вред интересам кредиторов, в период руководства ответчиков принят во внимание пропуск срока исковой давности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в 2014-2015 годах (в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В свою очередь, конкурсный управляющий, будучи утвержденным на основании решения от 20.09.2017 (оглашена резолютивная часть), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением 13.08.2020 г., то есть за пределами годового срока на подачу заявления, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из изложенного следует, что срок исковой давности заявителем пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в рассматриваемом случае не доказано конкурсным управляющим то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам его деятельности.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания для обращения с рассматриваемыми требованиями, указанные конкурсным управляющим при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу №А07-29548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСыр» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2021 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев