﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/17 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А60-37348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Оксаны Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А60-37348/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Ирбит» – Соколова О.В.;

Жерлыгин С.В.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Ирбит» (далее – общество «Водоканал-Ирбит», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 в отношении общества «Водоканал-Ирбит» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 общество «Водоканал-Ирбит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова О.В.

23.03.2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. о привлечении Жерлыгина Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (судья Майорова Е.Ю.) суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В., установил наличие оснований для привлечения Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности; приостановил производство в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.10.2020. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда основаны на дополнительных доказательствах и пояснениях, представленных ответчиком только лишь на стадии апелляционного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что ответчиком принимались меры по восстановлению финансовой состоятельности должника, противоречат обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает также, что выводы суда первой инстанции о неисполнении руководителем должника своевременно обязанности по обращению с заявлением о банкротстве являются верными, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик руководствовался планом по восстановлению платежеспособности, являются бездоказательными.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») в своём отзыве доводы конкурсного управляющего поддерживает, обжалуемое постановление апелляционного суда просит отменить.

Жерлыгин С.В. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Водоканал-Ирбит» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015; директором общества в период с 03.04.2015 по 27.12.2016 являлся Жерлыгин С.В. 

В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества «Водоканал-Ирбит» признаков неплатежеспособности, Жерлыгиным С.В. 04.08.2016 в арбитражный суд было направлено заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2017 заявление о признании общества «Водоканал-Ирбит» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; определением от 26.03.2017 – процедура внешнего управления; решением арбитражного суда от 25.03.2019 общество «Водоканал-Ирбит» признано банкротом.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указывал на то, что признаки недостаточности имущества у должника имелись уже по состоянию на 01.04.2016. При изложенных обстоятельствах, руководитель должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2016.

В основание требования о привлечении Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на неправомерные, по его мнению, действия руководителя должника по заключению договора субаренды сетей по завышенной цене и на не принятие руководителем мер по включению суммы арендных платежей при определении тарифа, что стало причиной установления заниженного тарифа, не позволяющего компенсировать все расходы должника. Названные обстоятельства послужили причиной ведения убыточной деятельности должника и наращивания задолженности.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названного Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названным Федерального закона.

Законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2016 конкурсный управляющий связывает со значительным ухудшением финансовых показателей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности в отношении должника имелись по состоянию на март 2016 года, таким образом, датой возникновения обязанности по подаче Жерлыгиным С.В. заявления в суд является 01.04.2016.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился по следующим основаниям.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции установлено и учтено, что основным видом деятельности должника являлись забор, очистка и распределение воды. Из имеющихся в материалах дела выписок из протокола заседаний Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) следует, что общество «Водоканал-Ирбит» оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Муниципального образования город Ирбит. 

В данном случае апелляционным судом было принято во внимание, что должник относится к ресурсоснабжающим организациям, его деятельность осуществляется в условиях естественной монополии, и конечными потребителями являются граждане, что обуславливает режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как указывалось ранее, общество «Водоканал-Ирбит» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2015, следовательно, в бухгалтерской отчетности за 2015 год отражены результаты за неполный первый год хозяйственной деятельности организации, из которых усматривается равенство показателей активов и пассивов общества, при этом, в отчете о финансовых результатах за отчетный период отражен убыток 415 тыс. руб., исходя из чего апелляционный суд признал, что по состоянию на март 2016 года Жерлыгин С.В. обладал информацией о неблагополучном финансовом положении общества, наличии возрастающей дебиторской и кредиторской задолженностей.

Вместе с тем, приняв и исследовав представленные ответчиком доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что большую часть дебиторской задолженности за весь период деятельности должника представляла задолженность бюджетных, медицинских и образовательных организаций, а также задолженность населения; согласно пояснениям ответчика, кассовый разрыв почти всегда был три месяца; просроченная задолженность для взыскания задолженности в судебном порядке определялась по истечении трех месяцев неоплаты контрагентом.

Кроме того, апелляционный суд установил, что одним из самых больших потребителей услуг водоснабжения являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южилкомплекс» (далее – УК «Южилкомплекс» (потребление услуг населением), на ее долю приходилось 65-70% от всех потребляемых услуг и поступающих денежных средств; сумма задолженности указанной организации перед должником из месяца в месяц оставалась примерно на одном уровне – 2 млн., но не превышала трехмесячной задолженности; руководитель должника принимал меры по побуждению указанной управляющей компании к погашению долга путем направления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письма с просьбой провести проверку общества УК «Южилкомплекс» о неисполнения обязательств по оплате перед ресурсоснабжающей организацией, по результатам рассмотрения которого контролирующим органом обществу УК «Южилкомплекс» выдано предписание об обеспечении соблюдения порядка расчетов за коммунальные ресурсы. 

Из документов, представленных ответчиком, также установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженностью проводилась и с другими контрагентами. В частности, руководителем должника с обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  27.08.2015 был заключен агентский договор, по которому последнее обязалось проводить претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Апелляционным судом также было установлено, что ответчиком предпринимались меры по обеспечению поступления денежных средств: Жерлыгин С.В. в феврале 2016 года обращался к Главе МО город Ирбит Агафонову Г.А. с просьбой предоставить муниципальную гарантию на 2016 год, участвовал в проведении переговоров, по результатам которых 01.01.2016 был заключен тройственный договор на расщепление части долгов через общество УК «Южилкомплекс», в соответствии с которым управляющая компания обязана была перечислять составляющую тарифа, предназначенную должнику, напрямую обществу «Водоканал-Ирбит» без участия муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Ирбит «Водоканал-Сервис».

Установив совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что общество «Водоканал-Ирбит» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет свою хозяйственную деятельность по утвержденным РЭК тарифам, учитывая, что должником в 2016 году в РЭК были поданы документы на утверждение тарифов на 2017 год, что свидетельствует о том, что организация планировала свою деятельность на предстоящие периоды, апелляционный суд пришел к выводу, что Жерлыгиным С.В. предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, при совершении которых он объективно рассчитывал, что общество «Водоканал-Ирбит» преодолеет временные финансовые трудности и сможет погасить возникшую кредиторскую задолженность. 

Указанные доказательства были расценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что руководитель должника не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, его действия были направлены на улучшение финансового состояния организации и соответствовали действиям руководителя организации, которая занимается деятельностью по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. 

На основании изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что в бездействии руководителя должника по несвоевременному обращению с заявлением о признании организации банкротом отсутствовала вина, дополнительно указав на то, что после значительной задержки уплаты задолженности за услуги от основного контрагента – общества УК «Южилкомплекс» - Жерлыгин С.В., тем не менее, 04.08.2016 обратился с заявлением о банкротстве должника.

В части наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Исследовав приведенные конкурсным управляющим обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заключение договоров субаренды имущества (объекты водоснабжения и водоотведения – сети, насосные станции, скважины и пр.) было необходимо для осуществления должником хозяйственной деятельности и утверждения РЭК Свердловской области для должника тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Договор субаренды был заключён с обществом «УАПК» на сумму 400 тыс. руб. в месяц. Впоследствии была достигнута договоренность о снижении арендной платы до 250 000 руб., а с 2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды на сумму 116 тыс. руб., позже такая сумма была утверждена в затратах в тарифах РЭК Свердловской области. 

Проанализировав условия такого договора и обстоятельства его заключения, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заключение договора было необходимо для осуществления должником деятельности и не могло привести к банкротству ООО «Водоканал-Ирбит». 

Более того, как справедливо отметил суд, данный договор был проверены в процедуре наблюдения временным управляющим Култышевым М.Н. и в процедуре внешнего управления Соколовой О.В., никаких нарушений и претензий в нецелесообразности сделки выявлено не было.

В отношении утверждения тарифов РЭК Свердловской области без учета расходов на арендную плату суд апелляционной инстанции принял доводы ответчика о том, что стоимость арендной платы была навязана субарендодателем и была условием для подписания договора. 

Апелляционный суд принял при этом во внимание, что Жерлыгин С.В. предпринимал попытки оспорить утверждённые тарифы, в частности, направлял в тарифный орган соответствующие письма с разногласиями. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что банкротство должника наступило вследствие объективных факторов, а также то, что платежеспособность должника за двухлетний период процедуры наблюдения при реализации арбитражным управляющим мероприятий по изменению тарифа и оптимизации деятельности не была восстановлена, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за несовершенные вменяемые действия.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия вины в действиях (бездействии) ответчика как обстоятельства, необходимого для привлечения Жерлыгина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Водоканал-Ирбит», а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны на основании полно исследованных материалов дела при правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком только при апелляционном производстве, подлежат отклонению исходя из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела и дал им свою оценку.

Доводы кассатора об отсутствии проведения ответчиком претензионно-исковой работы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что руководитель должника, заключив агентский договор с обществом «ЭнергосбыТ Плюс», делегировал проведение указанных мероприятий агенту, которые последним выполнялись.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и представляют собой требования о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А60-37348/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Н. Новикова