﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1695/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 8, ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4, ИНН 8904036823, ОГРН 1028900621012) о взыскании 250 014 руб. 40 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - Руфуллаева Г.Э. по доверенности № 1149 от 19.12.2019 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 250 014 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2018 № 0190300010818000401-0199436-01.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение условий контракта, положений действующего законодательства ответчиком не исполнены обязательства по контракту в части передачи истцу надлежащей проектной документации и геодезической разбивочной основы, в связи с чем общество не смогло в установленный срок приступить к исполнению контракта и соответственно завершить работы в срок; в жалобе имеется ссылка на судебную практику. 

Учреждение представило возражения на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам кассационного производства, в которых отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0190300010818000401-0199436-01 (далее – контракт), в соответствии с которым истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчик) обязался выполнить работы по ремонту проездов и благоустройству общественных территорий в г. Новый Уренгой, м-н Советский, д. 7/1, 7/2, 7/3, 8/1, 8/2, 8/4, а заказчик - обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. 

Согласно пункту 1.2 контракта, выполнение работ по благоустройству общественных территорий осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), на основании утвержденной проектной документации в объеме, установленном локально-сметными расчетами. 

Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения выполнения работ - 29.10.2018 (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 5.1 контракта общая стоимость работ составляет 76 388 518 руб. с учетом НДС 18 %. 

Общество выполнило и сдало ответчику работы на общую сумму 46 245 380 руб. 95 коп. согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС3 за август – ноябрь 2018 года, подписанных сторонами без замечаний и возражений.  

20.12.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Ответчиком работы оплачены в сумме 45 995 366 руб. 55 коп. за вычетом пени в размере 250 014 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ по контракту в части благоустройства общественных территорий за период с 30.10.2018 по 30.11.2018 на основании пункта 7.7 контракта согласно претензии исх. № М401-12/4289 от 10.12.2018. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенной в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания суммы неустойки при осуществлении расчета с подрядчиком.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, подтверждается актами от 30.10.2018, от 14.11.2018, от 27.11.2018, письмами истца от 26.09.2018 № 02/4352, от 01.1.2018 № 02/5111, от 26.09.2018 № 02/4352.

При этом судами установлено, что неустойка начислена за период просрочки до расторжения контракта на сумму неисполненного в срок обязательства в части благоустройства, которое осуществлялось в спорный период.  

Как было указано выше, заказчик удержал 250 014 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту согласно претензии исх. № М401-12/4289 от 10.12.2018.  

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При этом, указание истца на неправомерность действий ответчика по удержанию взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом выполнение работ с пропуском сроков установленных графиком выполнения работ подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, требования подрядчика об оплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по договору у ответчика.

Истец по существу не оспаривает право ответчика на удержание суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ по спорному контракту, не оспаривает и размер начисленной неустойки, однако, по мнению истца, в спорной ситуации неустойка не подлежала начислению ввиду наличия вины самого кредитора в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Довод истца об отсутствие его вины в нарушении срока выполнения не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций на основании материалов дела.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды верно установили, что доводы истца о невозможности проведения работ на первом этапе в соответствии с недостатками проектно-сметной документации являются необоснованными. 

Так, в ходе приемки работ по контракту 29.10.2018 комиссией заказчика установлено, что истец выполнил работы частично, включая ремонт проездов и тротуаров, устройство а/б покрытий на спортивной и детских площадках, установку опор освещения, при этом истец не выполнил работы по устройству покрытия из резиновой крошки на спортивной и детских площадках, установку малых архитектурных форм в 7-8 фрагментах мкр. Советский, работы по озеленению.

Между тем, судами установлено, что работы по благоустройству в 7-8 фрагментах мкр. Советский не проведены в срок по причинам, зависящим от истца. 

Из писем истца в адрес учреждения от 26.09.2018 № 02/4352, от 01.11.2018 № 02/5111 усматривается наличие у истца сложностей с поставкой оборудования для выполнения работ по благоустройству (установки малых архитектурных форм); нарушение сроков выполнения работ по причине загруженности завода производителя подтверждается также письмом от 26.09.2018 № 02/4352.

В свою очередь истцом не оспаривается факт того, что ответчиком, в соответствии с части 1 статьи 759 ГК РФ, были переданы истцу все исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

При этом, как верно отмечено судами, прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки конкретных данных контрактом не предусмотрено.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства направления заказчику уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения до исполнения встречного обязательства заказчиком.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что заказчиком оказывалось содействие исполнителю при исполнении им контракта.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих доводов документов, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что ненадлежащее исполнение им обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенная кассатором ссылка на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина