АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266069/2023

г. Москва

09 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «ЛитКол» и открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года  по делу № А40-266069/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – истец, ООО  «ЛитКол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО  «РЖД») о взыскании 164 400 руб. 00 коп. штрафа за самовольное использование  вагона, 155 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года  изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. 00 коп. штрафа, в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛитКол» и ОАО  «РЖД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.  

В жалобе ООО «ЛитКол», указывая на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции,  поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно  установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные  жалобы рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.  

Представленный ООО «ЛитКол» отзыв на кассационную жалобу ответчика  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьей 286 и  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального,  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены постановления ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 10.10.2022 истец по транспортной  железнодорожной накладной № ЭЫ609528 направил принадлежащий ему  порожний вагон № 54064670 со станции Ильинск-Сахалинский на станцию  Хабаровск-2 в адрес получателя АО «Хабаровск Автомост».  

15.10.2022 ОАО «РЖД» без согласия и уведомления истца переадресовало  указанный вагон с изменением станции назначения на станцию Холмск с  изменением получателя на ОАО «РЖД».  

С указанной даты истец утратил возможность владеть и распоряжаться  вагоном № 54064670.  

15.10.2022 порожний вагон № 54064670 была направлен ответчиком по  транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ874837 со станции Холмск  Дальневосточной железной дороги на станцию ФИО1 Дальневосточной  железной дороги в адрес получателя - ОАО «РЖД».  

18.11.2022 вагон № 54064670 был возвращен во владение истца на станции  Неклиновка Северо-Кавказской железной дороги, с которой по транспортной  железнодорожной накладном № 33421671 был отправлен на станцию Жодино  

Белорусской железной дороги в адрес получателя ОАО «БелАЗ» УК холдинга  «Холдинг БЕЛАЗ».  

Таким образом, по мнению истца, в период с 15.10.2022 по 18.11.2022 ОАО  «РЖД» самовольно использовало вагон № 54064670 без согласия последнего.  

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными  действиями ответчика по использованию вагона было нарушено законное право  собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом,  в связи с чем, начислен штраф в размере 164 400 руб. и заявлено требование о  взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 705, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  постановление Правительства РФ от 18.07.2008 № 545 «Об утверждении Правил  компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате осуществления  отдельных перевозок железнодорожным транспортом в случаях возникновения  угрозы социально-экономической стабильности, обороноспособности,  безопасности государства и в иных предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, а также возмещения убытков, понесенных  операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами  железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с  предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных  Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а  также создаваемых на военное время специальных формирований» (далее –  

Правила № 545) установив, что ответчик не является виновным лицом в  привлечении вагона в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а  привлечение спорного вагона является законным, что прямо следует из положений  статьи 7 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий,  предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  308, 309, 310, 330, 333, 393, 394, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ  «Об обороне», Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной  подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указом Президента РФ от  02.10.1998 № 1175 «Об утверждении Положения о военно-транспортной  обязанности», постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об  оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных  железнодорожных перевозок», постановление Правительства РФ от 18.07.2008 №  545, правовыми позициями изложенными в определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12, определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, определении Конституционного Суда РФ от  14.10.2004 № 293-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71-73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», установив, факты принадлежности спорного  вагона истцу, его самовольного использования ответчиком, а также отсутствия  оснований для освобождения ответчика от ответственности за самовольное  использование вагона, придя к выводу о том, что заявленное истцом требование о  

взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения следует квалифицировать  как требований о возмещении убытков, образовавшихся в результате  невозможности использования истцом в спорный период вагона в размере средней  стоимости услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава при  сравнимых условиях, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение  суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично в  сумме 120 000 руб. 00 коп. штрафа, размер которого был снижен в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования  истца о взыскании 155 000 руб. в качестве возмещения убытков отказал.  

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит  из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в  деле доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный вагон  использовался в интересах Минобороны России подлежит отклонению с учетом  положений статьи 7 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 31  мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне", статьи 7 Федерального закона от 26 февраля  1997 года № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской  Федерации", пункта 1 Положения о военно-транспортной обязанности,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02 октября 1998 года   № 1175.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  недостаточном снижении штрафа также подлежат отклонению.  

Обжалуемый судебный акт принят с учетом правоприменительных  положений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", а также пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", с учетом произведенного анализа степени соразмерности заявленного  истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера штрафа не  свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта  соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям  нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя жалобы истца о наличии предусмотренных законом  оснований для взыскания с ответчика 155 000 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения; о неверной квалификации судом указанного требования были  предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства  вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024  года по делу № А40-266069/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

 Судья П.И. Машин