АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10692/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Банк «Траст») на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.) о прекращении  производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Томской  области от 14.02.2024 по делу № А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель, должник), принятое по заявлению  финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи,  дарения, применении последствий недействительности сделок.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, Управление Федеральной налоговой  службы по Томской области, Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника судом принято к производству заявление финансового  управляющего от 17.11.2021 о признании, в частности, недействительными  взаимосвязанных сделок:  

1) - договора от 19.06.2017 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> (кадастровый номер  70:21:0200010:4743), заключённого между ФИО2 и ФИО7,  

- договора от 08.02.2019 дарения указанного жилого помещения, заключённого между  ФИО7 и ФИО8, применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить  в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество (обособленный спор №  

22);  

 2) - договора от 19.06.2017 купли-продажи жилого помещения расположенного по  адресу 

<

...> (кадастровый  номер 70:21:0200010:4744), заключённого между ФИО2 и  ФИО7;  

- договора от 08.02.2019 дарения жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер  70:21:0200010:4744), заключенного между ФИО7 и  ФИО8 и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную  массу ФИО2 полученное по сделке имущество (обособленный спор   № А67-10692-22/2018, далее также – спорные квартиры 5 и 6  

 От финансового управляющего поступило ходатайство об изменении заявленных  требований, согласно которому предмет заявления от 17.11.2021 сформулирован  следующим образом:  

 «1. Признать недействительными: 

 - договор купли-продажи от 30.05.2017 № 1 (предмет договора – квартира 5),  заключённый между Рихтером А.Я и ФИО7;  

 - договор купли-продажи от 30.05.2017 № 2 (предмет договора – квартира 6), ,  заключённый между ФИО2 и ФИО7;  

 2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания  ФИО7 возместить действительную стоимость имущества на момент  совершения сделки - 12 335 000 руб., а также убытки, вызванные последующим  изменением его стоимости - 16 408 017 руб., итоговая сумма к возмещению  - 28 743 017 руб.».  

 От Банка «Траст» поступил отзыв, в котором он в связи с возможным пропуском  срока исковой давности просил привлечь к участию в споре бывших арбитражных  управляющих - ФИО4, ФИО5, Сакс Ю.Л.  

 Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание по обособленному спору  отложено, к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4,  ФИО5, Сакс Ю.Л.  

 В указанном судебном акте отмечено, что в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований  судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Траст» обратился  с апелляционной жалобой, в которой он выражал несогласие с принятием судом  уточнения предмета требования.  

 Определением апелляционного суда от 02.05.2024 производство по апелляционной  жалобе Банка «Траст» на определение суда от 14.02.2024 прекращено применительно  

к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (жалоба подана  на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства).  

 В кассационной жалобе Банк «Траст» просит отменить определение апелляционного  суда от 02.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в принятии уточнения  заявления финансового управляющего, в обоснование ссылается на то, что такое  уточнение фактически означает отказ от оспаривания второго звена единой сделки по  отчуждению квартир 5 и 6 и требования об их возврате в натуре в конкурсную массу  должника.  

 Таким уточнением нарушены права независимых кредиторов на реальное  пополнение конкурсной массы (в отличие от денежного реституционного обязательства  ФИО7); вынесение определения суда от 14.02.2024 без участия банка,  чьё ходатайство об организации веб-конференции было удовлетворено, и без выяснения  отношения сообщества кредиторов к изменению предмета оспаривания.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  определения, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.  

 Как следует из содержания определения суда от 14.02.2024 финансовый  управляющий Сакс Ю.Л. 17.11.2021 обратился с заявлением о признании  недействительными как единых сделок (оформленных продажей и дарением квартир 5 и  6) и возврате квартир в конкурсную массу должника в порядке реституции.  

 Указанное требование выделено в отдельное производство 

 Определением суда от 31.01.2022 Сакс Ю.Л. освобождён от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника  утверждён ФИО9.  

 Определением суда от 27.12.2022 ФИО9 освобождён от исполнения  обязанностей, финансовым управляющим утверждён ФИО10.  

 В отзыве ФИО7 отмечал, что оспариваемые сделки не являются  взаимосвязанными, действительным мотивом совершения сделок дарения явилось то,  что фактически спорные квартиры приобретены за счёт денежных средств,  принадлежащих ФИО8  

 От финансового управляющего поступило ходатайство об изменении заявленных  требований, согласно которым оспариванию подлежали только договоры купли-продажи  от 30.05.2017 № 1, № 2 с применением реституции в виде взыскания с ФИО7  стоимости квартир в сумме 28 743 017 руб.  

 В апелляционной жалобе на определение суда от 14.02.2024 Банк «Траст» указывал,  что уточнение фактически представляет собой частичный отказ от иска, принятие такого  отказа нарушает права и законные интересы кредиторов.  

 Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  счёл, что управляющий вправе в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить требования, банк  как кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделки, определение суда от 14.02.2024  об отложении рассмотрения спора не препятствует дальнейшему движению дела,  соответственно, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение  размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае  возникновения неопределённости в вопросе о том, имели место уменьшение размера  исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться  формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца  на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание  им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение  производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость  повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

В обязанности суда входит правильная квалификация существа процессуального  действия инициатора спора и разъяснение его последствий участникам спора, отражение  соответствующих действий в судебном акте.  

 В рассматриваемом случае заявленным ходатайством об изменении требований  по оспариванию взаимосвязанных сделок (купли-продажи, дарения) финансовый  управляющий по существу отказался от оспаривания договоров дарения, последствием  такого отказа является прекращение производства по требованию в соответствующей  части.  

Как следует из частей 1, 2 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу  арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 14.02.2024  не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, является неправильным.  

Отсутствие в резолютивной части определения суда от 14.02.2024 указания  

на принятие частичного отказа от требования (иска) в деле о банкротстве и прекращение  производства по соответствующей части требования не исключает права  заинтересованных лиц на апелляционное обжалование судебного акта с таким  фактическим результатом.  

Ввиду допущенных нарушений судом апелляционной инстанции норм  процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Банка «Траст» по существу.   Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу   № А67-10692/2018 отменить.  

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк  «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2024 направить  в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1