АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20953/2018

г. Тюмень

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Нефтестройбизнес»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области

об оспаривании  постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 № 72005/18/1604926, от 31.07.2018 об окончании  исполнительного производства № 10946/17/72005-ИП; об обязании совершить действия

должник -  ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.08.2018;

от ответчика  судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2018; 

от ответчика УФССП по Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 18.05.2018;

от должника – не явились, извещены;

установил:

ООО «Нефтестройбизнес» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 № 72005/18/1604926, от 31.07.2018 об окончании  исполнительного производства № 10946/17/72005-ИП; об обязании совершить действия. Должник - ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель должника против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество указывает, что копии оспариваемых постановлений  были получены им 13.12.2018. До этого момента заявитель не располагал сведениями о факте вынесения оспариваемых постановлений.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ответчик указывает, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемых решений из письма Управления от 08.08.2018 № 72907/18/17063, которое было получено представителем Общества. Кроме того, ответчик считает, что заявитель имел возможность отслеживать информацию по исполнительным производствам на официальном портале УФССП России.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Согласно представленной Управлением копии письма от 08.08.2018 №17063, заявитель был уведомлен об окончании исполнительных производств, находящихся в составе сводного исполнительного производства № 37822/16/72005-СД. Датами вынесения постановлений указаны 19.07.2018 и 31.07.2018. При этом Управление указывает, что спорные исполнительные производства находились в составе указанного сводного исполнительного производства.

Указанные доводы Управления суд отклоняет с учетом того, что при выполнении представителем взыскателя надписи  о получении письма от 08.08.2018 № 72907/18/17063 не указана дата получения указанного письма. В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что указанное письмо было получено 13.12.2018 вместе с оспариваемыми постановлениями.

Судом также установлено, что к письму от 08.08.2018 № 72907/18/17063 Управлением представлены доказательства его направления взыскателю, а именно представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, имеющий оттиск  штемпеля органа почтовой связи. Однако сведения о получении Обществом письма от 08.08.2018 № 72907/18/17063 не представлены, почтовые идентификаторы не представлены.

Доказательства, подтверждающие направление Обществу оспариваемых постановлений в материалы дела не представлены. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением документально не подтверждена иная дата получения оспариваемых постановлений, нежели дата, указанная Обществом (13.12.2018 в помещении РОСП Центрального АО г. Тюмени).

Суд отклоняет доводы Управления о том, что о факте вынесения оспариваемых постановлений Общество должно было узнать по результатам ознакомления со сведениями из электронной базы исполнительных производств, размещенной в сети Интернете на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Указанные доводы ответчиком не подтверждены документально. Напротив, Обществом в материалы дела представлены сведения с указанного сайта Федеральной службы судебных приставов в части исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, согласно которым сведения об окончании исполнительных производств  за 31.07.2018 отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявитель узнал о вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО2, получив копии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств 13.12.2018. Иное из материалов дела не следует.

Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 21.12.2018 (представлено в суд нарочным), следовательно, установленный срок оспаривания не нарушен.

В ходе производства по делу Управление представило постановления об отмене  оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что не имеет намерения отказывать от заявленных требований в связи с отменой оспариваемых постановлений.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  Указанное информационное письмо суд применяет с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №651/11 по делу № А03-4049/2010.

С учетом изложенного, заявленные  требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2018 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу №А70-6042/2015 вынесено постановление об изменении решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2015. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции с ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» взысканы 422 698,11 руб. основного долга, 124 595,76  руб. – пени, 13 709,63 руб. (всего 561 003,5 руб.), а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 422 698,11 руб. начиная с 12.05.2015 по день фактического исполнения обязательств.

12.07.2016 Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на взыскание с должника вышеуказанной суммы.

19.07.2016 РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №37822/1672005-ИП.

31.07.2018 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области  от 10.08.2016 по делу №А70-7224/2015 с ООО «Завод Тюменьнефтегазстрой» в пользу заявителя взысканы пени в размере  318 825,35 руб., 14 046, 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 320 029,51 руб.), а  также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 141 992,90 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактического исполнения обязательств, пени, начисленные на сумму 15 798,57 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактического исполнения обязательств,  выдан исполнительный лист.

13.03.2017 заявитель обратился в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 762 429,62 руб. пени в связи с погашением им  задолженности 17.11.2016.

09.03.2017 РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №10946/17/72005-ИП.

31.07.2018 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель считает постановления об окончании исполнительных производств  незаконными, поскольку должник в полном объеме не оплатил сумму задолженности, установленную судебными актами, а именно не оплачены суммы пени, подлежащие взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ст. 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из оспариваемых постановлений следует, что основаниями к окончанию исполнительных производств послужили выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Указанные выводы суд считает необоснованными с учетом следующего.

По исполнительному листу, выданному по делу № А70-6042/2015 (исполнительное производство № 37822/16/72005-ИП) в подтверждение произведенной оплаты  представлены платежные поручения от 04.05.2016 № 1 (на сумму 650 000 руб. задолженность по нескольким делам, рассмотренным  судом, в том числе по делу№ А70-6042/2015), от 23.07.2018 № 34377 на сумму 120 498 руб.

Общество в заявлении указывает, что долг был погашен должником в ходе производства по делу о банкротстве 04.05.2016. 

Однако должником не были оплачены в полном размере пени, начисленные  на сумму основного долга  в размере 422 698, 11 руб., начиная с 12.05.2015 по 04.05.2016 (день фактического исполнения). По расчету заявителя размер пени за указанный период составил 151 325,92 руб. Остаток непогашенной задолженности  по пени по расчету заявителя составил 30 827, 26 руб. (151 325,92 руб.-120 498,66 руб.)

Судом установлено, что доказательства погашения пени,  начисленной по день фактического исполнения решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Указанное обстоятельство также признается ответчиком.

По исполнительному листу, выданному по делу № А70-7274/2015 (исполнительное производство №10946/17/72005-ИП) в подтверждение произведенной оплаты  представлены платежные поручения от 17.11.2016 № 1831 на сумму 489 566,78 руб., от 23.07.2018 № 34462 на сумму 607 104,81 руб.

Общество в заявлении указывает, что долг был погашен должником 17.11.2016. 

Общество в заявлении указывает, что должником не погашен размер задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга в размере 141 992,90 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактического исполнения обязательств, а также по пени, начисленным на сумму 15 798,57 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактического исполнения обязательств.

По расчету заявителя размер пени за период  с 20.05.2015 по 17.11.2016 на сумму 141 992,9 руб. составил 388 350,6 руб., размер пени за период  с 20.05.2015 по 17.11.2016 (день фактического погашения долга) на сумму 15 798 руб. составил 43 207 руб., всего 607 104,81 руб. Остаток непогашенной задолженности  по пени по расчету заявителя составил 155 324,81 руб. (762 429,62 руб.-607 104,81 руб.).

Судом установлено, что доказательства погашения пени, начисленной по день фактического исполнения решения суда, в материалах исполнительных производств отсутствуют. Указанное обстоятельство также признается ответчиком.

Учитывая, что требования исполнительных документов исполнены не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, суд признает недействительными постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 № 72005/18/1604926, от 31.07.2018 об окончании  исполнительного производства № 10946/17/72005-ИП.

Меру, направленную на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не принимает, с учетом того, что оспариваемые постановления были отменены во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2018 № 72005/18/1604926, от 31.07.2018 об окончании  исполнительного производства № 10946/17/72005-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.