﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16637/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль - Транс» на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.,) по делу № А45-16637/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль - Транс» (630501, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, ул. Восточная, дом 4/1, офис 201, ИНН 5403334083, ОГРН 1115476156861) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ОГРН 1045402550786, ИНН 5406299616) о признании недействительным решения. 

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630020, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 9, ОГРН 1045404364279, ИНН 5433157459).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – Соловьева Т.Б. по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль - Транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 27.05.2020 № 199, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2020 № 347. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Инспекция). 

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на соблюдение им условий для применения пониженных тарифов страховых взносов; на существенные нарушения налоговыми органами процедуры проведения проверки.

Управление возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного Обществом первичного расчета по страховым взносам (далее - РСВ) за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 23.09.2019 №55342 и принято решение от 14.01.2020 № 347 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 63 823,89 руб.

Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 848 170,76 руб. и пени в размере 202 700,40 руб. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом пониженных тарифов при исчислении страховых взносов в 2018 году при несоблюдении одного из условий, установленных статьей 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (сумма дохода от основного вида деятельности по итогам налогового периода превысила 79 млн. руб.).

Решением Управления от 27.05.2020 № 199 решение Инспекции от 14.01.2020 № 347 отменено на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ, принято новое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 63 823,89 руб.; о доначислении недоимки по страховым взносам в размере 848 170,76 руб., пени в сумме 202 700,40 руб.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.13, 346.15, 427 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение пониженных тарифов страховых взносов, поскольку сумма дохода от основного вида деятельности налогоплательщика в целях применения пониженного тарифа для страховых взносов в спорный период превысила предел, установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ (79 млн. руб.).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), при осуществлении указанных в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ видов экономической деятельности, если их доходы за налоговый период не превышают 79 млн руб. При этом в соответствии со статьей 427 НК РФ общий объем доходов определялся путем суммирования доходов, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ.

Таким образом, в общий объем доходов плательщиков на УСН для целей применения пониженных тарифов страховых взносов включались доходы, перечисленные в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, в том числе поименованные в статье 251 НК РФ, т.е. как учитываемые, так и не учитываемые при определении объекта налогообложения для уплаты налога при применении УСН.

При этом главой 34 НК РФ не установлено зависимости определения плательщиком страховых взносов критерия для применения пониженных тарифов страховых взносов от определения этой организацией объекта налогообложения для целей уплаты налога при применении УСН на основании главы 26.2 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 427 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также если организация превысила за налоговый период вышеупомянутое ограничение по доходам, такая организация лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке.

Судами установлено, что Общество в спорном периоде применяло УСН и исчисляло страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, указав в качестве основного вида деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

16.01.2019 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлен в Инспекцию первичный РСВ за 2018 год, согласно которому сумма доходов заявителя за 2018 год составила 17 876 338 руб., доля дохода от основного «льготируемого» вида деятельности определена Обществом в размере 100 %.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» Сибирский, АО «Альфа-Банк» Новосибирский, в течение 2018 года сумма поступивших денежных средств составила 88 627 776,38 руб., из которых 83 569 513,21 руб. – поступления от осуществления основного вида деятельности, в отношении которого Общество применяет УСН; между тем, Общество сумму денежных средств в размере 65 693 175,21 руб., полученных в связи с исполнением обязательств по договорам транспортной экспедиции, в общую сумму дохода не включило. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, установив, что сумма дохода от основного вида деятельности заявителя в целях применения пониженного тарифа для страховых взносов, в спорный период составила 83 569 513,21 руб., то есть превысила предел, установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что Общество в силу пункта 6 статьи 427 НК РФ утратило право применять пониженные тарифы страховых взносов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры проведения налоговой проверки (нарушение срока составления акта налоговой проверки; использование документов (банковских выписок), полученных вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонены.

Как следует из материалов дела, Управление, рассмотрев жалобу заявителя, установив наличие существенных нарушений положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии решения от 14.01.2020 № 347, на основании пункта 5 статьи 140 НК РФ устранило допущенные Инспекцией процессуальные нарушения. Известив заявителя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, повторно рассмотрев акт и материалы проверки, Управление отменило решение Инспекции и вынесло новое решение от 27.05.2020 № 199.

Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, с учетом положений статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Отклоняя доводы Общества о том, что в связи с действием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации и постановлением Губернатора Новосибирской области в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, заявитель был лишен права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, не смог представить дополнительные объяснения по существу претензий Инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.

В период введенных Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», ограничений деятельность федеральных государственных органов не приостанавливалась, а напротив, предписывалось обеспечить их функционирование.

Таким образом, Управление как вышестоящий налоговый орган было вправе осуществлять рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2020 № 347 с участием налогоплательщика (его представителя) при условии соблюдения правил социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Судами установлено, что Управление надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; вместе с тем, на рассмотрение материалов налоговой проверки ни законный представитель, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности, ни уполномоченное по доверенности лицо, не явились.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы Общества ранее установленные ограничения, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствовали, суды пришли к выводу, что в данном случае Управлением соблюдены права и законные интересы налогоплательщика; заявитель был надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем у Управления имелись основания для принятия решения по итогам проверки в отсутствие законного представителя Общества или уполномоченного им лица.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, основанное на ином толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Неделькину Максиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2021 № 27.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева